Судья Токшарова Н.И. Дело № 2-217/08
№ 33-922/10
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Гаджиевой С.А.,
судей: Лобыкина С.Н., Мирошниковой С.В.,
рассмотрев 31 августа 2010 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане в помещении Магаданского областного суда (гор. Магадан, ул. Якутская, ...), частную жалобу Левчука Ю.П. на определение Ягоднинского районного суда от 01 июня 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Левчука Ю.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Ягоднинского районного суда от 22 октября 2008 года по исковому заявлению Левчука Ю.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Горная компания «Майская» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск согласно должностного оклада с учётом районного коэффициента и северных надбавок, за работу в выходные и праздничные дни, за сверхурочные часы и компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Левчук Ю.П. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Ягоднинского районного суда от 22 октября 2008 года по исковому заявлению Левчука Ю.П. к ООО «Горная компания «Майская» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск согласно должностного оклада с учётом районного коэффициента и северных надбавок, за работу в выходные и праздничные дни, за сверхурочные часы и компенсации морального вреда.
Судом постановлено приведенное выше определение.
Заявитель, не согласившись с указанным определением, подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить и восстановить пропущенный срок на подачу надзорной жалобы. Указывает, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 года № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04 декабря 2007 г. № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» время рассмотрен надзорной жалобы в суде надзорной инстанции при исчислении шестимесячного срока на обжалование учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела решением Ягоднинского районного суда от 22 октября 2008 года иск Левчука Ю.П. к ООО «Горная компания «Майская» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск согласно должностного оклада с учётом районного коэффициента и северных надбавок, за работу в выходные и праздничные дни, за сверхурочные часы и компенсации морального вреда, оставлен без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 09 декабря 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Магаданского областного суда от 23 июля 2009 года определение суда кассационной инстанции отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение.
При новом рассмотрении определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 11 августа 2009 года решение суда первой инстанции вновь оставлено без изменения.
09 февраля 2010 года Левчук Ю.П. обратился в суд надзорной инстанции - Президиум Магаданского областного суда с надзорной жалобой на состоявшиеся по делу судебные постановления (т. 2л.д. 38-40).
Определением судьи Магаданского областного суда от 08 апреля 2010 года в передаче надзорной жалобы Левчука Ю.П. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции было отказано. Указанное судебное постановление было получено заявителем 12 апреля 2010 года (т. 2л.д. 14-17, 42-43).
13 апреля 2010 года через организацию почтовой связи Левчук Ю.П. обратился в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебных постановлений, состоявшихся по делу, в порядке надзора в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (т. 2л.д. 1-22).
В соответствии со статьей 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 12 февраля 2008 г. № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04 декабря 2007 г. № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» указал, что исходя из названной нормы, а также статей 379.1, 382 и пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ) этот срок установлен для обжалования судебных постановлений во всех судах надзорной инстанции.
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после вступления судебных постановлений в законную силу и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока.
Надзорная жалоба, поданная по истечении шестимесячного срока, подлежит возвращению без рассмотрения по существу определением судьи подавшему их лицу (пункт 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ).
Время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление.
В силу части 1 и 4 ст. 112 ГПК РФ заявление лиц, названных в ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 и частью 2 статьи 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Согласно материалам дела решение вступило в законную силу со дня вынесения судом кассационной инстанции определения по результатам рассмотрения кассационной жалобы, то есть с 11 августа 2009 года. В связи с чем, течение шестимесячного срока, установленного для обжалования судебных постановлений в порядке надзора по настоящему делу началось 12 августа 2009 года и оканчивалось 12 февраля 2010 года.
Надзорная жалоба, поданная заявителем в Президиум Магаданского областного суда в период с 09 февраля 2010 года до 12 апреля 2010 года (день получения заявителем определения об отказе в передаче жалобы для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции) находилась на рассмотрении в Магаданском областном суде.
Отказывая в удовлетворении заявления Левчуку Ю.П. суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для о восстановлении пропущенного процессуального срока, сославшись на то, что в период с 12 августа 2009 года по 09 февраля 2010 года заявителем не предпринималось каких-либо мер, направленных на обжалование вступивших в законную силу судебных постановлений в надзорном порядке, истечение общего срока, установленного для их обжалования во всех надзорных инстанциях, а также отсутствие уважительных причин для его восстановления.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим причинам.
Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о том, что время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление, суд первой инстанции указанные разъяснения порядка применения норм гражданского процессуального законодательства, не учёл и пришёл к необоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления Левчуку Ю.П. пропущенного процессуального срока.
Вместе с тем, судом оставлено без внимания, что период времени с момента обращения заявителя 09 февраля 2010 года с надзорной жалобой в Президиум Магаданского областного суда и до получения им 12 апреля 2010 года копии определения судьи Магаданского областного суда от 08 апреля 2010 года об отказе в передаче надзорной жалобы Левчука Ю.П. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, подлежал исключению из шестимесячного срока на обжалование судебных постановлений в надзорном порядке.
При таком положении, с учётом исключения периода времени в течение которого надзорная жалоба рассматривалась в суде надзорной инстанции, заявление Левчука Ю.П., направленное в суд первой инстанции 13 апреля 2010 года для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, истекшего 12 февраля 2010 года, подлежало удовлетворению, т.к. обращение Левчука Ю.П. в суд первой инстанции последовало до истечения шестимесячного срока.
Таким образом, срок на подачу Левчуком Ю.П. надзорной жалобы на состоявшиеся по делу судебные постановления фактически окончился в период рассмотрения судом первой инстанции его заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового определения о восстановлении заявителю срока на подачу надзорной жалобы.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
определение Ягоднинского районного суда от 01 июня 2010 года отменить и постановить новое, которым:
восстановить Левчуку Ю.П. пропущенный процессуальный срок на подачу надзорной жалобы на решение Ягоднинского районного суда от 22 октября 2008 года по исковому заявлению Левчука Юрия Порфировича к обществу с ограниченной ответственностью «Горная компания «Майская» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск согласно должностного оклада с учётом районного коэффициента и северных надбавок, за работу в выходные и праздничные дни, за сверхурочные часы и компенсации морального вреда.
Председательствующий С.А. Гаджиева
Судьи С.В. Мирошникова
С.Н. Лобыкин