Судья Грубова А.В. Дело № 2-820/2010
№ 33-811/2010
27 июля 2010 года г. Магадан МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Гаджиевой С.А.,
судей Кошак А.А., Смирнова В.В.,
при секретаре Дзюбенко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Янченко И. С. на решение Магаданского городского суда от 31 марта 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Янченко И. С. к Синчуку В. В. о взыскании компенсации морального вреда вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности в размере 25 000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошак А.А., возражения Синчука В.В. относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
у с т а н о в и л а:
Янченко И. С. обратился в Магаданский городской суд с иском к Синчуку В.В. о компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что по заявлению Синчука В.В. мировым судьей судебного участка № 7 города Магадана было возбуждено уголовное дело частного обвинения истца в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 129 Уголовного кодекса РФ. Приговором мирового судьи от 1 февраля 2010 года, вступившим в законную силу, он был оправдан за отсутствием в деянии состава преступления.
В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в порядке частного обвинения истцу причинен моральный вред, который оценен в 25 000 рублей.
Решением Магаданского городского суда от 31 марта 2010 года Янченко И. С. в иске отказано.
В кассационной жалобе Янченко И. С. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности и указывает на обстоятельства, на которые он ссылался в исковом заявлении и в суде первой инстанции.
Полагает, что Синчук В.В. имел возможность избрать иной способ защиты нарушенного права - предъявить иск о защите чести, достоинства и деловой репутации. Однако таким правом ответчик не воспользовался.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Принимая решение об отказе Янченко И. С. в иске, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 151 Гражданского кодекса РФ, для взыскания с Синчука В.В. в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, не имеется.
Такое суждение суда первой инстанции основано на законе и материалах дела.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Анализ приведенной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Как следует из материалов дела, Янченко И. С. связывает требование о компенсации морального вреда с незаконным привлечением его к уголовной ответственности в порядке частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 129 Уголовного кодекса РФ, ответчиком Синчуком В.В.
Согласно части 2 статья 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, 129 частью первой и 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Синчук В.В., выступая в качестве частного обвинителя, обратился в суд с заявлением о привлечении Янченко И. С. к уголовной ответственности по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьей 129 Уголовного кодекса РФ, ссылаясь на то, что в кассационной жалобе на решение Магаданского городского суда от 14 октября 2009 года (дело № 2-2360/2009) Янченко И. С. обвинил его в совершении должностного преступления, организации преступной группы, мошенничестве, злоупотреблении своими должностными полномочиями, корысти, безответственности и назвал его лицом с противоправными наклонностями, действующим против интересов государства.
Приговором мирового судьи судебного участка № 7 города Магадана от 1 февраля 2010 года, вступившим в законную силу, Янченко И. С. оправдан за отсутствием в деянии состава преступления.
Вывод суда первой инстанции о том, что действия Синчука В.В. не могут быть признаны злоупотреблением правом, поскольку он реализовал свое конституционное право на обращение к мировому судье в порядке частного обвинения, основан на законе и является правильным.
Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ответчика, истец суду не представил.
Между тем в силу статьи 56 (часть 1) ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
То обстоятельство, что приговором мирового судьи Янченко И. С. был оправдан за отсутствием в деянии состава преступления, само по себе не может служить основанием для взыскания с частного обвинителя Синчука В.В. в пользу истца морального вреда.
Довод жалобы о том, что Синчук В.В. имел возможность избрать иной способ защиты нарушенного права - предъявить иск о защите чести, достоинства и деловой репутации, не может быть принят во внимание, поскольку выбор способа защиты нарушенного права (статья 12 Гражданского кодекса РФ) принадлежит Синчуку В.В.
Учитывая установленные судом обстоятельства и положения приведенных правовых норм, суд первой инстанции правильно разрешил спор сторон, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы Янченко И. С. сводятся к требованиям и возражениям, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела и которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Магаданского городского суда от 31 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Янченко И. С. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Верно: судья Магаданского областного суда А.А. Кошак