Жалобы на действия должностных лиц

Судья Диденко Д.М. Дело № 2-1409/10

№ 33-1068/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего: Гаджиевой С.А.,

судей: Лобыкина С.Н, Бобылева С.В.,

при секретаре судебного заседания: Дзюбенко О.В.,

рассмотрев 05 октября 2010 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане, в помещении Магаданского областного суда, гражданское дело по кассационной жалобе Пальниковой Н. В. на решение Магаданского городского суда от 13 мая 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Пальниковой Н. В. к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования «...» о признании действий директора школы незаконными, отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения истицы Пальниковой Н.В., настаивавшей на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Пальникова Н.В. обратилась в Магаданский городской суд с иском к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «...» (далее МОУ ДОД «...») о признании действий директора школы незаконными.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании приказа от 03 мая 2007 года № ... была принята на работу в МОУ ДОД «...» в качестве ... на период отпуска по уходу за ребенком основного работника. Её просьбы о переводе на постоянную работу были оставлены администрацией ответчика без удовлетворения. Выполненная ею работа по ремонту помещений МОУ ДОД «...» осталась без оплаты, вместо которой она была уволена с 13 августа 2008 года. На основании её заявления приказом ответчика от 01 сентября 2008 года № ... она была вновь принята на работу в МОУ ДОД «...» в качестве ... с испытательным сроком три месяца. В ноябре 2008 года дважды привлекалась ответчиком к дисциплинарной ответственности, а приказом от 01 декабря 2008 года № ... была уволена по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Полагала действия руководителя ответчика Царьбиной Г.В. по своему увольнению в августе 2008 года без предупреждения об увольнении, в отсутствие сведений о причинах и основаниях увольнения и без ознакомления с приказом об увольнении, незаконными, совершенными с превышением предоставленных полномочий, нарушающими её трудовые права.

13 мая 2010 года Магаданским городским судом в предварительном судебном заседании постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Пальникова Н.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным. В качестве оснований к отмене судебного постановления указывает, что 07 мая 2010 года заявила ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с необходимостью выезда из гор. Магадана в гор. Санкт-Петербург для решения вопроса о госпитализации ребенка, однако, данное ходатайство было оставлено судом без удовлетворения, после чего с нарушением требований статей 216, 219 ГПК РФ суд в предварительном судебном заседании разрешил спор, фактически его не рассматривая.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом ответчика от 03 мая 2007 года № ... истица принята на работу в МОУ ДОД «...» в качестве ... на период отпуска по уходу за ребенком основного работника (л.д 8).

На основании приказа от 13 августа 2008 года № ... истица уволена с 13 августа 2008 года, в связи с выходом на работу основного работника л.д.10).

В связи с обращением к ответчику 13 августа 2008 года по вопросу предоставления дополнительных выходных дней и предъявлением справки о сдаче крови, истице были предоставлены дополнительные дни отдыха л.д.75-76).

По изложенным причинам, приказом от 19 августа 2008 года № ... приказ от 13 августа 2008 года № ... признан недействительным, трудовой договор с Пальниковой Н.В. прекращен с 19 августа 2008 года по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ. С указанным приказом истица ознакомлена 26 ноября 2008 года л.д. 89).

Согласно приказу ответчика № ... от 01 сентября 2008 года Пальникова Н.В. была принята на работу в МОУ ДОД «...» в качестве ... с испытательным сроком три месяца с поправкой продлить период работы.

Приказом от 01 декабря 2008 года № ... истица уволена по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием к увольнению послужило издание работодателем приказов о наложении дисциплинарного взыскания от 5 ноября 2008 года № ... и от 13 ноября 2008 года № .... При этом, ответчик приказом от 22 декабря 2008 года № ... отменил положенные в основу приказа об увольнении приказы от 5 и 13 ноября 2008 года № ... и № ... о применении дисциплинарных взысканий.

Законность и обоснованность увольнения истицы 01 декабря 2008 года была предметом судебной проверки.

Так, судебной коллегией по гражданским делам Магаданского областного суда 17 ноября 2009 года при рассмотрении иска Пальниковой Н.В. было вынесено новое решение, которым изменена формулировка увольнения истицы с пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса РФ).

Решением Магаданского городского суда от 11 февраля 2010 года, исковые требования истицы к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «...» об изменении даты увольнения с 1 декабря 2008 года на 7 мая 2009 года, также были удовлетворены.

Исковые требования Пальниковой Н.В. по настоящему делу основаны на обстоятельствах, связанных с действиями руководителя ответчика по увольнению истицы в августе 2008 года.

Как следует из материалов дела с приказом об увольнении от 19 августа 2008 года № ... с 19 августа 2008 года истица ознакомилась 26 ноября 2008 года л.д.89).

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями статьи 392 Трудового Кодекса РФ, предусматривающими, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Восстановление указанных сроков судом возможно лишь, если они были пропущены по уважительным причинам.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, пункт 6 части 1 статьи 23, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

О допущенных, по мнению истицы, нарушениях своих трудовых прав, последняя узнала не позднее 26 ноября 2008 года, а обращение в суд по настоящему делу последовало лишь 19 апреля 2010 года, т.е. значительно позднее установленного законом срока.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске истицей срока на обращение в суд и необходимости по данным основаниям отказать в удовлетворении иска л.д. 130).

Судом установлено, что какие-либо уважительные причины, препятствовавшие истице обратиться в суд по настоящему спору об увольнении в срок, установленный Федеральным законом, отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске истицей срока на обращение в суд без уважительных причин и, как следствие, по этим основаниям отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу не могут быть приняты во внимание по следующим причинам.

Так, согласно положениям статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в том числе в случае нахождения стороны в лечебном учреждении.

Таким образом, приведенная норма, в отличие от статьи 215 ГПК РФ, не обязывает суд приостановить производство по делу при наличии указанного обстоятельства, а лишь предоставляет такое право.

В качестве подтверждения обстоятельств, с которыми истица связывала свое ходатайство о приостановлении производства по делу, последней представлена копия информации о заочном консультировании больной П.Д.В. 1993 г.рождения в институте детской гематологии и трансплантологии им. Р.М. Горбачевой СПбГМУ им. акад. И.П. Павлова, согласно которой больной показано выполнение трансплантации костного мозга, однако, указывается на отсутствие совместимого донора и на необходимость предоставления квоты на высокотехнологичные методы лечения для решения вопроса о госпитализации больной л.д. 29-30).

Таким образом, в обоснование заявленного ходатайства истицей не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих выделение квоты на высокотехнологичные методы лечения её дочери, принятие решения о госпитализации дочери, а также наличия необходимости сопровождения дочери в медицинское учреждение и совместного с ней там пребывания.

При таком положении судом принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу.

Ссылка на нарушение процессуальных норм, в связи с принятием решения об отказе в иске в предварительном судебном заседании, также не может быть принята во внимание, поскольку такая возможность прямо предусмотрена законом (часть 6 статьи 152 ГПК РФ).

Указанные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом при рассмотрении настоящего дела. Между тем, оснований к иной оценке обстоятельств настоящего дела коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда от 13 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пальниковой Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья Магаданского областного суда С.Н.Лобыкин

05 октября 2010 года