Иски о взыскании сумм по договору займа

Судья Мирошниченко С.Л. Дело № 2-2075/10

№ 33-1066/10

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего: Гаджиевой С.А.,

судей: Лобыкина С.Н, Бобылева С.В.,

при секретаре судебного заседания: Дзюбенко О.В.,

рассмотрев 05 октября 2010 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане в помещении Магаданского областного суда дело по кассационной жалобе Асадова Б. А. оглы на решение Магаданского городского суда от 10 августа 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) к Устинову Д. С., Арутюнову В. В., Асадова Б. А. оглы о взыскании долга по договору займа, процентов, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать солидарно с Устинова Д. С., Арутюнова В. В., Асадова Б. А. оглы в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) сумму долга по кредитному договору № ... от 13 января 2009 года в размере ... рублей ... копеек, задолженность по уплате процентов ... рубля ... копейка, всего взыскать ... (...) рубля ... копеек.

Взыскать с Устинову Д. С. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере ... (...) рублей ... копеек.

Взыскать с Арутюнову В. В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере ... (...) рублей ... копеек.

Взыскать с Асадова Б. А. оглы в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере ... (...) рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения ответчика Асадова Б.А.о., настаивавшего на доводах кассационной жалобы, объяснения ответчика Устинова Д.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца Поликарповой В.А., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

У С Т А Н О В И Л А:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) обратилось в суд с иском к Устинову Д.С., Арутюнову В.В., Асадову Б.А. оглы о взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указало, что между ОАО «Колыма-банк» и Устиновым Д.С. 13 января 2009 года был заключен кредитный договор № ... о предоставлении кредита в сумме ... рублей. В обеспечение возврата кредита с Арутюновым В.В., и Асадовым Б.А. оглы были заключены договора поручительства, в соответствии с которыми последние приняли на себя обязательства отвечать солидарно с Устиновым Д.С. в случае ненадлежащего исполнения последним принятых на себя обязательств по кредитному договору. Банк в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства и в установленные договором сроки предоставил ответчику кредит в размере ... рублей путем выдачи денежных средств ответчику наличными. Устинов Д.С. неоднократно нарушал сроки погашения кредита, уплаты начисленных процентов. В соответствии с положениями п. 4.2.2 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и суммы комиссии в случае неоднократного нарушения заемщиком условий кредитного договора. В связи с невыполнением Устиновым Д.С. принятых на себя обязательств по кредитному договору поручителям было предложено погасить сумму образовавшегося долга. В добровольном порядке соответчики - поручители, не выполнили принятые на себя обязательства. В соответствии с п. 1.4 договоров поручительства от 13 января 2009 года № ... и № ... и статьей 363 ГК РФ истец имел право требовать исполнения обязательств от поручителей. Право требования взыскания денежных средств по кредитному договору перешло истцу в соответствии с пунктом 3 Передаточного акта и пунктом 1.1 Устава «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество), поскольку истец является правопреемником всех прав и обязанностей в отношении всех должников и кредиторов ОАО «Колыма-банк».

Судом 10 августа 2010 года постановлено вышеприведенное решение.

В кассационное жалобе Асадов Б.А. оглы просит отменить решение Магаданского городского суда, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Доводы кассационной жалобы фактически аналогичны позиции ответчика, изложенной при рассмотрении дела судом первой инстанции. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что суд не учел его доводы о пропуске срока на обращение в суд, установленного частью 4 статьи 367 ГК РФ. Полагает, что судом не верно определено начало течения срока исковой давности. Ссылается на то, что право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло у истца 14 января 2009 года. Указывает, что банк не направлял в адрес Асадова Б.А. оглы уведомления о том, что заемщик не погашает своевременно взятый на себя кредит. Полагает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ суд вправе был уменьшить размер ответственности должника.

В возражениях на кассационную жалобу представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Колыма-банк» и Устиновым Д.С. 13 января 2009 года заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме ... рублей на потребительские нужды с уплатой процентов из расчета 13 % годовых со сроком возврата кредита 13 января 2012 года.

В соответствии с пунктом 2.4 кредитного договора заемщик возвращает сумму ежемесячными платежами в сумме ... рублей ... копеек не позднее 13 числа каждого месяца. Днем погашения кредита считается день зачисления денежных средств на ссудный счет. Уплата процентов и комиссии производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением ежемесячного платежа по кредиту (пункт 2.6 Договора).

Пунктами 3.5, 5.2 кредитного договора предусмотрено, что банк вправе досрочно расторгнуть договор и требовать досрочного погашения кредита с причитающимися процентами по нему в случае непоступления платежей в погашение кредита и (или) процентов по нему к указанному в договоре сроку.

Судом первой инстанции установлено, что заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов должным образом не исполнил.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга по кредитному договору, взыскании процентов.

В обеспечение кредитного договора с Арутюновым В.В. и Асадовым Б.А. оглы 13 января 2009 года были заключены договоры поручительства.

В соответствии с пунктом 1.4 договора поручительства от № ..., заключенного с Асадовым Б.А. оглы, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, несет солидарную с заемщиком ответственность перед банком за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств заемщика по кредитному соглашению л.д. 34).

Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств должника по кредитному договору (пункт 4.3 договора поручительства).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, с учётом положений приведенных норм материального права и установленных в судебном заседании обстоятельств судом первой инстанции сумма долга обоснованно взыскана солидарно как с заемщика, так и с поручителей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Кроме того, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Поскольку договором поручительства предусмотрено исполнение обязательства по частям (по ... рублей ... копеек) и для каждой части установлены свои сроки исполнения (не позднее 13 числа каждого месяца), а также учитывая, что последний взнос по кредитному договору произведен Устиновым Д.С. в июле 2009 года л.д. 48), годичный срок начал течь с 14 августа 2009 года. Истекал - 14 августа 2010 года. Исковое заявление было подано 24 июня 2010 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подано в пределах срока обращения в суд, предусмотренного частью 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что указанный срок начал течь с 14 января 2009 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Письменное уведомление банка о неисполнении заемщиком взятых на себя обязательств было направлено в адрес Асадова Б.А. оглы 21 сентября 2009 года исх. № ... л.д. 47). Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы и в данной части не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы о том, что суд, учитывая положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ, вправе был уменьшить ответственность должника, не могут быть признаны обоснованными по следующим причинам.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд, соответственно, уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Между тем ответчиком не предоставлено доказательств совершения виновных действий со стороны банка. Размер заявленных требований соответствует сумме, которую банк должен был получить при надлежащем исполнении заемщиком принятого на себя обязательства. Кроме того, в соответствии с пунктом 1.5 договора поручительства Асадов Б.А. оглы выразил согласие на право кредитора потребовать как от должника, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитному договору.

Указанные и иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки указанных обстоятельств не усматривается.

Выводы суда должным образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

По изложенным причинам судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными и не влекут отмену постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда от 10 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Асадова Б. А. оглы - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья Магаданского областного суда С.Н.Лобыкин

05 октября 2010 года