Судья Казаченко Н.Ю. Дело № 2-1526/10
№ 33-1069/10
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДК А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И ЕСудебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:председательствующего: Гаджиевой С.А.,
судей: Лобыкина С.Н., Бобылева С.В.,
при секретаре: Дзюбенко О.В.,
рассмотрев 05 октября 2010 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по кассационной жалобе Куприяновой Н. Д. на решение Магаданского городского суда от 31 августа 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении требований Куприяновой Н. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Маглан», обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная телекоммуникационная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Софит КТВ» об устранении нарушения права собственности, демонтаже антивандальных ящиков с телекоммуникационным оборудованием, восстановлении стены квартиры, взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, - отказать.
Взыскать с Куприяновой Н. Д. в доход федерального бюджета стоимость экспертных услуг федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» в размере ... рубля ... копеек.
Взыскать с Куприяновой Н. Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маглан» судебные расходы в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Лобыкина С.Н., объяснения истицы и её представителя адвоката Данилушкина М.В., настаивавших на доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ООО «Маглан» адвоката Михайлова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
У С Т А Н О В И Л А:
Куприянова Н.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Маглан», ООО «Дальневосточная телекоммуникационная компания» об устранении нарушения права собственности, демонтаже антивандальных ящиков с телекоммуникационным оборудованием, восстановлении стены квартиры, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указала, что является собственником квартиры № ..., расположенной в доме № ..., корпус ... по ул. ... в гор. Магадане. Ответчиками без её согласия, с наружной стороны стены её квартиры установлено телекоммуникационное оборудование в антивандальных ящиках, которое создает препятствия для пользования её собственностью. Попытки урегулировать возникший спор во внесудебном порядке положительных результатов не дали. По мнению государственной жилищной инспекции проведенные ответчиками в подъезде дома работы, изменяющие его инженерно-техническое обеспечение являются реконструкцией, необходимых разрешений на проведение которых ответчиками получено не было.
Определением Магаданского городского суда от 19 мая 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СоФиТ КТВ».
По результатам рассмотрения дела Магаданским городским судом 31 августа 2010 года постановлено приведенное выше решение.
Истица подала на указанное решение суда кассационную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Полагает, что судом допущено нарушение норм материального права, а также неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на отсутствие договора между собственниками помещений в многоквартирном жилом доме и организацией связи о безвозмездном пользовании имуществом. Указывает на то, что судом не учтены императивные предписания Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в части определения состава общего имущества многоквартирного жилого дома. Полагает не основанным на законе вывод суда о том, что стена квартиры является общим имуществом дома, а также ссылается на отсутствие в проектной документации ООО «Маглан» указание на размещение телекоммуникационного оборудования на стенах в подъезде. Полагает, что решение постановлено судом с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, в отсутствие объективности и беспристрастности со стороны суда, который рассматривал лишь доводы ответчиков, необоснованно отказывая в удовлетворении заявленных истицей ходатайств. Указывает на несогласие с выводом суда, об отсутствии какого-либо влияния со стороны установленного в подъезде дома телекоммуникационного оборудования, на возможность распоряжения (отчуждения) квартирой. Ссылается на нарушение судом установленного порядка принятия и объявления судебного решения.
В своих возражениях на кассационную жалобу ООО «Маглан» и Управление Роспотребнадзора по Магаданской области, полагает решение суда законным и обоснованным не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Поверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствие с ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истица является собственником квартиры № ..., расположенной в доме № ..., корпус ... по ул. ... в гор. Магадане.
С наружной стороны стены квартиры истицы, с левой стороны от входа в квартиру установлены два металлических ящика с телекоммуникационным оборудованием, принадлежащим ООО «Маглан» (верхний) и ООО «ДВТК» (нижний). Нижний ящик эксплуатируется ООО «СоФиТ КТВ» на основании договора о сотрудничестве от 01.01.2010 года, заключенного с ООО «ДВТК».
Указанное оборудование установлено ООО «Маглан» в рамках строительства мультисервисной сети связи в соответствии с рабочим проектом ...-ТПР, ООО «СоФиТ КТВ» при строительстве кабельной телевизионной сети (т. 1л.д. 216-221, 70-71, т.2л.д. 125-126).
В судебном заседании установлено, что установленное на стене подъезда с левой стороны от входной двери в квартиру истицы оборудование имеет санитарно-гигиенические заключения, сертификаты и декларации соответствия. Кроме того, рабочий проект ...-ТПР был проверен ФГУ «Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий», по заключению которого принятые в проекте решения соответствуют установленным требованиям в области связи. Принятие мультисервисной сети связи «Маглан» в эксплуатацию осуществлялось приемной комиссией с участием специалистов Управления Роскомнадзора по Магаданской области и Чукотскому автономному округу. По заключению, утвержденному заместителем руководителя Управления Роскомнадзора по Магаданской области и Чукотскому автономному округу 23.09.2009 года, вводимое в эксплуатацию оборудование соответствует требованиям нормативных документов Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (т. 2л.д. 29-36).
По заключению комиссионной санитарно-гигиенической экспертизы, проведенной ФГУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» превышения уровня звука, вибрации, напряженности электрического поля, интенсивности магнитных полей и мощности эффективной дозы гамма-излучения установленных СанПиН 2.2.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», ГН 2.1.8/2.2.4.2262-07 «Предельно допустимые уровни магнитных полей частотой 50 ГЦ в помещениях жилых, общественных зданий и на селитебных территориях», СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности» при работе телекоммуникационного оборудования, установленного в подъезде дома истицы, не установлено (т.3л.д. 1-18).
При таком положении суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что телекоммуникационное оборудование, установленное в подъезде дома истицы, какого-либо неблагоприятного воздействия на окружающую среду, в т.ч. и на помещения квартиры истицы, не оказывает.
Как следствие, следует признать правомерным вывод суда об отсутствии какого-либо влияния со стороны установленного в подъезде дома телекоммуникационного оборудования, на возможность истицы осуществлять права собственника в отношении квартиры, в т.ч. совершать действия по её отчуждению, а также о необоснованности утверждения истицы о снижении в связи с установкой оборудования рыночной стоимости квартиры.
В решении приведены мотивы, по которым доводы истицы в данной части не были приняты во внимание, в т.ч. и основания по которым судом было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей потенциальных покупателей квартиры истицы.
Судом обоснованно принято во внимание и то, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме № ... корпус ... по ул. ... в гор. Магадане, проведенном в форме заочного голосования, дано согласие на использование без взимания арендной платы мест общего пользования, в т.ч. подъезда, для установки оборудования связи и строительства линий связи, предназначенных для предоставления жильцам дома мультисервисных услуг связи ООО «Маглан» (т.1л.д. 131-160).
В части деятельности ООО «СоФиТ КТВ» по предоставлению услуг связи для целей кабельного вещания, судом сделан правильный вывод об отсутствии необходимости разработки проектной документации.
В соответствии с лицензионными условиями ООО «СоФиТ КТВ» обеспечивает абонентам сети (29 квартир в многоквартирном жилом доме № ... корпус ... по ул. ... в гор. Магадане) доступ к сети связи, доставляя телевизионные и звуковые программы по сети КТВ до пользовательского (оконечного) оборудования абонентов.
Таким образом, предоставление указанных услуг пользователям услугами связи, с которым заключен договор об оказании услуг связи для целей кабельного телерадиовещания, т.е. жильцами указанного многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с условиями договоров об оказании услуг связи для целей кабельного телерадиовещания, т.е. с согласия указанных лиц, на основании Правил оказания услуг связи, по линиям связи, соединяющим средства связи сети связи для распространения программ телерадиовещания через абонентскую распределительную систему с пользовательским (оконечным) оборудованием.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями части 4 статьи 36 ЖК РФ предусматривающей, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Поскольку решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме № ... корпус ... по ул. ... в гор. Магадане, проведенном в форме заочного голосования, дано согласие на использование без взимания арендной платы мест общего пользования, в т.ч. подъезда для установки оборудования связи и строительства линий связи, предназначенных для предоставления жильцам дома мультисервисных услуг связи, а в судебном заседании не установлено нарушения прав и законных интересов истицы в связи с установкой в подъезде дома данного оборудования, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы жалобы о том, что судом не учтены императивные предписания Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в части определения состава общего имущества многоквартирного жилого дома, а также не согласие с выводом суда о том, что стена квартиры является общим имуществом многоквартирного дома не могут быть приняты во внимание по следующим причинам.
Так, пункт 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее), в соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса РФ, предусматривает, что в состав общего имущества включаются:
а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);
б) крыши;
в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);
г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Таким образом, стена дома, где расположена входная дверь в квартиру истицы и на которой с наружной (подъездной) стороны установлено телекоммуникационное оборудование в соответствии с Правилами вне всяких сомнений отнесена к общему имуществу многоквартирного дома.
Ссылка на то, что в проектной документации ООО «Маглан» размещение телекоммуникационного оборудования на стенах в подъезде не предусмотрено проектной документацией не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, судом установлено, что проектом ... - ТПР - 4 внутридомовая распределительная сеть связи «Маглан», предусмотрена установка ЛШ (линейных шкафов) на стенах подъезда (т.1л.д. 187).
Указание на нарушение судом установленного порядка принятия и объявления судебного решения не соответствует сведениям, отраженным в протоколе судебного заседания.
Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
По изложенным причинам судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Магаданского городского суда от 31 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куприяновой Н. Д., - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Верно:
Судья Магаданского областного суда С.Н.Лобыкин
05 октября 2010 года