О взыскании заработной платы

Судья Андрюковой Т.А. Дело № 2-2290/2010

№ 33-1051/2010

28 сентября 2010 года г. Магадан

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Мирошниковой С.В.,

судей Бобылева С.В., Кошак А.А.

при секретаре Фроловой А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Овчинниковой Т. В. на решение Магаданского городского суда от 25 августа 2010 года, которым постановлено:

Отказать Овчинниковой Т. В. в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Магаданэнергоремонт» о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошак А.А., объяснения представителя Овчинниковой Т.В. - Войцеховского С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ОАО «Магаданэнергоремонт» Корчагиной Н.В. относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

у с т а н о в и л а:

Овчинникова Т.В. обратилась в Магаданский городской суд с иском к открытому акционерному обществу (далее по тексту - ОАО) «Магаданэнергоремонт» о взыскании неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что с 5 февраля 2008 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях. Приказом от 5 апреля 2010 года № ... уволена 12 апреля 2010 года по собственному желанию (пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ). В нарушение статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель не выдал ей трудовую книжку, не направил уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Трудовую книжку получила только 12 мая 2010 года.

В результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки истец была лишена возможности трудиться, ей причинен моральный вред, выразившийся в невозможности продолжить активную общественную жизнь, потере единственного источника дохода, невозможности трудоустроиться.

Ссылаясь на статьи 234 и 237 Трудового кодекса РФ, просила суд взыскать с ответчика неполученный заработок за период задержки выдачи трудовой книжки - с 13 апреля по 12 мая 2010 года в размере ... рублей, компенсацию морального в размере ... рублей.

Магаданским городским судом 25 августа 2010 года принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Овчинниковой Т.В. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности и указывается на обстоятельства, на которые она ссылалась в исковом заявлении и в суде первой инстанции.

По мнению истца, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, привели к неправильному разрешению дела.

Утверждает, что в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ имеет право требовать возмещения работодателем неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки - с 12 апреля по 4 мая 2010 года, поскольку работодатель направил уведомление о необходимости получения трудовой книжки лишь 5 мая 2010 года.

Выезд представителя работодателя по известному ему адресу с целью вручить уведомление о необходимости получить трудовую книжку не заменяет обязанности работодателя направить письменное уведомление по почте.

В возражениях относительно кассационной жалобы ОАО «Магаданэнергоремонт» считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Принимая решение об отказе Овчинниковой Т.В. в иске, суд пришел к правильному выводу о том, что вина работодателя ОАО «Магаданэнергоремонт» в задержке выдачи истцу трудовой книжки не установлена, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки (статья 234 Трудового кодекса РФ), компенсации морального вреда (статья 237 Трудового кодекса РФ) не имеется.

Такое суждение суда первой инстанции основано на законе и материалах дела.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса (часть 4).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (часть 6).

Как установлено судом первой инстанции, Овчинникова Т.В. работала в ОАО «Магаданэнергоремонт» с 5 февраля 2008 года в должности ... л.д. 36-37; 39). Приказом от 5 апреля 2010 года № ... уволена 12 апреля 2010 года по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ. С данным приказом истец ознакомлена под роспись 6 апреля 2010 года л.д. 39).

В день прекращения трудового договора, 12 апреля 2010 года, работодатель не выдал истцу трудовую книжку в связи с ее временной нетрудоспособностью, что подтверждается листком временной нетрудоспособности серии ВХ ... от 12 апреля 2010 года л.д. 11).

Представитель работодателя Корчагина Н.В., учитывая временную нетрудоспособность Овчинниковой Т.В., 12 апреля 2010 года выехала по известному месту ее жительства - город Магадан, улица ..., дом ... корпус ..., квартира ..., указанному в анкете о приеме на работу, для вручения уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой и окончательным расчетом.

Такой способ уведомления работника о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте не противоречит требованиям статьи 84.1 (часть 6) Трудового кодекса РФ.

Однако вручить указанное уведомление истцу не представилось возможным в связи с тем, что истец по данному адресу не проживала, о перемене своего адреса (улица ..., дом ... корпус ..., квартира ..., город Магадан) работодателю не сообщила л.д. 21).

Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

Работодатель ОАО «Магаданэнергоремонт» 5 мая 2010 года направил Овичинниковой Т.Г. по указанному в анкете адресу уведомление о необходимости явиться на предприятие за трудовой книжкой и окончательным расчетом заказным письмом с уведомлением л.д. 22, 60).

Данное уведомление также не было вручено истцу по мотиву непроживания по указанному адресу л.д. 22).

С письменным заявлением о выдаче трудовой книжки к работодателю истец не обращалась.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина работодателя ОАО «Магаданэнергоремонт» в задержке выдачи истцу трудовой книжки не установлена, в связи с чем он освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, предусмотренную статьями 234 и 237 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении и толковании норм материального права, которое в решении суда приведено.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят доводы, приведенные ответчиком в суде первой инстанции, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в решении суда.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Магаданского городского суда от 25 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Овчинниковой Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья Магаданского областного суда А.А. Кошак