Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего С.А. Гаджиевой,
судей: Лобыкина С.Н., Смирнова В.В.,
при секретаре - Дзюбенко О.В.,
рассмотрев 28 сентября 2010 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по кассационной жалобе Постернака Ю. В. на решение Магаданского городского суда от 11 августа 2010 года, которым постановлено:
отказать прокурора города Магадана в удовлетворении исковых требований о признании незаконными по реконструкции нежилого помещения - встроенного кафе «...», расположенного на 0-1 этаже дома ... по ул. ... в г. Магадане, без разрешения на строительство, выданного Департаментом САТЭК мэрии гор. Магадана.
Обязать Постернака Ю. В. в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести работы в реконструированном встроенном кафе «...», расположенном на 0-1 этаже дома ... по ул. ... в г. Магадане, по усилению несущих конструкций здания, обеспечивающих безопасность и надежность дома ... по ул. ... в г.Магадане, ослабленных устройством проемов ПР-1, ПР-2, ПР-3, Пр-4, ПР-5 в соответствии со СНиП П-7-81* Строительство в сейсмических районах.
Взыскать с Постернака Ю. В. государственную пошлину в бюджет Муниципального образования «город Магадан» в сумме 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения Постернака Ю.В. и его представителя Колесникова И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на них прокурора Гучановой Т.В., объяснения представителей Управления архитектуры и градостроительства администрации Магаданской области Жаворонковой А.В., мэрии гор. Магадана Разумкова А.А., также возражавших против отмены постановленного судом решения, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
УСТАНОВИЛА:
Прокурор города Магадана обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с исковым заявлением о признании незаконными действий Постернака Ю.В. по реконструкции нежилого помещения - встроенного кафе «...», расположенного на 0-1 этаже дома ... по ул. ... в г.Магадане.
В обоснование заявленных требований указал, что Постернак Ю.В., собственник нежилого помещения - кафе «...», общей площадью ... кв.м, расположенного в 0-1 этаже жилого дома по адресу Магадан, ул. ..., д. ..., производит ремонт данного помещения с нарушением требований законодательства о градостроительной деятельности, в результате чего нарушены несущие конструкции дома. В частности в наружных стенах дома пробиты проемы, ширина которых превышает нормы СНиП II 7-81* «Строительство в сейсмических районах», а также проемы без устройства требуемого железобетонного обрамления, чем нарушена целостность продольной несущей стены, разобрана поперечная стена.
Прокурор утверждал, что Постернак Ю.В. производит ремонтно-строительные работы, работы по реконструкции жилого помещения в отсутствие разрешения на реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, полученного в соответствии с градостроительным законодательством, в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации ( применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 Градостроительного кодекса РФ). Эти работы затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома № ... по ул. ... в г. Магадане, что может повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан. В связи с этим просил обязать Постернака Ю.В. прекратить работы по реконструкции данного нежилого помещения до получения разрешения на строительство.
Изменив частично предмет требований в процессе судебного разбирательства (том 1л.д.113), прокурор просил признать незаконными действия Постернака Ю.В. по реконструкции нежилого помещения - встроенного кафе «...», расположенного на 0-1 этаже дома ... по ул. ... в г. Магадане без разрешения на строительство, выданного Департаментом САТЭК мэрии г.Магадана, и возложить на него обязанность привести нежилое помещение в первоначальное состояние.
Решением Магаданского городского суда от 03 августа 2009 года исковые требования прокурора удовлетворены. Решение вступило в законную силу 03 ноября 2009 года ( т. 1л.д. 236-240).
19 февраля 2010 года определением Магаданского городского суда решение от 03 августа 2009 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (том 2л.д.75-76).
В ходе судебного разбирательства прокурор изменил частично требования и просил признать незаконными действия Постернака Ю.В. по реконструкции встроенного кафе «...», расположенного на 0-1 этаже д.... по ул. ... в г. Магадане без разрешения на строительство, выданного департаментом САТЭК мэрии города Магадана и обязать его произвести работы в реконструированном встроенном кафе по усилению конструкций, обеспечивающих безопасность и надежность д. №... по ул. ... в г. Магадане (том 2л.д.102-103).
Решением Магаданского городского суда от 19 марта 2010 года исковые требования прокурора были удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 22 июня 2010 года решение суда первой инстанции отменено, дело возвращено на новое рассмотрение (т.2л.д. 198-205).
При новом рассмотрении дела Магаданским городским судом 11 августа 2010 года постановлено приведенное выше решение. Кроме того, определением суда от 11 августа 2010 года принят отказ прокурора от требований о прекращении работ по реконструкции нежилого помещения - встроенного кафе «...», расположенного на 0-1 этаже дома ... по ул. ... в г.Магадане до получения разрешения на строительство, производство по делу в данной части прекращено (т.3л.д. 29-36).
В кассационной жалобе Постернак Ю.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на невыполнение судом первой инстанции указаний суда кассационной инстанции, отменившего ранее вынесенное по делу решение. Указывает, что обжалуемое решение принято на основании тех же доказательств, которые имелись в распоряжении суда на момент вынесения решения от 19 марта 2010 года. В связи с чем полагает, что судом первой инстанции нарушены положения пункта 1 статьи 369 ГПК РФ. Кроме того, полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, в частности, указывает, что судом не принято во внимание, что в приобретенном помещении кафе «...» уже существовали проемы в несущих, продольных стенах, превышающие размер, установленный СНиП II-7-81* «Строительство в сейсмических районах» (до 3м.), которые в процессе выполнения работ были укреплены металлическим каркасом, установкой колонн из шлакоблоков с усилением металлической «рубашкой», что привело к уменьшению размеров проемов почти до 2 метров. Кроме того, судом не учтено, что само здание, в котором было расположено кафе «...» изначально не соответствовало требованиям, установленным СНиП II-7-81*.
В отзыве на кассационную жалобу департамент САТЭК мэрии гор. Магадана, какого-либо суждения по существу постановленного судом решения не высказывает, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле их представителей, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Судом установлено, что согласно свидетельству о регистрации права собственности от 25 августа 2008 года, Постернак Ю.В. является собственником нежилого помещения кафе «...» общей площадью ... кв.м., расположенного на этаже 0-1 в многоквартирном жилом доме ... по ул. ... в г. Магадане.
Постановлением мэрии г. Магадана №543 от 10.03.2009 г. Постернаку Ю.В. разрешено проведение перепланировки и переустройства кафе «...» с целью организации магазина одежды по проекту ...АС его перепланировки и переустройства, выполненному ООО «...».
Департаментом САТЭК также согласована перепланировка и переустройство указанного нежилого помещения, о чем принято решение № 1331 от 13 марта 2009 года.
Планом перепланировки помещений кафе «...» для организации магазина одежды, предусмотрен демонтаж существующих конструкций с выполнением проемов ПР -1, 2, 5 размером 4100 х 2300 (h) мм, а также проемов ПР-3,4 размером 3200 х 2 400 (h) мм л.д. 59).
Как следует из акта проверки от 06 мая 2009 года № 09-03 при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, проведенной Госстройнадзором Управления архитектуры и градостроительства администрации Магаданской области в отношении реконструированного кафе «...», при реконструкции помещения в несущих стенах пробиты проемы, превышающие допустимые СНиП II-7-81*, что затрагивает характеристики надежности и безопасности здания.
В соответствии с актом освидетельствования скрытых работ от 12 мая 2009 года, к освидетельствованию были предъявлены работы по усилению проемов только металлоконструкциями (швейлерами), со ссылкой на их соответствие проекту ... АС (т.2л.д. 79-80).
Вместе с тем, лист АС-4 проекта ... АС по перепланировке и переустройству встроенного кафе «...» для организации магазина одежды предусматривает дополнительное усиление проемов путем установки по их центру колонны из кладки из керамзитобетонных камней 390х390 мм, с выполнением в её основании фундаментной подушки и последующим обрамлением колонны металлическим уголком с соединением металлической полосой, с таким же обрамлением откосов оборудованных проемов (т. 2л.д.82).
Согласно акту осмотра помещения от 18 марта 2010 года в левом и правом торговых залах реконструированного помещения кафе «...» осуществлены работы по установке оконных проемов шириной 3 м. 20 см. согласно проекту ...-АС, при этом сведения об их (проемах) усилении путем установки по их центру колонн, в акте отсутствуют (т. 3л.д. 6).
Разрешая спорные правоотношения суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями СНиП II-7-81* «Строительство в сейсмических районах» пункт 3.43 которых предусматривает, что размеры элементов стен каменных зданий следует определять по расчету. Они должны удовлетворять требованиям, приведенным в таблице 10. Указанная таблица предусматривает, что ширина проемов в стенах зданий не должна превышать 3 метров при расчётной сейсмичности 8 баллов. Территория гор. Магадана отнесена к 8-ми бальным районам сейсмичности (КАРТЫ ОБЩЕГО СЕЙСМИЧЕСКОГО РАЙОНИРОВАНИЯ ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ - ОСР-97).
Надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком в полном объеме работ по усилению оборудованных проемов, в ходе рассмотрения дела не представлено.
При таком положении коллегия полагает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований прокурора об обязании ответчика произвести работы по усилению несущих конструкций здания, обеспечивающих безопасность и надежность дома ... по ул. ... в г.Магадане, ослабленных устройством проемов ПР-1, ПР-2, ПР-3, Пр-4, ПР-5 в соответствии со СНиП П-7-81* Строительство в сейсмических районах.
По изложенным причинам доводы жалобы о том, что в приобретенном помещении кафе «...» уже существовали проемы в несущих, продольных стенах, превышающие размер, установленный СНиП II-7-81* «Строительство в сейсмических районах» (до 3м.), которые в процессе выполнения работ были укреплены металлическим каркасом, установкой колонн из шлакоблоков с усилением металлической «рубашкой», что привело к уменьшению размеров проемов почти до 2 метров, не могут быть приняты во внимание.
Ссылка на то, что судом не учтено, что само здание, в котором было расположено кафе «...» изначально не соответствовало требованиям, установленным СНиП II-7-81*, также не может быть принята во внимание, поскольку указанные обстоятельства не освобождали ответчика от исполнения обязанности осуществить перепланировку (переустройство) помещения кафе в соответствии с требованиями, установленными СНиП II-7-81*.
Указание в жалобе на нарушение судом положений пункта 1 статьи 369 ГПК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
По изложенным причинам судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Магаданского городского суда от 11 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Постернака Ю. В., - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Верно:
Судья Магаданского областного суда С.Н.Лобыкин
28 сентября 2010 г.