Судья Сульженко П.М. Дело № 2-2489/10
№ 33-1071/10
05 октября 2010 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
в составе:
председательствующего Гаджиевой С.А.
судей Лобыкина С.Н., Бобылева С.В.
при секретаре Дзюбенко О.В.
с участием прокурора Гучановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Магаданский политехнический техникум»
на решение Магаданского городского суда от 26 августа 2010 года,
которым постановлено:
Исковые требования Проценко О. М. - удовлетворить.
Восстановить Проценко О. М. в должности ... Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Магаданский политехнический техникум» с 30 ноября 2009 года.
Решение о восстановлении Проценко О. М. в должности ... Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Магаданский политехнический техникум» с 30 ноября 2009 года - подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Магаданский политехнический техникум» в пользу Проценко О. М. заработную плату за время вынужденного прогула с 01 декабря 2009 года по 26 августа 2010 года в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, а всего взыскать ... рублей ... копеек.
Взыскать с Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Магаданский политехнический техникум» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину ... рублей.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., объяснения представителя федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Магаданский политехнический техникум» Ветрова А.Е., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Проценко О.М. - Ли Р.М., заключение старшего помощника прокурора Магаданской области Гучановой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Проценко О.М. обратилась в суд с иском к федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Магаданский политехнический техникум» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что с сентября 2007 года работала у ответчика в должности ..., в марте 2008 года переведена .... Согласно приказу от 20 ноября 2009 года № ... уволена в связи с сокращением численности или штата работников (пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ).
30 июня 2010 года узнала о том, что в декабре 2009 года работодатель восстановил ее на работе, а затем вновь уволил без предусмотренных законом оснований. С увольнением не согласна, поскольку является одинокой матерью, воспитывающей несовершеннолетнего ребенка, с приказами о восстановлении на работе и повторном увольнении не ознакомлена.
Просила суд признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред.
Магаданским городским судом 26 августа 2010 года постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Магаданский политехнический техникум» подало на него кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
При этом указывает доводы, аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление и приводимым при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Кроме того, полагает, что оснований для восстановления пропущенного истицей срока для обращения в суд не имелось. Судом установлено, что об издании приказа от 19 декабря 2009 г. № ... о восстановлении на работе истице стало известно 29 января 2010 года, но от подписи в приказе она отказалась. На работу истица не вышла, и продолжала получать сохраняемый средний месячный заработок. Желание ознакомиться с приказом о восстановлении на работе выразила только после окончания 6-месячного периода сохранения средней заработной платы. Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении истицы своим правом. В связи с чем, в пользу истицы не обоснованно взыскана компенсация морального вреда.
Также не согласен с расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула. Указывает, что период вынужденного прогула подлежал исчислению в рабочих, а не календарных днях.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Проценко О.М. с 06 сентября 2007 года работала в ФГОУ СПО «Магаданский политехникум» в должности ..., 04 марта 2008 года переведена ... л.д.40, 41).
30 сентября 2009 года истица предупреждена о сокращении занимаемой ею должности с 01 декабря 2009 года, при этом Проценко О.М. предложены имеющиеся вакантные должности.
На основании приказа от 20.11.2009 года № ... истица уволена по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников 30 ноября 2009 года. С приказом об увольнении ознакомлена 30 ноября 2009 года, но не согласилась, указав, что является одинокой матерью и воспитывает несовершеннолетнего ребенка, 1996 г. рождения л.д.43). В этот же день истице выдана трудовая книжка л.д.46).
В связи с предоставлением документов, подтверждающих статус одинокой матери, на основании приказа от 19.12.2009 года № ... Проценко О.М. была восстановлена на работе с 21 декабря 2009 года, приказ от 20.11.2009 года № ... признан утратившим силу л.д.50).
Судом установлено, что ответчиком предпринимались меры к ознакомлению Проценко О.М. с приказом о восстановлении на работе (сообщением по телефону 19 декабря 2009 года). Однако только 29 января 2010 года истица была ознакомлена с вышеуказанным приказом, что подтверждается актом об отказе от ознакомления л.д.58).
Вместе с тем, к работе по прежней должности Проценко О.М. не приступила. Мер дисциплинарного воздействия в связи с невыходом на работу к истице не принималось, работодатель продолжал выплачивать ей сохраняемый средний месячный заработок в связи с увольнением по сокращению.
По делу установлено, что 10 февраля 2010 года ФГОУ СПО «Магаданский политехникум» издан приказ № ..., отменяющий приказ от 19.12.2009 г. № ... о восстановлении Проценко О.М. на работе. С указанным приказом истица не ознакомлена, данный факт ответчиком оспаривался. Об издании приказа от 10.02.2010 г. № 36-к работодатель известил Проценко О.М. только 26 июля 2010 г. В суд с иском Проценко О.М. обратилась 03 августа 2010 года.
С учетом установленных обстоятельств и требований ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно признал причины пропуска срока уважительными и восстановил Проценко О.М. срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Разрешая требование о восстановлении на работе, суд обоснованно исходил из того, что истица не могла быть уволена по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штатов, поскольку она является одинокой матерью, воспитывающей ребенка в возрасте до четырнадцати лет.
Частью четвертой статьи 261 Трудового кодекса РФ установлен запрет на расторжение трудового договора по инициативе работодателя с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), а также другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери (за исключением увольнения по ограниченному числу оснований, непосредственно перечисленных в данной статье).
При таких обстоятельствах, вывод суда о восстановлении Проценко О.М. в должности ... Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Магаданский политехнический техникум» с 30 ноября 2009 года является правильным.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснению, данному в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда (пункт 63).
Суд первой инстанции, установив, что Проценко О.М. уволена без законного основания, обоснованно удовлетворил требование о компенсации морального вреда.
Вывод суда о том, что размер компенсации причиненного истице морального вреда должен быть определен в сумме ... рублей, надлежащим образом мотивирован.
Учитывая установленные судом обстоятельства и положения приведенных правовых норм, суд первой инстанции правильно разрешил спор в данной части.
Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Магаданский политехнический техникум» в пользу Проценко О. М. заработной платы за время вынужденного прогула с 01 декабря 2009 года по 26 августа 2010 года в размере ... рублей ... копеек.
В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
При этом согласно разъяснению, данному в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ (абзац 1).
При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула (абзац 4).
Из статьи 139 Трудового кодекса РФ следует, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть 1).
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2).
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3).
В соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Как следует из материалов дела, средний дневной заработок истицы за 12 месяцев, предшествующих увольнению с 01.12.2008 г. по 30.12.2009 г. составил ... руб. ... коп. л.д.157).
Согласно производственным календарям на 2009 - 2010 годы количество рабочих дней за период вынужденного прогула (с 01.12.2009 г. по 26.08.2010 г.) составило 182. Следовательно, средняя заработная плата за время вынужденного прогула должна быть рассчитана следующим образом: 182 раб. д. х ... руб. = ... руб. ... коп.
Учитывая, что в период вынужденного прогула истице выплачено выходное пособие и сохраняемый средний заработок в размере ... руб. ... коп., превышающем сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, то оснований для ее взыскания у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу муниципального бюджета государственная пошлина в размере, установленном пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ для искового заявления неимущественного характера, для физических лиц - в размере ... рублей.
Руководствуясь статьей 361, абзацем 4 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллеги по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Магаданского городского суда от 26 августа 2010 года в части взыскания с Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Магаданский политехнический техникум» в пользу Проценко О. М. заработной платы за время вынужденного прогула с 01 декабря 2009 года по 26 августа 2010 года и государственной пошлины изменить.
В удовлетворении исковых требований Проценко О. М. к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Магаданский политехнический техникум» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 01 декабря 2009 года по 26 августа 2010 года - отказать.
Взыскать с Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Магаданский политехнический техникум» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину ... рублей.
В остальной части решение Магаданского городского суда от 26 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Магаданский политехнический техникум» - без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Гаджиева
Судьи С.Н. Лобыкин
С.В. Бобылев
Верно: судья обл. суда С.В. Бобылев