№ 33-1058/10
05 октября 2010 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
в составе:
председательствующего Гаджиевой С.А.
судей Бобылева С.В., Лобыкина С.Н.
при секретаре Соиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседа нии дело по кассационным жалобам Министерства финансов Российской Федерации и Ягоднинского районного отдела Управления ФССП России по Магаданской области
на решение Ягоднинского районного суда от 06 июля 2010 года,
которым постановлено:
Исковое заявление Скрипкина А. С. к Ягоднинскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, Управлению Федерального казначейства РФ по Магаданской области, Министерству финансов Российской Федерации, о признании за ним права на денежное возмещение за арестованное и утраченное Ягоднинским районным отделом судебных приставов УФССП по Магаданской области, принадлежащее ему на праве частной собственности имущество - автомобиль, оцененный в ... рублей, о взыскании солидарно с ответчиков возмещения в размере ... рублей, а также его зачету в сумму погашения задолженности по исполнительным документам по сводному исполнительному производству №... от 16.11.2006, возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.
Признать за Скрипкиным А. С. право на денежное возмещение за арестованное и утраченное Ягоднинским районным отделом судебных приставов УФССП по Магаданской области, принадлежащее ему на праве частной собственности имущество, - автомобиль.
Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Скрипкина А. С. ... рублей, которую зачесть в сумму погашения задолженности по исполнительным документам по сводному исполнительному производству №... от 16.11.2006.
Взыскать с Ягоднинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области в пользу Скрипкина А. С. судебные расходы в размере ... рубля ... копеек.
В удовлетворении исковых требований Скрипкина А.С. к Ягоднинскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, Управлению Федерального казначейства РФ по Магаданской области - отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., объяснения представителя Министерства финансов РФ Вродливица А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Скрипкин А.С. обратился в суд с иском к Ягоднинскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, Управлению Федерального казначейства РФ по Магаданской области, Министерству фи нансов Российской Федерации о признании за ним права на денежное возмещение за аре стованное и утраченное Ягоднинским районным отделом судебных приставов УФССП по Магаданской области, принадлежащее ему на праве частной собственности имущество - автомобиль стоимостью ... рублей.
В обоснование требований указал, что 25.07.2007 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на его имущество и в этот же день составлен акт ареста автотранспортного средства, принадлежащего ему автомобиля «Тойота-Спринтер», гос. № ..., ... года выпуска.
Автомобиль и документы на него были изъяты и решением сотрудников службы судебных приставов переданы на ответственное хранение Б.С.В., без права пользования и с местом хранения в частном гараже Б.С.В. по адресу: п. ..., ул. ....
В апреле 2008 года, ему стало известно от судебных приставов, что арестованный автомобиль, находящийся у ответственного хранителя Б.С.В., был похищен. На основании заявления Б.С.В. возбуждено уголовное дело № ... по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое приостановлено 17.08.2008 г. по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
По сообщению органов внутренних дел местонахождение похищенного имущества не установлено.
В связи с отсутствием у него иного имущества, службой судебных приставов обращено взыскание на его пенсию в целях исполнения исполнительного документа.
Считает, что принадлежащий ему автомобиль утрачен по вине судебных приставов Ягоднинского отделения службы судебных приставов, которые после ареста и оценки имущества длительное время его не реализовывали и не предоставили ему такой возможности.
Ягоднинским районным судом 06 июля 2010 года постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, Ягоднинский районный отдел Управления ФССП России по Магаданской области подал на него кассационную жалобу, в которой указывает, что в нарушение ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судом судебные расходы взысканы со стороны в удовлетворении требований, к которой отказано. Ягоднинский районный отдел судебных приставов является структурным подразделением Управления ФССП России по Магаданской области и на основании положения об отделе не является самостоятельным юридическим лицом. Судом в одностороннем порядке оценены показания Скрипкина А.С. и Б.С.В., без учета письменных доказательств. Не дана оценка тому факту, что назначение ответственного хранителя - это право судебного пристава. Скрипкин А.С. не представил доказательства, что он обращался к судебному приставу-исполнителю о замене ответственного хранителя. Доказательств, что Б.С.В. в письменной форме обращался к судебному приставу-исполнителю о сложении с себя обязательств по хранению имущества не представлено. Б.С.В. не предупреждал судебного пристава-исполнителя о невозможности хранения автомобиля. Утрата имущества произошла не по вине судебных приставов-исполнителей, а по вине лица, на хранении у которого находилось данное имущество и которое не обеспечило надлежащую сохранность автотранспортного средства, что привело к хищению данного имущества. Полагает, что ответственность за причинение убытков имуществу, переданному на хранение должен нести хранитель. Просит отменить решение суда
В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации ссылаясь на то, что указанные судом процессуальные нарушения со стороны службы судебных приставов имели место до пропажи автомобиля и на прямую не связаны с его утратой. На момент возникновение спорных правоотношений действующий закон не предусматривали обязанность по заключению договора хранения. При рассмотрении дела судом не принята во внимание позиция Конституционного суда РФ, высказанная в определении от 18.07.2006 г. № 354-О. Актом ареста предусмотрено, что автомобиль должен храниться в гараже. Вместе с тем, как было выяснено в ходе судебного заседания, хранитель эту обязанность не выполнил, хранил автомобиль на прилегающей к гаражу территории, в результате чего неустановленные лица смогли похитить автомобиль. Кроме того, взысканную с Министерства финансов РФ сумму, суд постановил зачесть в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству. Вместе с тем, в сводном исполнительном производстве, возбужденном в отношении Скрипкина А.С. нет исполнительного документа, в котором Министерство финансов РФ являлись бы по отношению к истцу взыскателем. Полагает, что при таких обстоятельствах зачет неоднородных требований совершенно разных лиц невозможен, а принятое решение суда является неисполнимым. Просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Удовлетворяя исковые требования Скрипкина А.С., суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно рассмотрел данное дело.
Согласно ст.3 Федерального закона «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21.07.1997 года судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.
В соответствии со ст. 12 Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнитель ном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевре менному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 13 указанного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемле ния прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вместе с тем. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 901 Гражданского кодекса РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Вместе с тем, за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.
Как следует из ч.1 ст. 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.
Согласно ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.
При этом, если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок.
Согласно ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ от 21 июля 1997 года (утратил силу 01 февраля 2008 года) исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа..
Статьей 51 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ от 21 июля 1997 года определено, что арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Изъятие арестованного имущества с передачей его для дальнейшей реализации производится в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, по истечении пяти дней после наложения ареста.
Согласно ст. 53 №119-ФЗ от 21.07.97 имущество должника передается на хранение под роспись в акте ареста имущества должнику или другим лицам, назначенным судеб ным приставом-исполнителем (далее - хранитель). Хранитель, если таковым не является должник или член его семьи, получает за хранение соответствующее вознаграждение. Хранителю также возмещаются понесенные им необходимые расходы по хранению иму щества за вычетом фактически полученной выгоды от использования этого имущества. Порядок и условия хранения арестованного и изъятого имущества определяются Прави тельством Российской Федерации. В случаях растраты, отчуждения, сокрытия или неза конной передачи переданного на хранение имущества должника хранитель, за исключе нием имущественной ответственности за убытки, подлежит уголовной ответственности в соответствии с федеральным законом.
Согласно Положению о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 723 от 07 июля 1998 года (утратило силу 14 июля 2008 года), действовавшего на дату ареста автомобиля, аре стованное имущество может быть оставлено на месте ареста вне зависимости от желания его собственника, должника или третьих лиц при наличии у судебного пристава-исполнителя оснований полагать, что перемещение имущества может привести к его по вреждению, уменьшению стоимости, а также при отсутствии у судебного пристава-исполнителя или хранителя в силу объективных причин возможности переместить это имущество (пункт 4).
Как следует из пункта 6 Положения в целях обеспечения сохранности арестованного и изъятого имущества, возмещения убытков в случае его утраты (гибели), недостачи или повреждения могут быть заключены договоры хранения и имущественного страхования арестованного и изъятого имущества в порядке, установленном законодательством Рос сийской Федерации.
Из ст. 54 Федерального закона №119-ФЗ от 21.07.97 следует, что реализация арестованного имущества, за исключением имущества, изъятого по закону из оборота, независимо от оснований ареста и видов имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста, если иное не предусмотрено федеральным зако ном.
Согласно ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, вступившему в действие 01 февраля 2008 года, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Как следует из ст.86 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам, его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. При этом лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если тако вым не является должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение по несенных расходов по охране или хранению указанного имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.11.2006 г. исполнительные производства в отношении Скрипкина А.С. № ... и № ... объединены в сводное исполнительное производство № ....
В рамках сводного испол нительного производства № ... постановлением судебного пристава от 25 июля 2007 года наложен арест имущество должника Скрипкина А.С. автомобиль «Тойота-Спринтер» гос. № ..., ... года выпуска.
Из акта ареста имущества от 25 июля 2007 года следует, что автомобиль «Тойота-Спринтер» передан судебным приставом на ответственное хранение Б.С.В. Местом хранения определен частный гараж, принадлежащий Б.С.В.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № ... от 17 мая 2008 года в период с 28 марта по 02 апреля 2008 года неустановленным лицом с территории гаража, принадлежащего Б.С.В., похищен автомобиль «Тойота Спринтер», принадлежащий Скрипкину А.С.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что процедура определения судебным приставом ответственного хранителя, передача арестованного имущества Б.С.В. на ответственное хранение, были проведены формально. Надлежащий контроль за условиями хранения автомобиля судебным приставом не осуществлялся.
Из материалов дела следует, что договор хранения не заключался, размер вознаграждения за хранение не предполагался, условия хранения и его сроки не оговаривались.
Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. С момента ареста автомобиля до его хищения, он постоянно находился на открытой не охраняемой территории. Из пояснений Б.С.В. следует, что он неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю М.Е.В., о невозможности хранения арестованного автомобиля. Накануне хищения, в связи с отъездом Б.С.В. в командировку, судебный пристав приехал к нему в гараж, где осмотрели стоящую на территории машину и забрали ключи от машины. Данные факты в судебном заседании свидетель М.Е.В. не отрицал.
Кроме того, судом установлено, что с момента ареста автомобиля, принадлежащего Скрипкину А.С., и до вынесения постановления о передаче арестованного имущества на реализацию, прошло более 4-х месяцев.
При таком положении, суд правильно указал в решении, что ненадлежащее исполнение судебным приставом своих должностных обязанностей привело к хищению автомобиля.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ суд обоснованно возложил обязанность по возмещению Скрипкину А.С. вреда в сумме ... руб. на Министерство финансов РФ. Однако указание суда о зачете взысканной с Министерства финансов РФ суммы ... руб. в счет задолженности по сводному исполнительному производству №... от 16.11.2006 г. на законе не основано, в связи с чем подлежит исключению из мотивировочной и резолютивной части решения.
Также противоречит требованиям закона взыскание с Ягоднинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области в пользу Скрипкина А.С. расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., поскольку в силу п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождаются.
Указание о взыскании с Ягоднинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области в пользу Скрипкина А.С. расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. подлежит исключению из мотивировочной и резолютивной части решения.
Доводы кассационной жалобы Министерства финансов о том, что суд не учел всех обстоятельств, на которые ссылались стороны в судебном заседании, и тем самым нарушил требования норм материального права, по существу не опровергают вывода суда о том, что хищение автомобиля стала возможным из-за ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем возложенных на него обязанностей, поэтому они не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.
Ссылка ответчика на то, что Ягоднинский районный отдел судебных приставов является структурным подразделением Управления ФССП России по Магаданской области и на основании положения об отделе не является самостоятельным юридическим лицом и соответственно ответчиком по делу, не влияет на законность и обоснованность судебного решения, поскольку нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, нарушений норм процессуального закона не допущено. Решение мотивированно, юридически значимые обстоятельства установлены судом с достаточной полнотой, соответствуют совокупности доказательств, которым дана правовая оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ягоднинского районного суда от 06 июля 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и Ягоднинского районного отдела Управления ФССП России по Магаданской области - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной и резолютивной части решения указание суда о зачете взысканной с Министерства финансов РФ в пользу Скрипкина А.С. суммы ... руб. в счет задолженности по сводному исполнительному производству №... от 16.11.2006 г., а также указание о взыскании с Ягоднинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области в пользу Скрипкина А.С. расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.
Председательствующий С.А.Гаджиева
Судьи С.Н.Лобыкин
С.В. Бобылев
Верно: судья обл. суда С.В. Бобылев