№ 33-1060/2010
05 октября 2010 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
в составе:
председательствующего Гаджиевой С.А.
судей Бобылева С.В., Лобыкина С.Н.
при секретаре Соиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседа нии дело по кассационной жалобе Открытого акционерного общества «Тенькинская дорожная компания»
на решение Тенькинского районного суда от 27 июля 2010 года,
которым постановлено:
Исковые требования Чурсина В. И. к Открытому акционерному обществу «Тенькинская дорожная компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Тенькинская дорожная компания» в пользу Чурсина В. И. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей ... копеек, а всего ... (пятьдесят три тысячи пятьсот сорок три) рубля ... копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., объяснения представителей ОАО «Тенькинская дорожная компания» Цьопа А.А., Пасечниковой Т.В., поддержавших доводы жалобы, возражения Чурсина В.И., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Чурсин В.И. обратился в Тенькинский районный суд с исковым заявлением к ОАО «Тенькинская дорожная компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.
В обоснование требований указал, что 17 декабря 2009 года в 18.30 час. двигался на автомобиле «Ниссан Цефиро» по автодороге «Палатка-Кулу-Нексикан» по направлению в п. Усть-Омчуг. На перевале (участок дороги с 9 по 21 км.) после отсыпки дорожной службой дорожное полотно было усыпано камнями размером от 20 до 30 см. в объеме, которые объехать в процессе движения не представлялось возможным. В результате ударов камнями автомобиль получил повреждения коробки переменных передач.
Причиной дорожно-транспортного происшествия считает неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, находящегося на балансе ответчика.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ниссан Цефиро» был причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению ООО «МС-ОЦЕНКА» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет: снять-поставить коробку переменных передач ... руб.. стоимость коробки переменных передач ... руб., стоимость трансмиссионного масла ... руб.. замена коробки переменных передач ... руб. Стоимость услуг эксперта оценщика ... руб. Затраты на эвакуатор для доставки автомобиля до места осмотра транспортного средства - ... руб. Оплата метеорологической информации ... рублей. Общая сумма ущерба составила ... рублей, которую истец просит взыскать с ответчика в полном объеме, поскольку ОАО «Тенькинская дорожная компания» отказывается добровольно возместить причиненный ущерб.
Кроме того, просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из оплаченной истцом при подаче иска в суд государственной пошлины в размере ... рубля ... копейки.
В судебном заседании истец уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика стоимость коробки переменных передач ... рублей, стоимость 5 литров трансмиссионного масла в размере ... рублей, оплату услуг по замене коробки передач в размере ... рублей, оплату услуг эксперта оценщика в размере ... рублей, затраты на эвакуатор в размере ... рублей, оплату метеорологической информации в размере ... рублей, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд.
По заявленным требованиям Тенькинским районным судом 27 июля 2010 года постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ОАО «Тенькинская дорожная компания» подало на него кассационную жалобу, в которой указывает, что решение суда вынесено только на свидетельских показаниях и не подтверждено документами. Лица, допрошенные в качестве свидетелей по делу не видели на что наехал автомобиль Чурсина В.И. О характере повреждений им стало известно со слов Чурсина В.И. Полагает, что с имевшими место повреждениями коробки передач, Чурсин В.И. не смог бы проехать более 70 км. от места повреждения автомобиля до места его остановки. Показания свидетелей разняться по поводу описания подсыпки дорожного полотна, и том месте где она сделана. Кроме того, все свидетели давшие показания благополучно проехали так называемые опасные участки дороги и не получили повреждений. Управляя автомобилем Чурсин В.И. не выполнил требования ч. 10 п. 10.1 Правил дорожного движения. Общество несогласно с выводом суда, о том, что Чурсин В.И. не имел возможности вызвать сотрудников ГИБДД. Считает, что Чурсин В.И. намеренно не вызвал на место ДТП сотрудников ГИБДД. Также не согласно с утверждением суда, что Чурсин В.И. поставил ответчика в известность о происшедшем ДТП, поскольку в обоснование данного вывода фамилии свидетелей не указаны.
Просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Удовлетворяя исковые требования Чурсина В.И., суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно рассмотрел дело.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям ч. 1 ст. 17 Федерального закона Российской Федерации "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
В силу положений ч. 2 ст. 28 Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований вышеуказанного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Положениями ч. 3 ст. 24 Федеральною закона Российской Федерации "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ установлено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предусматривает, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п. 3.1.1). Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см. (п. 3.1.3).
Согласно положениям Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденных распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16.06.2003 N ОС-548-р к фрикционным противогололедным материалам относятся: мелкий щебень; песок; песчано-гравийная смесь (ПГС); шлак; золы уноса (п. 4.1.1).
В силу положений п. 4.1.2 вышеуказанного Руководства фрикционные ПГМ должны повышать коэффициент сцепления со снежно-ледяными отложениями на покрытии для обеспечения безопасных условий движения; иметь высокие физико-механические свойства, препятствующие разрушению, износу, дроблению и шлифованию ПГМ, и обладать свойствами, препятствующими увеличению запыленности воздуха и загрязнения придорожной полосы.
Наиболее распространенным фрикционным материалом является природный песок, наибольшая величина частиц которого не должна превышать 5.0 мм. Оптимальным является песок с модулем крупности от 2 до 3.5. В нем не допускается содержание пылеватых глинистых и других загрязняющих примесей более 3 %, а также отдельных крупных камней или щебня. В качестве фрикционного материала может быть использован отсев от дробления щебня (дробленый песок). Размер фракций до 5.0 мм.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Г.И.В. по доверенности серии ... № ... от 18.04.2008 г. продал Чурсину В.И. в 2008 году автомобиль «Ниссан-Цефиро». Из доверенности следует, что Чурсин В.И. уполномочен управлять и распоряжаться автомобилем марки «Ниссан Цефиро», а также быть представителем доверителя в суде с правом получения возмещаемого ущерба от третьих лиц.
Автомобиль «Ниссан Цефиро» под управлением Чурсина В.И. 17 декабря 2009 года на автодороге «Палатка-Кулу-Нексикан» на перевале (участок дороги с 9 по 21 км.) в результате ударов камнями получил повреждения коробки переменных передач.
Из объяснений Чурсина В.И. следует, что после отсыпки дорожной службой дорожное полотно было усыпано камнями размером от 20 до 30 см. в объеме, которые объехать в процессе движения не представлялось возможным.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Г.С.П., Л.Г.И., С.В.Г., Г.А.М., Т.А.В. Кроме того, свидетели показали, что дорожный участок засыпанный камнями проезжали на автомобилях повышенной проходимости, что позволило избежать повреждений.
Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО «МС-ОЦЕНКА» № ... от 01.02.2010 г. автомобиль «Ниссан-Цефиро» неисправен, утратил товарный вид, потребительские и эксплуатационные качества, годен к эксплуатации после замены коробки переменных передач.
На нижнем картере (поддоне) коробки переменных передач имеется трещина, на поддоне картера двигателя внутреннего сгорания имеется вмятина, образовавшаяся от наезда на вступающий фрагмент дорожного полотна, вследствие образования трещины произошла утечка масла, коробка переменных передач вышла из строя.
По характеру наличие наслоения микрочастиц объекта (дорожного полотна) на транспортном средстве, контакт произошел с коробкой переменных передач (нижнем картере) на глубине 20 мм. От нижнего края поддона, по направлению спереди назад. Повреждение обусловлено механическим воздействием на нижнюю часть коробки передач (поддона) вследствие наезда на выступающий фрагмент дорожного полотна, что не соответствует техническому состоянию дороги на данном участке нормативно-технической документации».
Общая стоимость восстановительного ремонта составляет ... рублей, в том числе: снять-поставить коробку переменных передач ... рублей; стоимость коробки переменных передач «автомат» ... рублей; стоимость трансмиссионного масла для коробки переменных передач ... рублей (5литров по ... рублей) л.д. 12-13).
Разрешая спор, суд сделал правильный вывод о том, что ответственным за надлежащим содержанием дорожного покрытия является ООО «Тенькинская дорожная компания»
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд установил, что отсыпка дорожного полотна 17 декабря 2009 года осуществлялась ответчиком песчанно-гравийной смесью, содержащей крупные камни размером от 10 до 30 см, в том числе и на участке с 9 км по 21 км автодороги Палатка-Кулу-Нексикан.
Показания свидетелей о состоянии дорожного покрытия и характере повреждений автомобиля последовательны, согласуются между собой и заключением эксперта, материалами дела не опровергнуты, в связи с чем у суда не было оснований ставить данные доказательства под сомнение.
Согласно представленным Чурсиным В.И. документам фактические затраты на оплату работ по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля составили: по замене автоматической коробки переменных передач в размере ... рублей, покупку трансмиссионного масла на сумму ... рублей (подтверждено актом выполненных работ ЗАО «СТО Машиностроитель» № ... от 27.02.2010 г.л.д. 25), покупку коробки переменных передач в размере ... рублей (подтверждено торговым чеком ЗАО «Машиностроитель» от 27.02.2010 г. л.д. 30).
Из договора перевозки груза от 03.03.2010 г. заключенного между индивидуальным предпринимателем Щ.О.А. и Чурсиным В.И., следует, что Перевозчик принял на себя обязательство по перевозке автомобиля «Ниссан Цефиро» по маршруту п. Усть-Омчуг - г. Магадан. Провозная плата одного рейса перевозки груза составляет ... рублей л.д. 27). Распиской от 03.03.2010 г. подтверждается получение Щ.О.А. денежных средств от Чурсина В.И. в размере ... рублей по договору перевозки груза л.д. 29).
При таком положении суд обоснованно взыскал с ООО «Тенькинская дорожная компания» в пользу Чурсина В.И. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия и судебные расходы, что соответствует требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
По изложенным выше мотивам доводы жалобы о несогласии с показаниями свидетелей и размером взысканного ущерба не могут быть приняты во внимание. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ показания свидетелей являются такими же доказательствами по делу, как письменные и вещественные доказательства. Заключение эксперта о причинах и характере повреждений транспортного средства материалами дела не опровергнуты. Ответчиком не представлено доказательств, что с указанным в экспертном заключении повреждением коробки переменных передач истец не смог бы проехать 70 км. Суд в решении привел обстоятельства, в соответствии с которыми Чурсин В.И. не смог вызвать работников ГИБДД на место ДТП. Вместе с тем, это обстоятельство не является основанием для отказа Чурсину В.И. в удовлетворении исковых требований. Также суд установил, что работники ответчика прибыли на место остановки транспортного средства истца, после того, как автомобиль истца был отбуксирован в п. Усть-Омчуг.
Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к обстоятельствам, которые являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и которым дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального и материального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Тенькинского районного суда от 27 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Тенькинская дорожная компания» - без удовлетворения.
Председательствующий С.А.Гаджиева
Судьи С.Н. Лобыкин
С.В.Бобылев
Верно: судья обл. суда С.В. Бобылев