№ 33-1070/2010
05 октября 2010 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
в составе:
председательствующего Гаджиевой С.А.,
судей Лобыкина С.Н., Бобылева С.В.,
при секретаре Дзюбенко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседа нии дело по кассационным жалобам Рыжиковой В. Н., поданной ее представителем Щербаковым А.Н., и федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Магаданский политехнический техникум»
на решение Магаданского городского суда от 30 августа 2010 года,
которым постановлено:
Взыскать с Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Магаданский политехнический техникум» в пользу Рыжиковой В. Н. заработную плату в размере 8918 рублей 39 копеек, судебные расходы в размере 50 рублей, а всего 8968 руб. 39 коп.
Взыскать с Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Магаданский политехнический техникум» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Магадан» в размере 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., объяснения Рыжиковой В.Н. и ее представителя Щербакова А.Н., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Магаданский политехнический техникум» Ветрова А.Е. по доводам жалобы, и их возражения, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Рыжикова В.Н. обратилась в Магаданский городской суд с иском к федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Магаданский политехнический техникум» о взыскании заработной платы и судебных расходов.
В обоснование своих требований указала, что по договорам гражданско-правового характера в период с 01 мая по 02 сентября 2009 года оказывала ответчику услуги ..., а с 15 июня по 05 августа 2009 года, также услуги по .... В судебном порядке указанные правоотношения были признаны трудовыми. В связи с чем, просила обязать ответчика начислить заработную плату по вышеуказанным договорам исходя из минимального размера оплаты труда в сумме 4330 рублей, начислить районный коэффициент и процентную надбавку, а также пересчитать оплату за работу в ночную смену, выходные и праздничные дни.
Просила суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 102 039 рублей 84 копейки и расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг за оформление копии доверенности, в размере 50 рублей.
Магаданским городским судом 30 августа 2010 года постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, Рыжикова В.Н. подала на него кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Полагает, что расчет заработной платы должен производиться исходя из минимального размера оплаты труда (4 330 рублей), а не из оклада вахтера, установленного штатным расписанием ответчика.
Считает необоснованным вывод суда о том, что работа по должности ... является работой по совместительству. Судом не установлено фактическое количество часов рабочего времени, отработанных истицей в должности ... по договору возмездного оказания услуг. Время, отработанное совместителем сверх установленной статьей 285 Трудового кодекса РФ нормы, также подлежит оплате.
Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Магаданский политехнический техникум» в кассационной жалобе считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.
Указывает, что ответчиком во исполнение решения суда от 16.02.2010 г. произведен перерасчет заработной платы, причитающейся истице, с учетом сверхурочной работы, работы в ночное время и праздничные дни, начислена компенсация за неиспользованный отпуск на общую сумму 9861 руб. 54 коп. Сумма, подлежащая выплате, поступила в кассу техникума 22.04.2010 г., но выплачена истице только 07.09.2010 г., так как ранее она за получением денежных средств не обращалась. В связи с чем, правовых оснований для взыскания с ответчика начисленной и неоспариваемой суммы у суда не имелось.
Также не согласен с взысканными в пользу Рыжиковой В.Н. расходами по нотариальному удостоверению копии доверенности в сумме 50 руб., поскольку данные расходы не относятся к перечисленным в ст. 94 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб и представленные возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями Трудового кодекса РФ об оплате и нормировании труда, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии частью 4 статьи 11 Трудового кодекса РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Статьей 132 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (часть 1).
В силу статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1).
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).
Как видно из материалов дела, Рыжикова В.Н. в период с 01 мая по 02 сентября 2009 года выполняла по договорам гражданско-правового характера работу по должности ... и ... в ФГОУ СПО «Магаданский политехникум».
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 16 февраля 2010 года отношения между истицей и ответчиком в период с 01 мая по 02 сентября 2009 года по должности вахтера признаны трудовыми.
Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 14 апреля 2010 года также признаны трудовыми отношения между истицей и ответчиком в период с 15 июня по 05 августа 2009 года по должности ....
Судом установлено, что в ФГОУ СПО «Магаданский политехникум» 30 сентября 2008 года утверждено и действовало с 01 декабря 2008 года положение об оплате труда работников л.д.174-182). В штатном расписании, утвержденном по состоянию на 07 апреля 2009 г., предусмотрены должность ... с окладом 1732 рубля, и должность ... с аналогичным окладом л.д. 91-92).
Доказательств того, что между ФГОУ СПО «Магаданский политехникум» и Рыжиковой В.Н. заключено соглашение о том, что размер вознаграждения по договорам гражданско-правового характера является тарифной ставкой, сторонами не предоставлено и судом не добыто.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при расчете заработной платы Рыжиковой В.Н. в спорный период правильно руководствовался локальными нормативными актами ФГОУ СПО «Магаданский политехникум», устанавливающими систему оплаты труда.
Правильным является и суждение суда о том, что работа истицы в должности ... с 15 июня 2009 года являлась работой по совместительству.
Из материалов дела следует, что истица с 01 мая 2009 года по 02 сентября 2009 года выполняла работу ..., которая являлась для нее основной работой, следовательно, договор о работе по должности ... с 15 июня 2009 года, заключен о работе по совместительству. Кроме того, из решения Магаданского городского суда от 14 апреля 2010 года усматривается, что представитель истца, настаивая на признании отношений по должности ... трудовыми, пояснил, что данная работа выполнялась по внутреннему совместительству л.д.17, оборот).
Таким образом, расчет оплаты труда по должности ... исчислен пропорционально отработанному времени в соответствии со статьей 285 Трудового кодекса РФ. Доказательств того, что количество часов работы по совместительству, подлежащих оплате, исчислено не верно, истцом не предоставлено.
Доводы кассационной жалобы ФГОУ СПО «Магаданский политехникум» о том, что сумма заработной платы истице была начислена и ответчиком не оспаривалась, в связи с чем не подлежала взысканию, не ставят под сомнение законность и обоснованность изложенных в решении выводов, так как на момент вынесения решения денежные средства Рыжиковой В.Н. выплачены не были.
Поскольку заработная плата не была выплачена, Рыжикова В.Н. вынуждена был обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, и понесла расходы на оформление копии доверенности на представителя. При таком положении вывод суда о возмещении истице расходов по удостоверению нотариусом копии доверенности в сумме 50 руб. является правильным, так как относятся к расходам, связанным с рассмотрением дела и подлежат взысканию в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, судом не допущено.
Решение суда не противоречит закону и имеющимся в деле доказательствам, а кассационные жалобы не содержит доводов, опровергающих выводов суда.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Магаданского городского суда от 30 августа 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Рыжиковой В. Н. и федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Магаданский политехнический техникум» - без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Гаджиева
Судьи С.Н. Лобыкин
С.В. Бобылев
Верно: судья обл. суда С.В. Бобылев