Судья Мирошниченко С.Л. Дело № 2-2377/2010
№ 33-1054/2010
28 сентября 2010 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего - С.А.Гаджиевой,
судей: В.В. Смирнова, С.Н. Лобыкина,
при секретаре - О.В. Дзюбенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании Магаданского областного суда по
докладу судьи Гаджиевой С.А.
дело по кассационной жалобе Хорешок В. Е.
на решение Магаданского городского суда от 19 августа 2010 года,
которым постановлено:
Хорешок В. Е. в удовлетворении исковых требований к начальнику Федерального бюджетного учреждения Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Магаданской области Феденкову С. Д., Федеральному бюджетному учреждению Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Магаданской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Магаданской области о восстановлении на службе, - отказать,
У С Т А Н О В И Л А:
Хорешок В.Е. обратилась в суд с иском к начальнику Федерального бюджетного учреждения Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Магаданской области Феденкову С.Д. о восстановлении на службе в УФСИН России по Магаданской области.
Требования мотивировала тем, что с 30 июля 2003 года по 06 августа 2008 года проходила службу в ФБУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области в должности .... 15 мая 2008 года начальником ФБУ ИК-3 Феденковым С.Д. ей было вручено уведомление об увольнении из уголовно-исполнительной системы Минюста России по окончанию пятилетнего срока службы, предусмотренного заключенным с ней контрактом.
Полагала, что начальник ФБУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области Феденков С.Д. превысил свои должностные полномочия и незаконно уволил ее с должности ....
С момента увольнения она неоднократно обращалась с письменными заявлениями о повторном приеме на службу, но до настоящего времени вопрос положительно не разрешен.
В период производства по делу в качестве соответчиков привлечены Федеральное бюджетное учреждение Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Магаданской области и УФСИН России по Магаданской области л.д.75-77).
19 августа 2010 года Магаданским городским судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Хорешок В.Е. просит об отмене решения суда первой инстанции.
Считает, что срок обращения в суд пропустила по уважительной причине, поскольку в течение всего периода времени после увольнения решала вопрос о повторном приеме на службу и отмене дисциплинарного взыскания. Подтверждением уважительности пропуска срока на обращение в суд, по мнению истицы, является ответ УВД по Магаданской области от 15 апреля 2010 года № ..., полученный 29 апреля 2010 года, которым ей отказано в приеме на службу, а также ответ УФСИН России по Магаданской области от 07 сентября 2010 г. № ... о нецелесообразности ее приема на службу в уголовно-исполнительную систему Магаданской области.
Указывает, что данные обстоятельства судом первой инстанции не учтены и не разрешено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Не согласна с оценкой доказательств по делу и с выводом суда о том, что Феденков С.Д. спорный приказ о ее увольнении не подписывал и решение об увольнении не принимал. Полагает, что суд первой инстанции неправильно истолковал закон и пришел к неверному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В возражениях на кассационную жалобу УФСИН России по Магаданской области просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Прокуратура города Магадана в возражениях на кассационную жалобу находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Хорешок В.Е. в кассационной жалобе и дополнениях к ней, заслушав возражения помощника прокурора Магаданской области Коростыленко Ю.Е. и представителя УФСИН России по Магаданской области Аскаровой А.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Согласно материалов дела Хорешок В.Е. с 01 августа 2003 года проходила службу в ФГУ «Исправительная колония № 3 УФСИН России по Магаданской области» в должности ... на основании заключенного с ней контракта сроком на 5 лет л.д.55-57).
На основании приказа начальника УФСИН России по Магаданской области от 06 августа 2008 года № ... истица уволена из уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ с даты издания приказа по статье 58 п. «г» (по окончанию срока службы, предусмотренного контрактом) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации л.д. 10, 12-13,58-59).
Не согласившись с увольнением, Хорешок В.Е. 19 мая 2010 года обратилась в суд с иском о восстановлении на службе в УФСИН России по Магаданской области.
Представитель ответчика ФГУ «Исправительная колония № 3 УФСИН России по Магаданской области» иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.
В соответствии со статьей 62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1, сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.
Судом установлено, что уведомление о предстоящем увольнении объявлено Хорешок В.Е. 15 мая 2008 года л.д.12). Из копии послужного списка истицы, имеющегося в материалах дела, следует, что выписку из приказа об увольнении и трудовую книжку она получила 07 августа 2008 года л.д.144).
Таким образом, при рассмотрении дела судом достоверно установлено, что истицей пропущен установленный Положением о службе в органах внутренних дел срок обращения в суд по требованию о восстановлении на службе, на применении последствий пропуска которого настаивал ответчик. Хорешок В.Е. обратилась в суд за разрешением спора лишь 19 мая 2010 г., то есть по истечении более полутора лет со дня вручения истице приказа об увольнении.
Доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истица суду не представила.
При этом указание в кассационной жалобе в качестве уважительной причин пропуска срока - обжалование дисциплинарного взыскания и решение вопроса о повторном приеме на службу в уголовно-исполнительную систему, нельзя признать состоятельным. Истица не была лишена права обратиться в суд с требованием о восстановлении на службе до разрешения спора о сложении дисциплинарного взыскания.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Хорешок В.Е.
Эти выводы суда основаны на материалах дела, мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении. Оснований для признания данных выводов суда неправильными не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы и дополнений к ним не имеется.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда от 19 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хорешок В. Е. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья Магаданского областного суда С.А. Гаджиева