№ 33-1008/10
05 октября 2010 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
в составе:
председательствующего Гаджиевой С.А.
судей Бобылева С.В., Лобыкина С.Н.
при секретаре Дзюбенко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседа нии дело по кассационной жалобе Шмакова С. П.
на решение Магаданского городского суда от 13 августа 2010 года,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Шмакова С. П. к Совместному предприятию закрытому акционерному обществу «Омсукчанская горно-геологическая компания» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., объяснения Семеновой Д.А. представителя Шмакова С.П., возражения представителя СП ЗАО «Омсукчанская горно-геологическая компания» Максименко А.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Шмаков С.П. обратился в суд с иском к СП ЗАО «Омсукчанская горно-геологическая компания» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.
В обоснование иска указал, что работал у ответчика с 03.11.2008 г. ..., с 07.01.2009 г. .... Трудовым договором предусмотрен вахтовый метод работы. Приказом от 30.04.2010г. №... был уволен с 30.04.2010г. по п.п. а) п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за прогул 30.04.2010 г.
Со своим увольнением за прогул не согласен, так как 29.04.2010 г. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию. Считает, что ответчик должен был его уволить в день обращения, поскольку его право на увольнение по собственному желанию в день обращения предусмотрено п.п. 3 п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Полагает, что его увольнение за прогул, явилось результатом затянувшегося конфликта между ним и работодателем. Так, в результате проверки Государственной инспекцией труда в Магаданской области по его заявлению, в ЗАО «Омсукчанская горно-геологическая компания» выявлены нарушения трудового законодательства и работодателю выдано предписание от 06.03.2010 г. на устранение всех выявленных нарушений.
Также считает, что работодатель, увольняя его за прогул 30.04.2010 г. нарушил требования п. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, так как днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. Поскольку его последним днем работы было 29.04.2010 г., то работодатель должен был его уволить именно 29.04.2010 г.
Считает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, так как наличие порочащей записи в трудовой книжке, вызвало трудности и проблемы при дальнейшем трудоустройстве, незаконное увольнение причинило ему массу волнений, переживаний, нравственных страданий.
Просил суд признать увольнение незаконным, обязать ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения с 30.04.2010 г. на 29.04.2010 г., обязать выдать дубликат трудовой книжки, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.
Магаданским городским судом 13 августа 2010 года постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, Шмаков С.П. подал на него кассационную жалобу, в которой считает решение суда незаконным и не обоснованным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При наложении дисциплинарного взыскания на работника, работодатель обязан применить такие принципы как соразмерность, вина и гуманизм. Между тем ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств, подтверждающих применение к истцу ранее каких-либо дисциплинарных взысканий. За все время, начиная с 03.11.2008 г. истец добросовестно относился к работе. Применяя к истцу такую меру дисциплинарного взыскания как увольнение за виновные действия, ответчик нарушил Конституцию Российской Федерации. Судом не установлены причины, вызвавшие необходимость расторжение трудового договора по инициативе истца. Однако они связаны с его обращением в Государственную инспекцию по труду в Магаданской области. После его обращения в Государственную инспекцию по труду в Магаданской области с заявление о нарушении норм Трудового кодекса РФ, ответчик принял меры по ущемлению законных прав истца в части различных выплат. Кроме того, увольнение было связано с необходимостью ухода за ребенком в возрасте до 3-х лет. Также указывает, что он не был ознакомлен с графиком работы, и соответственно не знал и не мог знать, к какому конкретно времени суток и в какой день обязан был выйти на работу. Суд не принял во внимание, что 30 июня 2010 года он с 10.30 до 11.00 и 15.00 до 15.30 находился на территории предприятия по адресу г. Магадан ул. Пролетарская, 84 корп. «В». Поэтому считает, что оснований утверждать об его отсутствии на рабочем месте более четырех часов не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение об отказе Шмакову С.П. в иске, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и пришел к правильному выводу о том, что требования истца на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 6 ст. 209 ТК РФ, рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В силу ст. 91 ТК РФ, рабочее время - это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
Согласно п.п. а п. 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула (то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 38, 39 Постановления № 2 от 17.03.2004 г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;
в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом в соответствии с трудовым договором от 03.11.2008 г. № ... Шмаков С.П. принят на работу в СП ЗАО «Омсукчанская горно-геологическая компания» на должность .... Согласно дополнению от 07.01.2009 г. к договору № ... истец переведен на должность .... Из трудового договора следует, что местом работы истца является подземный участок рудника «Джульетта» и установлен вахтовый метод работы.
В соответствии с графиком вахт на 2010 год истец должен был заехать на подземный участок 29.04.2010 г.
Согласно служебной записки помощника генерального директора Д.И.Э. 29.04.2010 г. в 08 часов 30 минут ... Шмаков С.П. отказался от размещения в вахтовом автобусе и от следования к месту работы, объяснив, что не желает продолжать работу в компании и решил в этот день уволиться, так как ему было предложено трудоустроиться на другом предприятии.
Актом от 30.04.2010 г., составленном специалистом СП рудника «Джульетта» К.Н.Н., инженером по ОПБ и ОТ Н.П.А. кэмп менеджером «Норд Стар Кэтеринг» С.О.С., старшим охранником К.К.В. подтверждается, что 29.04.10 г. в 19-30 среди прибывших вахтовыми автомобилями из г. Магадана работников СП ЗАО «Омсукчанская горно-геологическая компания» ... Шмакова С.П. не оказалось. В предварительный манифест на заезд, утвержденный директором рудника 28.04.2010 г. Шмаков С.П. был включен.
В соответствии с рапортом заместителя подземного участка К.В.Н. л.д.49) Шмаков С.П. 29.04.2010 г. на вахту не заехал. На работу по графику во вторую смену с 24-00 час. 29.04.2010 г. до 06-00 час. 30.04.2010 г. не вышел.
Из объяснительной истца от 29.04.2010 г. л.д.50) следует, что он не заехал на заезд в связи с тем, что хотел уволиться 29.04.2010 г.
Таким образом, судом установлено, что истец на работу после 29.04.2010г. не вышел, к работе в должности ..., предусмотренной трудовым договором не приступил.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что Шмаков С.П. совершил прогул, то есть не вышел на работу без уважительных причин. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно указал, что при увольнении Шмакова С.П. нарушений трудового законодательства ответчиком допущено не было.
Доводы жалобы о том, что к Шмакову С.П. применено слишком суровое наказание, без учета его предыдущей работы, не могут быть принят во внимание, поскольку как следует из трудового законодательства и Постановления Пленума Верховного Суда РФ прогул является грубым нарушением работником трудовых обязанностей и увольнение за прогул возможно за единичный случай, без учета каких-либо других обстоятельств.
Дата увольнения Шмакова С.П. 30.04.2010 г. определена правильно. Из трудового договора следует, что местом работы истца является подземный участок рудника «Джульетта» и установлен вахтовый метод работы. На работу по графику Шмаков С.П. должен был выйти во вторую смену с 24-00 час. до 06-00 час. 30.04.2010 г. Однако в установленное время на работу не вышел. Доводы жалобы о том, что Шмаков С.П. не был ознакомлен с графиком работы не могут быть приняты во внимание, так как придя 29.04.2010 г. в 08 часов 30 минут к месту сбора отказался от размещения в вахтовом автобусе и следовать к месту работы. Из заявления Шмакова С.П. не усматривается, что он просит уволить его по собственному желанию в связи необходимостью ухода за ребенком. Согласие на увольнение по собственному желанию в день подачи Шмаковым С.П. заявления работодатель не давал. Из разъяснения Пленума Верховного Суда РФ следует, что оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ) является прогулом. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в отношении Шмакова С.П. работодателем принимались дискриминационные меры не представлено.
Прочие доводы кассационной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Магаданского городского суда от Дата обезличена года оставить без изменения, кассационную жалобу Шмакова С. П. - без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Гаджиева
Судьи С.Н. Лобыкин
С.В. Бобылев
Верно: судья обл. суда С.В. Бобылев