Судья Маркова О.Ю. Материал № 81М-3522/238/10
№ 33-1078/10
05 октября 2010 года г. Магадан
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
В составе:
председательствующего Мирошниковой С.В.,
судей Кошак А.А., Степиной М.П.,
при секретаре Фроловой А.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ли Р. М. на определение судьи Магаданского городского суда от 07 сентября 2010 года, которым постановлено:
Заявление Ли Р. М. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя МРО СП УФССП по Магаданской области Стренюк И.А., оставить без движения.
Предложить Ли P.M. в срок не позднее 17 сентября 2010 года (с учетом почтового пробега) представить суду заявление, оформленное в соответствии со ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ в котором указать наименование взыскателей, их местонахождение в копиях по количеству лиц участвующих в деле, к заявлению приложить документы в подтверждение обстоятельств на которых заявитель основывает свои требования, а именно постановления о возбуждении исполнительных производств № ..., № ..., № ....
Разъяснить заявителю, что в случае не устранения недостатков в указанный срок, заявление считается не поданным и подлежит возвращению лицу, его подавшему.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Мирошниковой С.В., объяснения Ли Р.М., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Ли P.M. обратился в Магаданский городской суд в порядке статьи 441 ГПК РФ с заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МРО СП УФССП по Магаданской области Стренюк И.А., выразившиеся в принятии к исполнению в нарушение установленного законом срока исполнительных листов Магаданского городского суда № ... от 24 марта 2003 года, № ... от 16 января 2004 года, № ... от 10 февраля 2004 года, № ... от 29 апреля 2002 года, № ... от 24 октября 2010 года, № ... от 08 июля 2003 года.
Просил также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, который не уведомил его о взыскании судебных издержек в пользу УФССП по Магаданской области по исполнительным листам № ..., № ..., № ....
Судьей Магаданского городского суда 07 сентября 2010 года постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Ли Р.М. просит определение судьи отменить ввиду его незаконности и передать вопрос на новое рассмотрение.
Полагает, что у судьи не имелось оснований для оставления заявления без движения по мотиву отсутствия в нем наименования взыскателя, его места нахождения.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены определения судьи от 07 сентября 2010 года.
Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены обязательные требования к форме и содержанию искового заявления, в частности, в исковом заявлении должны быть указаны наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения. К исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Из частей второй и третьей данной нормы следует, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов, и рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.
Статья 246 ГПК РФ предусматривает, что дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными этой главой, главами 24 - 26 Кодекса и другими федеральными законами.
Таким образом, требования статей 131, 132 ГПК РФ распространяются и на заявления, предъявляемые в порядке статьи 441 ГПК РФ, а стороны исполнительного производства (взыскатель и должник) должны быть извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Поэтому закрепленные законодателем требования в части указания в заявлении взыскателя, его места жительства (места нахождения) обязательны для должника, оспаривающего действия судебного пристава-исполнителя.
Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя без движения заявление Ли Р.М., поданное в порядке статьи 441 ГПК РФ, судья, учитывая требования статей 131, 132, 136, 441 ГПК РФ в их совокупности, правильно исходил из того, что в заявлении должником не указано наименование взыскателей, а также их место нахождения.
Как следствие, судьей обоснованно предложено Ли Р.М. представить суду заявление, оформленное по правилам статей 131, 132 ГПК РФ, а также его копии в соответствии с количеством лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного определения судьи от 07 сентября 2010 года по доводам частной жалобы не имеется.
Вместе с тем, из резолютивной части определения судьи подлежит исключению указание на необходимость приложения к заявлению постановлений о возбуждении исполнительных производств № ..., № ..., № ..., поскольку из заявления Ли Р.М., представленного материала не следует, что данные постановления могут быть отнесены к числу документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основано требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, не уведомившего Ли Р.М. о взыскании судебных издержек по исполнительным листам № ..., № ..., № ....
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение судьи Магаданского городского суда от 07 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Ли Р. М. - без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части определения судьи Магаданского городского суда от 07 сентября 2010 года указание на необходимость приложения к заявлению постановлений о возбуждении исполнительных производств № ..., № ..., № ....
Председательствующий С.В. Мирошникова
Судьи А.А. Кошак
М.П. Степина