О взыскании материального ущерба

Судья Сульженко П.М. Дело № 2-2397/2010

№ 33-1045/2010

28 сентября 2010 года г. Магадан

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Мирошниковой С.В.,

судей Бобылева С.В., Кошак А.А.,

при секретаре Фроловой А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Управления Россельхознадзора по Магаданской области на решение Магаданского городского суда от 20 августа 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Севергина В. В. к Управлению Россельхознадзора по Магаданской области о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Управления Россельхознадзора по Магаданской области в пользу Севергина В. В. материальный ущерб, причиненный утратой лодочного мотора Ямаха-50, HMHOS ..., № двигателя ... К, в размере ... рублей.

Возместить Севергина В. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 440 рублей за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошак А.А., объяснения представителя Управления Россельхознадзора по Магаданской области Тишко Б.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

у с т а н о в и л а:

Севергин В.В. обратился в Магаданский городской суд с иском к Управлению Россельхознадзора по Магаданской области (далее по тексту - Управление) о взыскании материального ущерба в размере ... рублей.

В обоснование своих требований указал, что 25 ноября 2005 года приобрел в собственность лодочный мотор Ямаха-50, HMHOS ..., № двигателя ... К, за ... рублей. 1 июня 2006 года, по просьбе ответчика, лодочный мотор передан ему в безвозмездное пользование для производственных нужд, что подтверждается документами (счетом-фактурой, накладной и актом приема-передачи).

Поскольку Управление было заинтересовано в получении указанного имущества от юридического лица, то 21 мая 2006 года истец как физическое лицо заключил договор аренды имущественного оборудования (безвозмездный) с ООО «...», единственным учредителем которого он являлся, а 14 июня 2006 года между ООО «...» и Управлением заключен договор безвозмездного пользования данным имуществом.

26 июня 2006 года между ООО «...» и Управлением Россельхознадзора по Магаданской заключен новый договор безвозмездного пользования лодочным мотором Ямаха-50, HMHOS ..., № двигателя ... К, но с дополнительным условием пролонгации данного договора.

В мае 2008 года, по истечении срока действия договора безвозмездного пользования, истец обратился к ответчику с просьбой вернуть лодочный мотор, однако ответчик отказался, ссылаясь на акт приема-передачи от 25 октября 2006 года, согласно которому мотор уже был возвращен. В ходе проверки, проведенной УВД по г. Магадану по его заявлению, установлено, что данный документ (акт) не содержит его подписи о приеме имущества.

Решением арбитражного суда Магаданской области от 23 марта 2010 года ООО «...» отказано в иске к Управлению Россельхознадзора по Магаданской области об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения по тем основаниям, что договор о безвозмездном пользовании лодочным мотором между сторонами не расторгнут, а также в связи с отсутствием спорного имущества в натуре.

22 апреля 2010 года ООО «...» направило в адрес Управления уведомление о расторжении договора с просьбой вернуть арендованное имущество владельцу Севергину В.В., однако до настоящего времени данное имущество ответчиком не возвращено.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с ответчика причиненный материальный вред в размере стоимости лодочного мотора - ... рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО «...».

Магаданским городским судом 20 августа 2010 года принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Управления Россельхознадзора по Магаданской области ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. По мнению ответчика, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд, принимая решение, исходил из того, что права собственника могут быть защищены не только в рамках договорных, но и в рамках деликтных правоотношений, возникших из причинения собственнику вреда.

Однако суд не учел, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, которое исследовалось в судебном заседании, вина Управления либо его сотрудников в утрате имущества истца не установлена.

Судом первой инстанции также не установлено, в результате каких противоправных действий Управления или его работников был причинен вред истцу. Договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Полагает, что надлежащим ответчиком по делу по иску Севергина В.В. является ООО «...».

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

В соответствии со статьей 689 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования (ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 690 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения (пункт 1 статьи 699 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено, что истец Севергин В.В. является собственником лодочного мотора Ямаха-50, HMHOS ..., № двигателя ... К, стоимостью ... рублей, что подтверждается справкой ООО «Автосити», копией товарного чека и инструкции для владельца л.д. 19; 20; 21). Данный факт ответчиком не оспаривался.

Севергин В.В. является единственным учредителем и руководителем ООО «...» л.д. 32-43).

21 мая 2006 года между Севергиным В.В. и ООО «...» заключен договор аренды имущественного оборудования, по условиям которого истец передал ООО «...» указанный лодочный мотор во временное безвозмездное пользование с правом передачи имущества в аренду другому лицу л.д. 8-9).

14 июня 2006 года между ООО «...» (ссудодатель) и Управлением Россельхознадзора по Магаданской области (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования указанным лодочным мотором на срок до 1 ноября 2006 года л.д. 10).

26 июня 2006 года между ООО «...» и Управлением на тех же условиях заключен договор ссуды данного имущества на неопределенный срок л.д. 13-15).

Согласно актам приема-передачи от 15 июня 2006 года и от 26 июня 2006 года, счету-фактуре от 1 июня 2006 года № ..., накладной от 1 июня 2006 года № ..., ссудодатель ООО «...» передал лодочный мотор во временное безвозмездное пользование ссудополучателю Управлению Россельхознадзора по Магаданской области л.д. 12; 16-18).

Факт принятия лодочного мотора и его использования ответчиком не оспаривался, подтверждается материалами настоящего дела, а также материалом об отказе в возбуждении уголовного дела № ..., в том числе объяснениями сотрудников Управления.

21 апреля 2008 года ООО «...» обратилось к Управлению с письмом (№ ...) о возврате данного имущества его владельцу либо о возмещении его стоимости ... рублей, однако имущество владельцу не возвращено л.д. 23).

Решением арбитражного суда Магаданской области от 23 марта 2010 года, вступившим в законную силу, ООО «...» отказано в иске к Управлению Россельхознадзора по Магаданской области об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения по тем основаниям, что на момент рассмотрения спора договоры безвозмездного пользования лодочным мотором между сторонами не расторгнуты, место нахождения имущества неустановленно, в связи с чем невозможно исполнение передачи его истцу л.д. 24-26).

Истец Севергин В.В. 22 апреля 2010 года в соответствии с пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса РФ известил ООО «...» о прекращении с 23 мая 2010 года действия договора от 21 мая 2006 года, возврате переданного по договору имущества. В тот же день ООО «...» известило Управление о расторжении договоров безвозмездного пользования от 14 июня и от 26 июня 2006 года л.д. 27). Данные уведомления получены контрагентами, что не оспаривалось в судебном заседании.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принадлежащий истцу лодочный мотор Ямаха-50, HMHOS ..., № двигателя ... К, в июне 2006 года был передан в безвозмездное пользование Управления, использовался его сотрудниками в работе, однако после прекращения действия названных выше договоров безвозмездного пользования не был возвращен ни ООО «...», ни Севергину В.В.

В соответствии со статьей 1064 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку судом установлено, что принадлежащее истцу имущество было передано ответчику, использовалось им, однако достоверных и допустимых доказательств возврата данного имущества ссудодателю (в период действия между ними договора) либо непосредственно собственнику ответчик суду не представил, то суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцу по вине ответчика причинен реальный ущерб в размере стоимости утраченного имущества - ... рублей, возмещения которого он вправе требовать.

Доказательств того, что вред причинен не по его вине, ответчик суду не представил.

Между тем в силу статьи 56 (часть 1) ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении и толковании норм материального права, которое в решении суда приведено.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы Управления Россельхознадзора по магаданской области сводятся к требованиям и возражениям, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела и которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Магаданского городского суда от 20 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Россельхознадзора по Магаданской области - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья Магаданского областного суда А.А. Кошак