Судья Андрюкова Т.А. Дело № 2-2370/10
№ 33-1032/10
28 сентября 2010 года г. Магадан
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
В составе:
председательствующего Мирошниковой С.В.
судей Бобылева С.В., Кошак А.А.,
при секретаре Фроловой А.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Комитета по финансам мэрии г. Магадана на решение Магаданского городского суда от 20 августа 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с Комитета по финансам мэрии г. Магадана за счет казны муниципального образования «Город Магадан» в пользу Васильева Г. Г. убытки, связанные с наймом жилого помещения в размере 102 000 рублей, возмещение расходов в виде оплаты госпошлины в размере 3240 рублей, а всего 105 240 рублей.
В удовлетворении исковых требований Васильева Г. Г. к Мэрии г. Магадана и Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии г. Магадана о взыскании убытков, связанных с наймом жилого помещения в размере 102 000 рублей, расходов в виде оплаты госпошлины при подаче иска в суд в размере 3240 рублей - отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Мирошниковой С.В., выслушав объяснения представителя Комитета по финансам мэрии г. Магадана Полянского А.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная колле гия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Васильев Г.Г. обратился в суд с иском к мэрии г. Магадана о взыскании убытков, связанных с наймом жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании решения Магаданского городского суда от 07 июля 2006 года между ним и Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии г. Магадана заключен типовой договор социального найма жилого помещения от 01 августа 2008 года, согласно которому ему предоставлена однокомнатная квартира ..., расположенная в доме ... по улице Рыбозаводской в городе Магадане.
Однако проживать в квартире было невозможно - квартира была не отремонтирована, полы местами вырваны до бетонного покрытия, со стен и потолка сыпалась штукатурка, протекала сантехника, жилому помещению требовался капитальный ремонт.
На неоднократные обращения к ответчику о проведении ремонта квартиры положительного ответа не получил, в связи с чем в мае 2009 года обратился в суд с исковыми требованиями о возложении обязанности по проведению ремонта в спорной квартире. Судом исковые требования были удовлетворены.
В связи с отсутствием необходимых бытовых условий и антисанитарным состоянием квартиры, он не мог проживать в данном жилом помещении, вынужден был снимать комнату в частном доме по адресу: г. Магадан, ул. Гертнера, д. ... и ежемесячно выплачивать плату за наем жилья в размере от 5000 до 8000 рублей. Проживая с 01 августа 2008 г. по настоящее время в указанной комнате по договору найма, он вынужден вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире ... в доме ... по ул. Рыбозаводская в г. Магадане.
Просил взыскать с мэрии г. Магадана убытки, связанные с наймом жилого помещения, в размере 102 000 рублей и отнести на ответчика понесенные им расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2620 рублей.
Магаданским городским судом 08 июня 2010 года постановлено решение об удовлетворении требований Васильева Г.Г. в полном объеме.
Данное решение суда отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 20 июля 2010 года, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении определениями Магаданского городского суда от 29 июля 2010 года и от 17 августа 2010 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Комитет по финансам мэрии г. Магадана и Департамент жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии г. Магадана л.д. 103-104, 122-123), 20 августа 2010 года постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Комитет по финансам мэрии г. Магадана ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права, и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд.
В кассационной жалобе приводит доводы, аналогичные приводимым ответчиками при рассмотрении дела по существу.
Указывает, что до заключения договора социального найма истец осмотрел квартиру на основании выданного смотрового талона, никаких замечаний по поводу ее состояния от него не поступало.
Выражает несогласие с размером убытков, связанных с наймом истцом жилого помещения, указывая, что договор найма жилого помещения между истцом и Д.В.Р., заключенный на срок с 01 августа 2008 года по 01 августа 2009 года не пролонгировался, размер ежемесячной арендной платы, определенный при заключении договора в размере 5000 рублей, сторонами не изменялся. Кроме того, между этими же сторонами был заключен другой договор аренды на срок с 01 августа 2009 года по 01 августа 2010 года, размер ежемесячной арендной платы остался прежним.
Утверждает, что надлежащим ответчиком по предъявленным Васильевым Г.Г. требованиям является Департамент жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии г. Магадана, который, в свою очередь, является главным распорядителем бюджетных средств в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив изложенные в ней доводы, заслушав объяснения представителя Комитета по финансам мэрии г. Магадана, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны муниципального образования.
Как видно из материалов дела, во исполнение решение Магаданского городского суда от 07 июля 2006 года Васильеву Г.Г. предоставлена квартира ... в доме ... по ул. Рыбозаводской в городе Магадане.
Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
01 августа 2008 года между истцом и Департаментом ЖКХ и ОСС мэрии г. Магадана был заключен типовой договор социального найма указанного жилого помещения.
В силу пункта 4 типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005 года № 315, наймодатель обязан передать нанимателю пригодное для проживания жилое помещение, в котором проведен текущий ремонт.
Судом установлено, что указанная обязанность не выполнена, в связи с чем решением Магаданского городского суда от 03 июля 2009 года было постановлено обязать мэрию города Магадана в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести в квартире, предоставленной истцу, ремонтные работы.
Не была исполнена и эта обязанность, ремонт в квартире истца произведен не был, в связи с чем последний лишен возможности проживать в предоставленной ему по договору социального найма квартире, вынужден арендовать для своего проживания другое жилое помещение и нести расходы по внесению за него платы.
При таких обстоятельствах суждение суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу Васильева Г.Г. причиненного бездействием органа местного самоуправления вреда судебная коллегия считает правильным, соответствующим положениям статей 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ.
Доводы кассационной жалобы данного суждения не опровергают.
Как указано выше, несоответствие квартиры ... в доме ... по ул. Рыбозаводской в городе Магадане предъявляемым законом требованиям (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ), равно как и невыполнение мэрией города Магадана обязанности предоставить истцу жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, установлено решением Магаданского городского суда от 03 июля 2009 года, вступившим в законную силу л.д.8-9).
Поэтому ссылка ответчика на отсутствие замечаний истца по поводу состояния квартиры на момент ее предоставления правового значения для рассматриваемого спора не имеет.
Расходы по найму жилого помещения для проживания, понесенные истцом в октябре ноябре, декабре 2009 года и январе 2010 года на сумму 32 000 рублей, подтверждаются материалами дела л.д.55).
Доводы кассационной жалобы о возложении обязанности по возмещению понесенных истцом расходов на Департамент жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии города Магадана на законе не основаны.
В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием за счет казны муниципального образования.
От имени казны РФ, казны субъекта РФ, казны муниципального образования в силу статьи 1071 Гражданского кодекса РФ выступают соответствующие финансовые органы.
Согласно части 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ на финансовый орган муниципального образования возложена обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием органов местного самоуправления или их должностных лиц.
Поскольку причиненный истцу вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, надлежащим ответчиком по делу является Комитет по финансам мэрии города Магадана, а не Департамент жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии г. Магадана, как утверждается в кассационной жалобе.
Ссылку на пункт 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, приведенную в кассационной жалобе, нельзя признать состоятельной, поскольку названная норма Бюджетного кодекса РФ утратила силу с 01 января 2008 года - Федеральный закон от 26 апреля 2007 года № 63-ФЗ.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Магаданского городского суда от 20 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по финансам мэрии города Магадана - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Мирошникова
Судьи С.В. Бобылев
А.А. Кошак