Судья Грубова А.В. Дело № 2-2418/2010
№ 33-1075/2010
5 октября 2010 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Мирошниковой С.В.,
судей Кошак А.А., Степиной М.П.,
при секретаре Соиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) на решение Магаданского городского суда от 26 августа 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Управления Роспотребнадзора по Магаданской области, действующего в интересах Ивановой Е. А., к акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО), Сбербанку России в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России ОАО удовлетворить частично.
Признать недействительным условие, содержащееся в пункте 3.1 кредитного договора № <...> от 12 мая 2009 года, согласно которому за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <...> рублей не позднее даты выдачи кредита.
Взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) - Сбербанка России в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России в пользу Ивановой Е. А. денежную сумму за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № <...> от 12 мая 2009 года в размере <...> рублей, сумму неустойки в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) - Сбербанка России в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России сумму штрафа в размере <...> рублей, государственную пошлину в размере 1 145 рублей в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан».
В удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзора по Магаданской области, действующего в интересах Ивановой Е. А., какционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) Сбербанку России в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России ОАО о компенсации морального вреда вразмере <...> рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошак А.А., объяснения представителя акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Филенко М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Управления Роспотребнадзора по Магаданской области Высоких И.В., Ивановой Е.А. относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
у с т а н о в и л а:
Управление Роспотребнадзора по Магаданской области в интересах потребителя Ивановной Е.А. обратилось в Магаданский городской суд с иском к акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора от 12 мая 2009 года № <...>, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заявление мотивировано тем, что стороны 12 мая 2009 года заключили кредитный договор № <...>. В соответствии с пунктом 3.1 договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <...> рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно приходному кассовому ордеру от 13 мая 2009 года КД № <...> истец внесла в кассу ответчика единовременный платеж (тариф) в размере <...> рублей за обслуживание ссудного счета.
Оспаривая пункт 3.1 кредитного договора в указанной части, Управление Роспотребнадзора по Магаданской области, истец Иванова Е.А. ссылались на то, что действующим законодательством, в том числе пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, не предусмотрен дополнительный платеж за выдачу кредита.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Требование потребителя - истца Ивановой Е.А. о возврате уплаченной суммы единовременного платежа (тарифа) в размере <...> рублей в установленный статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневный срок банком не рассмотрено, в добровольном порядке удовлетворено не было.
В результате нарушения прав потребителя истцу причинен моральный вред, который оценен в <...> рублей.
Управление Роспотребнадзора по Магаданской области, истец Иванова Е.А. просили суд взыскать с ответчика уплаченный единовременный платеж (тариф) в размере <...> рублей за обслуживание ссудного счета, неустойку в размере 3 процентов от этой суммы за каждый день просрочки рассмотрения требования потребителя о возврате уплаченного единовременного платежа (тарифа) в размере <...> рублей (с 28 декабря 2009 года по 6 июля 2010 года) в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Магаданским городским судом 26 августа 2010 года принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
По мнению ответчика, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, привели к неправильному разрешению дела.
Ссылаясь на пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, утверждает, что условия предоставления кредита устанавливается договором, следовательно, условие о выдачи кредита при уплате определенного тарифа не противоречит закону. Уплата тарифа за выдачу кредита не является платой за пользование им.
Банком представлены доказательства того, что условия кредитного договора от 9 февраля 2010 года № <...> в полном объеме соответствуют требованиям законодательства, были добровольно согласованы сторонами договора до его заключения, исполняются сторонами и не могут быть признаны ничтожными.
Закон РФ «О защите прав потребителей», иные нормативные правовые акты Российской Федерации в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков на включение в кредитный договор по согласованию с потребителем условия об уплате единовременного платежа.
Вывод суда о недействительности пункта 3.1. кредитного договора от 12 мая 2009 года № <...> противоречит статьям 166, 168 Гражданского кодекса РФ и основан на неправильном применении статей 421, 819 Гражданского кодекса РФ, пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В возражениях относительно кассационной жалобы Управление Роспотребнадзора по Магаданской области, истец Иванова Е.А. считают решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Принимая решение об удовлетворении иска Ивановой Е.А., суд пришел к правильному выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрен единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, в связи с чем пункт 3.1 кредитного договора от 12 мая 2000 года № <...>, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Ивановой Е.А., в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <...> рублей не позднее даты выдачи кредита является недействительным, ущемляет права потребителя и обоснованно присудил с ответчика уплаченную истцом денежную сумму <...> рублей.
Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и С.Ю.А. 12 мая 2009 года заключен кредитный договор № <...> на сумму <...> рублей на срок по 12 мая 2011 года под 19 процентов годовых (л.д. 11-15).
В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <...> рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д. 11). Согласно приходному кассовому ордеру от 13 мая 2009 года КД № <...> истец внесла в кассу ответчика единовременный платеж (тариф) в размере <...> рублей за обслуживание ссудного счета (л.д. 16).
Между тем единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение в кредитный договор от 12 мая 2009 года № <...> условия об уплате кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере <...> рублей не позднее даты выдачи кредита ущемляет права потребителя - истца Ивановой Е.А., в связи с чем пункт 3.1 данного кредитного договора в оспоренной части следует признать недействительным, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму <...> рублей.
Поскольку требование потребителя - истца Ивановой Е.А. о возврате уплаченной суммы единовременного платежа (тарифа) в размере <...> рублей в установленный статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневный срок банком не рассмотрено, то суд в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона правомерно взыскал с банка в пользу истца неустойку в размере уплаченного единовременного платежа (тарифа) <...> рублей.
Судом установлено, что Ивановой Е.А. причинен моральный вред в результате нарушения прав потребителя, возмещения которого она в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать.
Вывод суда о том, что размер компенсации причиненного истцу морального вреда должен быть определен в сумме <...> рублей, надлежащим образом мотивирован и является правильным.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении и толковании норм материального права, которое в решении суда приведено.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы сводятся к требованиям и возражениям, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела икоторым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Иные доводы не опровергают выводы суда по существу данного дела, а сводятся лишь к несогласию с ними.
В то же время судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной частей судебного постановления указание суда о взыскании с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) - Сбербанка России в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» штрафа в размере <...> рублей, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку требование потребителя Ивановой Е.А. было направлено его филиалу - Северо-Восточному банку Сбербанка России ОАО.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Магаданского городского суда от 26 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения Магаданского городского суда от 26 августа 2010 года абзац следующего содержания: «В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию штраф в размере <...> рублей».
Исключить из абзаца 4 резолютивной части решения Магаданского городского суда от 26 августа 2010 года следующие слова: «сумму штрафа в размере <...> рублей».
Председательствующий С.В. Мирошникова
Судьи А.А. Кошак
М.П. Степина