Судья Сульженко П.М. Дело № 2-1897/10
№ 33-1082/2010
05 октября 2010 года г. Магадан
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
В составе:
председательствующего Мирошниковой С.В.,
судей Кошак А.А., Степиной М.П.,
при секретаре Фроловой А.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Козочкина Е. С. на решение Магаданского городского суда от 29 июня 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Козочкина Е. С. к Федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония № 4» Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Магаданской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда - отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Мирошниковой С.В., объяснения представителя прокуратуры Магаданской области Коростыленко Ю.Е., представителя ФБУ «Исправительная колония № 4» УФСИН России по Магаданской области Чала Ю.В., представителя Министерства финансов РФ Матяш И.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Козочкин Е.С. обратился в суд с иском к ФБУ «Исправительная колония № 4» УФСИН России по Магаданской области о возмещении морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что ответчиком грубо нарушается его право на отбывание наказания в надлежащих условиях содержания.
На основании его обращений в начале 2009 года прокуратурой области и УФСИН России по Магаданской области проводились проверки, по результатам которых установлено, что камера ПКТ № 10 учреждения и прогулочные дворики не содержат необходимого оборудования: в камере нарушено половое покрытие, отсутствует бак для питьевой воды, подствака для бака, настенный шкаф для хранения пищи с закрывающимися дверцами, настольная игра, тумбочка и стекло в оконной раме; в прогулочных двориках ШИЗО-ПКТ нет скамеек, навесов для укрытия от атмосферных осадков; имеются грызуны.
Данные нарушения в течение двух лет причиняли ему значительные физические и нравственные страдания, из-за отсутствия настенного шкафа продукты и вещи повреждались грызунами и он был вынужден их выкидывать; из-за отсутствия бака с питьевой водой он вынужден был употреблять сырую воду и страдал желудочно-кишечными расстройствами; в связи с отсутствием стекла в раме - должен быть мерзнуть и лишался нормального сна; отсутствие настольной игры лишило его права на досуг; ненадлежащее оборудование прогулочных двориков вынуждало его отказываться от прогулок; поврежденный пол лишал его возможности свободно передвигаться по камере.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.
В ходе досудебной подготовки в качестве соответчика по делу привлечено Министерство финансов Российской Федерации.
Определением Магаданского городского суда от 22 июня 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Магаданской области.
Магаданским городским судом 29 июня 2010 года постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Козочкин Е.С. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
По мнению Козочкина Е.С., доводы ФБУ «ИК-4» о том, что в камере ПКТ № 19 после пожара был сделан ремонт, являются надуманными.
Из-за допущенной администрацией халатности истец был лишен возможности осуществления прогулок, вынужден был отказываться от них, так как длительное время отсутствовали навесы в прогулочных двориках.
Ответчик в отзыве необоснованно сослался на наличие вины истца в причинении ущерба учреждению в июне 2009 года, который на самом деле причинен осужденным Р..
Полагает, что к доводам ответчика суду следовало отнестись критически в той части, в которой они не подтверждаются другими доказательствами по делу.
Указывает, что на отзыв ФБУ «ИК-4» подал заявление, которое не принято судом во внимание.
В отзыве ФБУ «Исправительная колония № 4» УФСИН России по Магаданской области считает решение суда законным, просит оставить кассационную жалобу истца без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, а также доводы, изложенные в отзыве ФБУ «Исправительная колония № 4», заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных Козочкиным Е.С. требований о денежной компенсации морального вреда не имеется.
Вывод суда основан на исследованных материалах, мотивирован и соответствует собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, к условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия (бездействие), наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя. Вина причинителя вреда является необходимым условием компенсации, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 1100 ГК РФ).
Как следует из материалов гражданского дела, доводы о неправомерных, то есть противоречащих нормам объективного права, действиях причинителя вреда (на которые ссылался истец), умаляющих принадлежащие потерпевшему нематериальные блага, в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли.
Установленные судом по делу обстоятельства верно истолкованы и оценены, как опровергающие факт причинения истцу морального вреда, как следствие, доводы о наличии оснований для взыскания его (вреда) денежной компенсации обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к его отмене.
Как следует из материалов дела, требование о компенсации морального вреда истец не связывал с нарушением установленной периодичности проведения ремонта в помещениях учреждения, в связи с чем его возражения относительно факта проведения ремонта в камере ПКТ № 19 после имевшего место 13 апреля 2009 года пожара, правового значения для дела не имеют.
Судом не устанавливалась вина истца в причинении ущерба исправительному учреждению 02, 20 июня 2009 года, который, как указывает он в кассационной жалобе, причинен другим осужденным.
Напротив, в судебном решении отражены факты причинения материального ущерба учреждению 02 июня 2009 года и 20 июня 2009 года осужденным Р..
Данных об отказе истца от прогулок в материалах личного дела заключенного Козочкина Е.С., как установлено судом в ходе его исследования (том 2, л.д.21-22), не содержится.
С оценкой установленных судом обстоятельств, связанных с оснащением прогулочных двориков ШИЗО-ПКТ ФБУ ИК-4 УФСИН России навесами и скамейками, с учетом периода, характера нарушения, отсутствия негативных последствий, устранения выявленного нарушения, индивидуальных особенностей истца, судебная коллегия согласна. Оценив их в совокупности применительно к данному делу, суд правильно признал установление одного лишь факта данного нарушения недостаточным для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.
В решении суда первой инстанции получили оценку доводы, приведенные в иске, воспроизведенные в заявлении от 28 июня 2010 года (том 2, л.д.35), в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части основанием для отмены правильного судебного решения признаны быть не могут.
Представленным сторонами доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Магаданского городского суда от 29 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Козочкина Е. С. - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Мирошникова
Судьи А. А. Кошак
М.П. Степина