О взыскании неосновательного обогащения

Судья Сульженко П.М. Дело № 2-2135//2010

№ 33-1073/2010

5 октября 2010 года г. Магадан

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Мирошниковой С.В.,

судей Кошак А.А., Степиной М.П.,

при секретаре Фроловой А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Бельмас Л. В. на решение Магаданского городского суда от 23 августа 2010 года, которым постановлено:

Вудовлетворении исковых требований Бельмас Л. В. к Магаданскому областному отделению общероссийской общественной организации Всероссийского добровольного пожарного общества о взыскании неосновательного обогащения в сумме <...> копеек, процентов за пользование чужими денежными средства в сумме <...> рублей <...> копеек, возмещениисудебных расходов в сумме <...> рубля <...> копейки отказать.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошак А.А., представителя Бельмас Л.В. - Адушевой Л.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Магаданского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» Мармицкого И.Ф. относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

у с т а н о в и л а:

Бельмас Л.В. обратилась в суд с иском к Магаданскому областному отделению общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (далее по тексту - МООООО ВДПО) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований указала, что до 2008 года председателем МООООО ВДПО являлся ее супруг Б.В.И., на основании решения президиума МООООО ВДПО от 23 июля 2008 года ему безвозмездно были выделены денежные средства в размере <...> рублей на приобретение автомобиля в качестве подарка за многолетнюю безупречную работу. На указанные денежные средства Б.В.И. приобрел автомобиль марки «Мазда СХ 7». 28 октября 2008 года Б.В.И. скончался. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 10 ноября 2008 года № <...>, от имени Б.В.И. его дочерью Г.М.В. ответчику возмещена сумма уплаченного подоходного налога <...> рублей <...> копеек (13% от стоимости автомобиля).

Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 11 января 2010 года с Бельмас Л.В. (наследника Б.В.И.) в пользу МООООО ВДПО в порядке статьи 1175 Гражданского кодекса РФ взысканы денежные средства в сумме <...> рублей.

Полагая, что на стороне ответчика имеет место обязательство вследствие неосновательного обогащения, истец свои требования основывала на нормах статей 1102, 1109 ГК РФ.

Магаданским городским судом 23 августа 2010 года принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Бельмас Л.В. ставится вопрос об отмене решение суда ввиду его незаконности и необоснованности.

По мнению истца, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенные в решении с уда, обстоятельствам дела, привели к неправильному разрешению дела.

Утверждает, что 10 ноября 2008 года не могла самостоятельно передать ответчику денежные средства в возмещение уплаченной суммы подоходного налога <...> рублей <...> копеек, в связи с чем по ее поручению денежные средства были внесены ее дочерью Г.М.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Нормативное регулирование обязательств, возникающих вследствие неосновательного обогащения, содержится в статьях 1102 - 1109 ГК РФ. Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Анализ положений данной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет);

3) отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно. Основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения - следствие не имеющего правовых оснований поведения участника гражданского оборота. Потерпевшим в данном обязательстве является лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Как установлено судом первой инстанции, Б.В.И. до 28 октября 2008 года являлся председателем МООООО ВДПО. Решением общего собрания МООООО ВДПО от 23 июля 2008 года № <...> Б.В.И. выделены денежные средства в размере <...> рублей, на которые он приобрел автомобиль марки «Мазда СХ-7» в свою собственность (л.д. 8-14; 152-154).

28 октября 2008 года Б.В.И. умер (актовая запись о смерти от 29 октября 2008 года № <...>; л.д. 168).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 10 ноября 2008 года № <...>, от имени Б.В.И. его дочерью Г.М.В. МООООО ВДПО возмещена сумма уплаченного подоходного налога <...> рублей <...> копеек (л.д. 6; 97; 141-142).

Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 11 января 2010 года с Бельмас Л.В. (наследника Б.В.И.) в пользу МООООО ВДПО в порядке статьи 1175 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ взыскан долг - денежные средства в сумме <...> рублей, которыми он распорядился не в интересах данного общества (л.д. 8-14; 152-154).

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расходы, связанные с возмещением подоходного налога <...> рублей <...> копеек, понесла дочь Б.В.И. - Г.М.В., а не истец Бельмас Л.В., в связи с чем последняя не имеется законных оснований требовать у ответчика возврата неосновательного обогащения в сумме <...> рублей <...> копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении и толковании норм материального права, которое в решении суда приведено.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к требованиям и возражениям, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела икоторым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Магаданского городского суда от 23 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бельмас Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья Магаданского областного суда А.А. Кошак