Судья Казаченко Н.Ю.Дело № 2-1946/10
№ 33-1087/10
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Гаджиевой С.А.,
судей: Лобыкина С.Н., Жиделева Д.Л.,
при секретаре: Дзюбенко О.В.,
рассмотрев 12 октября 2010 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по кассационной жалобе Рожковой Е. П. на решение Магаданского городского суда от 13 августа 2010 года, которым постановлено:
обязать Рожкову Е. П. в срок до 30 ноября 2010 года произвести снос холодной пристройки, возведенной вдоль наружной стены квартиры № 2 дома № <...> по ул. <...> в гор. Магадане.
Взыскать с Рожкову Е. П. в пользу Белковой М. Г. судебные расходы в размере 3200 рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Лобыкина С.Н., объяснения представителя ответчика Рожковой О.А., настаивавшей на доводах кассационной жалобы, объяснения истца, его представителя Нояченко К.А. и представителя департамента САТЭК мэрии гор. Магадана Попова А.М., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
У С Т А Н О В И Л А:
Белкова М.Г. обратилась в суд с иском к Рожковой Е.П. об устранении нарушений прав собственника жилого помещения путем обязания ответчика произвести снос пристройки к дому № <...> по ул. <...> в гор. Магадане.
В обоснование своих требований указала, что является собственником квартиры № 5, расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: гор. Магадан, ул. <...>, д.<...>. Собственником квартиры № 2, расположенной на первом этаже того же дома является ответчик. Вдоль стены дома, примыкающей к квартире ответчика, последним самовольно возведено строение – пристройка, крыша которой расположена под оконными сливами квартиры истицы. Возведенная пристройка закрывает обзор из квартиры истицы, на её крыше скапливается снег и бытовой мусор. По результатам проверки, проведенной департаментом САТЭК мэрии гор. Магадана установлено, что пристройка возведена ответчиком самовольно с нарушением действующего законодательства. Полагала, что ответчиком, в связи с незаконным возведением и эксплуатацией пристройки допускается нарушение её жилищных прав.
Решением Магаданского городского суда от 29 апреля 2010 года в удовлетворении иска Белковой М.Г. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 08 июня 2010 года решение суда первой инстанции отменено дело направлено на новое рассмотрение (т. 1 л.д. 112-117).
При новом рассмотрении 13 августа 2010 года Магаданским городским судом постановлено приведенное выше решение.
Ответчик подал на указанное судебное постановление кассационную жалобу, в которой просит его отменить и не передавая дело на новое рассмотрение вынести решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что судом допущено нарушение норм материального права, а также неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что возведение холодной пристройки не является перепланировкой или переустройством жилого помещения, в связи с чем ссылка суда на положения статьи 84 ЖК РСФСР и пункт 1.38 Приказа Минжилкомхоза РСФСР от 05.01.1989 года № 8, является неправомерной. Поскольку при возведении пристройки не затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, необходимость подготовки проектной документации и отсутствовала. Полагает, что отсутствие документов на право проведения работ по обустройству пристройки в архиве департамента САТЭК мэрии гор. Магадана не свидетельствует об их отсутствии, т.к. эти документы могли быть утрачены или уничтожены в связи с истечением сроков хранения. Указывает, что поскольку пристройка входит в состав общего имущества многоквартирного дома правом на принятие решения о её сносе обладает лишь общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Полагает, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в связи с возведением пристройки. Ссылается на то, что к участию в деле не были привлечены собственники помещений в многоквартирном жилом доме № <...> по ул. <...> в гор. Магадане, не смотря на то, что судом рассматривался вопрос о сносе пристройки, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома.
В своих возражениях на кассационную жалобу Департамент САТЭК мэрии гор. Магадана полагает решение суда законным и обоснованным.
Поверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствие с ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
Конституционный принцип правового государства, возлагающий на Российскую Федерацию обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность (статья 1, часть 1; статьи 2, 17, 18 и статья 45, часть 1 Конституции Российской Федерации), предполагает установление такого правопорядка, который должен гарантировать каждому государственную защиту его прав и свобод (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2001 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 13 Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций" и статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и от 13 декабря 2001 года по делу о проверке конституционности части второй статьи 16 Закона города Москвы "Об основах платного землепользования в городе Москве").
Правосудие как важнейший элемент данного правопорядка по самой своей сути является таковым, если обеспечивает справедливое разрешение дела и эффективное восстановление в правах (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года по делу о проверке конституционности положений статей 371, 374 и 384 УПК РСФСР и от 24 января 2002 года по делу о проверке конституционности положений статей 170 и 235 КЗоТ Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности").
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Таким образом, указанная норма относит к категории самовольных построек, в том числе и жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное с существенным нарушением строительных норм и правил.
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Пунктом 10 указанных Правил определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Согласно п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Белкова М.Г. проживает в квартире 5, расположенной на втором этаже дома <...> по ул. <...> в г. Магадане (над квартирой № 2). Ответчик Рожкова Е.П. проживает в квартире 2, расположенной на первом этаже дома <...> по ул. <...> в г. Магадане. Под окнами квартиры 5 вдоль окон квартиры 2 указанного дома возведена пристройка (теплица) (т.1 л.д. 9).
Разрешая спор, суд установил, что Рожкова Е.П. самовольно заняла земельный участок рядом с многоквартирным домом по адресу: г. Магадан, ул. <...>, д. <...>, что подтверждается письмом департаментом САТЭК мэрии г. Магадана от 12 ноября 2009 г. Факт самовольного сооружения теплицы подтверждается обследованием специалистами градостроительного отдела с выездом на местность (т.1 л.д. 17-18).
Актом ООО «Магремстрой» от 05 февраля 2010 г. при визуальном осмотре квартиры 5 дома <...> по ул. <...> в г. Магадане установлено, что жильцы нижерасположенной квартиры 2 возвели несанкционированную постройку с наружной стороны здания в виде лоджии – теплицы. Постройка начинается на первом этаже квартиры 2 и заканчивается под подоконными сливами кухни и комнаты квартиры 5. Самовольно возведенная постройка, находящаяся под окнами кв. 5 полностью закрывает обзор из окон вдоль дома. Данное строение проектом не предусмотрено (т. 1 л.д. 23).
Кроме того, как установлено п. 1.39 СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания», при наличии в жилом доме окон, ориентированных на встроенно-пристроенную часть здания, уровень кровли встроено-пристроенной части здания не должен превышать отметки пола вышерасположенных жилых помещений основной части здания. Аналогичные положения содержатся и в действующих в настоящее время СНиП 31-01-2003 (п. 7.1.15).
Однако, как установлено судом, козырек пристройки к квартире 2 дома <...> по ул. <...>, в нарушение приведенных положений строительных норм и правил, заканчивается под подоконными сливами кухни и комнаты квартиры истицы (т. 1 л.д. 58-60).
При таком положении указанное существенное нарушение строительных норм и правил, допущенное при возведении пристройки само по себе является самостоятельным основанием для признания данной постройки самовольной и наряду с установленными в судебном заседании обстоятельствами: отсутствие проектной документации и разрешения на возведение пристройки, позволило суду прийти к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Выводы суда мотивированы, в решении суда приведены и доводами жалобы не опровергаются.
Доводы жалобы о том, что пристройка входит в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем правом на принятие решения о её сносе обладает лишь общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не могут быть приняты во внимание по следующим причинам.
По правилам пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Таким образом, самовольно возведенная пристройка в силу положений приведенной нормы гражданского законодательства не могла быть включена в состав общего имущества дома № <...> по ул. <...>, т.е. право общей долевой собственности у собственников помещений в данном многоквартирном доме на пристройку не возникло. Как следствие, необходимость в принятии решения о сносе указанной пристройки, собственниками помещений в многоквартирном жилом доме отсутствовала. Об этом, в том числе свидетельствует и отсутствие каких-либо сведений о возведенной пристройке в технической документации на многоквартирный дом № <...> по ул. <...>, в гор. Магадане, не смотря на инвентаризацию указанного здания, проведенную учреждением технической инвентаризации в 1991 году, т.е. уже после возведения пристройки ответчиком.
По этим же причинам не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о допущенном судом нарушении норм процессуального права, выразившемся в том, что к участию в деле не были привлечены собственники помещений в многоквартирном жилом доме № <...> по ул. <...> в гор. Магадане.
Ссылка на недоказанность истцом нарушения её прав собственника жилого помещения в связи с возведением и эксплуатацией самовольной пристройки не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Так, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК).
В судебном заседании установлено, что возведенной пристройкой нарушается право пользования квартирой, т.е. одного из составляющих права собственности на жилое помещение. Данное нарушение выражено в том, что пристройка полностью закрывает обзор из окон квартиры вдоль дома. На крыше пристройки, не соответствующей по своему уровню (высоте по отношению к уровню пола в квартире истицы) требованиям строительных норм и правил, в зимний период времени скапливается снег, ещё более ограничивающий видимость из окон жилого помещения истицы. Помимо этого на крыше пристройки накапливается бытовой мусор. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к правильному выводу о нарушении прав истицы, как собственника жилого помещения, и, как следствие о наличии оснований для его защиты.
По изложенным причинам судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Магаданского городского суда от 13 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рожковой Е. П. без удовлетворения.
ПредседательствующийС.А. Гаджиева
Судьи:Д.Л. Жиделев
С.Н. Лобыкин