Судья Грубова А.В.Дело № 2-2705/10
№ 33-1091/10
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Гаджиевой С.А.,
судей: Лобыкина С.Н., Жиделева Д.Л.,
при секретаре судебного заседания: Дзюбенко О.В.,
рассмотрев 12 октября 2010 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане в помещении Магаданского областного суда дело по кассационной жалобе Леонченковой Т. Р. на решение Магаданского городского суда от 01 сентября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Супина Г. В. к Леонченковой Т. Р. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, - удовлетворить частично.
Взыскать с Леонченковой Т. Р. в пользу Супина Г. В. сумму долга в размере 330 207 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 12 января 2008 года по 05 августа 2010 года в размере 65 414 рублей 90 копеек, а всего 395 621 руб. 90 коп.
Взыскать с Леонченковой Т. Р. в пользу Супина Г. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 156 рублей 21 копейка.
Отказать Супина Г. В. в иске к Леонченковой Т. Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 319 рублей 50 копеек, судебных расходов в размере 5 842 рубля 62 копейки.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения ответчика Леонченковой Т.Р., настаивавшей на доводах кассационной жалобы, объяснения представителя истца Супиной М.Г., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
У С Т А Н О В И Л А:
Супин Г.В. обратился в Магаданский городской суд с иском к Леонченковой Т.Р. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указал, что 05 декабря 2007 года с ответчиком был заключен договор займа, согласно которому передал ответчику 370 207 рублей, а последний взял на себя обязательства вернуть сумму займа до 31 декабря 2007 года. Денежные средства Леонченковой Т.Р. были переданы, что подтверждается распиской. Задолженность по договору займа была частично погашена ответчиком 25 декабря 2007 года в сумме 24 000 рублей и 12 января 2008 года в сумме 16 000 рублей. Однако, до момента обращения в суд денежные средства по договору займа ответчиком в полном объеме не возвращены.
Просил в соответствии с положениями статей 810 и 395 Гражданского кодекса РФ взыскать задолженность по договору займа в размере 330 207 рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере 69 734 рубля 40 копеек.
Судом 01 сентября 2010 года постановлено вышеприведенное решение.
В кассационное жалобе Леонченкова Т.Р. просит отменить решение Магаданского городского суда, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Полагает, что данную расписку нельзя признать договором займа, поскольку денежные средства у истца не занимала, истец ей денежные средства не передавал. Данная расписка была написана под давлением после проведенной ревизии в счет недостачи. Кроме того, расписка выдана Супину Г.В. как представителю юридического лица ООО <...>, а не как физическому лицу. Судом не установлено, является ли Супин Г.В. правомочным лицом для подачи искового заявления о взыскании задолженности по обязательству, выданному юридическому лицу. Полагает, что обязательства по договору займа возникли на основании первоначального обязательства – устного договора купли-продажи товаров, согласно которому ответчик брала продукты под запись в счет заработной платы. Считает, что договор займа в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса РФ является мнимой сделкой.
В соответствии со статьей 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
По правилам Главы 42 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что между истцом и ответчиком 05 декабря 2007 года был заключен договор займа на сумму 370 207 рублей, что подтверждено представленной истцом распиской (л.д. 6).
Вместе с тем, буквальное содержание представленной истцом расписки ответчика не свидетельствует об удостоверении ею факта передачи ответчику займодавцем (истцом) суммы займа в размере 370 207 рублей, а свидетельствует о наличии у ответчика перед директором ООО <...> Супиным Г.В. обязательства по возврату денежной суммы в размере 370 207 рублей в срок до 31 декабря 2007 года.
В соответствии с положениями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ (с посл. измен. и дополн.) единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью может выступать только физическое лицо, который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
Таким образом, представленная истцом расписка свидетельствует о наличии у ответчика денежного обязательства не перед истцом, а перед обществом с ограниченной ответственностью <...>. При этом правовая природа основания возникновения обязательства (купля-продажа, аренда, найм, подряд, перевозка, займ, кредит, вклад и т.п.) из текста расписки фактически не усматривается.
Как поясняла ответчица в ходе рассмотрения дела, в т.ч. в судебном заседании суда кассационной инстанции, задолженность перед ООО <...> образовалась в период её работы в данном Обществе и была связана с выявленной недостачей подотчетных материальных средств (товаров и денежных средств). Указанные обстоятельства фактически не оспаривались представителем истца (л.д. 19).
При таком положении оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца, не являющегося стороной обязательства, денежных средств по договору займа, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт заключения такого договора, у суда не имелось.
Как следствие не имелось у суда и оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и понесенных по делу судебных расходов.
По изложенным причинам решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает возможным не направляя дело на новое рассмотрение постановить по нему новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Магаданского городского суда от 01 сентября 2010 года отменить и постановить новое, которым:
отказать в удовлетворении иска Супина Г. В. к Леонченковой Т. Р. о взыскании суммы долга в размере 330 207 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 734 рублей 40 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 998 рублей 83 копейки.
Председательствующийподпись
Судьиподписи
Верно:
Судья Магаданского областного судаС.Н. Лобыкин