Судья Зайцева Т.Ю.Дело № 2-648/10
№ 33-1092/10
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Гаджиевой С.А.,
судей: Лобыкина С.Н., Жиделева Д.Л.,
при секретаре: Дзюбенко О.В.,
рассмотрев 12 октября 2010 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане, в помещении Магаданского областного суда, частную жалобу Затонского М. М. на определение Магаданского городского суда от 07 сентября 2010 года, которым постановлено:
Отказать Затонского М. М. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Магаданского городского суда от 12 апреля 2010 г. по иску ЗАО Банк ВТБ-24 к Затонскому М.М., С.Е.Е., С.Н.В.., Котляр О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 246 841 р. 62 к.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения Затонского М.М. и Котляр О.И., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Магаданского городского суда от 12 апреля 2010 года кредитное соглашение от 20 октября 2005 года № <...>, заключенное между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и С.Е.Е. расторгнуто, с С.Е.Е.., С.Н.В., Затонского М.М. и Котляр О.И. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному соглашению в сумме 246 841 рубля 62 копеек. Решение вступило в законную силу
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 мая 2010 года по исполнительному листу от 30 апреля 2010 года № <...>, выданному на основании указанного судебного постановления возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении должников С.Е.Е.., С.Н.В.., Затонского М.М. и Котляр О.И.
Должник Затонский М.М. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, указав в обоснование, что не имеет возможности погасить долг в полном объеме. Имеет доход в виде денежного довольствия, полагал возможным удержание из его дохода суммы в 10 000 рублей.
Магаданским городским судом от 07 сентября 2010 года постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Затонский М.М. просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что автомобиль «Мицубиси-Делика» приобретен им за счет заемных средств в других кредитных организациях. Полагает, что порядок обращения взыскания на денежные средства и имущество должника, предусмотренный статьей 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязателен только для судебного пристава-исполнителя. Полагает, что суд в соответствии со статьей 203 ГПК РФ имеет право своим решением изменить способ и порядок исполнения решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного Кодекса.
Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон, или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
При разрешении вопроса об отсрочке или о рассрочке исполнения, суд обязан находить разумный баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя.
Основания для отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления должны носить действительно исключительный характер, свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, а предоставленная отсрочка или рассрочка должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об от исполнительном производстве» судебный пристав обращает взыскание на заработную плату только в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Как установлено судом, у должника Затонского М.М. имеется в собственности автомобиль «Мицубиси-Делика», на который постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 июня 2010 года наложен запрет регистрационных действий.
Учитывая изложенное, а также то, что на момент вынесения определения не представлялось возможным установить достаточно ли указанного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, поскольку вопрос об оценке автомобиля и его реализации решен не был, коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Доводы жалобы о том, что автомобиль приобретен на заемные средства других кредитных организаций на законность и обоснованность вынесенного определения не влияют.
Ссылка Затонского М.М. на достижение соглашения с взыскателем о порядке погашения задолженности по кредитному соглашению от 20 октября 2005 года № <...> не может служить основанием для отмены оспоренного определения, поскольку оно (обжалуемое судебное постановление) не препятствует его (соглашению) исполнению в ином порядке.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что определение Магаданского городского суда от 07 сентября 2010 является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 362, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Магаданского городского суда Магаданской области от 07 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Затонского М. М. – без удовлетворения.
Председательствующийподпись
Судьиподписи
Верно:
Судья Магаданского областного судаС.Н. Лобыкин