Судья Сульженко П.М.Дело № 2-2105/10
№ 33-1088/10
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Гаджиевой С.А.,
судей: Лобыкина С.Н., Жиделева Д.Л.,
при секретаре судебного заседания: Дзюбенко О.В.,
с участием прокурора Гучановой Т.В.,
рассмотрев 12 октября 2010 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане, в помещении Магаданского областного суда, гражданское дело по кассационной жалобе Плашиновой Н. Н. на решение Магаданского городского суда от 23 августа 2010 года, которым постановлено:
исковые требования Департамента жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии гор. Магадана к Плашиновой Н. Н. о выселении из занимаемого жилого помещения – квартиры № <...> в доме № <...> по ул. Кольцевой в гор. Магадане с предоставлением жилого помещения по договору социального найма – удовлетворить.
Выселить Плашинову Н. Н. из жилого помещения - квартиры № <...> в доме № <...> по ул. Кольцевой в гор. Магадане с предоставлением жилого помещения по договору социального найма – квартиры № <...> в доме № <...>, корпус <...> по ул. Речной в гор. Магадане.
Заслушав доклад судьи областного суда Лобыкина С.Н., объяснения представителя ответчицы Крашенинникова В.Г., настаивавшего на доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Гучановой Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
У С Т А Н О В И Л А:
Департамент жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии гор. Магадана (далее Департамент) обратился в суд с иском к Плашиновой Н.Н. о выселении из занимаемого жилого помещения – квартиры № <...> в доме № <...> по ул. Кольцевой в гор. Магадане с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, - квартиры № <...> в доме № <...>, корпус <...> по ул. Речной в гор. Магадане. Кроме того, просил суд обязать ответчицу заключить договор найма на предоставляемое жилое помещение.
В обоснование своих требований истец указал, что жилое помещение - квартира № <...> в доме № <...> по ул. Кольцевой в гор. Магадане, занимаемое ответчиком, находится в собственности муниципального образования «город Магадан». Постановлением мэра гор. Магадана от 02.02.2005 года № 95 многоквартирный жилой дом № <...> по ул. Кольцевой в гор. Магадане в связи с непригодностью для постоянного проживания признан подлежащим расселению и сносу. На основании постановления мэрии гор. Магадана от 31 декабря 2009 года № 3718 «О предоставлении жилых помещений гражданам в связи с переселением из аварийных и непригодных для проживания домов» ответчику предоставлено жилое помещение - квартира № <...> в доме № <...>, корпус <...> по ул. Речной в гор. Магадане. 30 января 2010 года ответчик был проинформирован о предоставлении жилого помещения и необходимости заключения договора социального найма на его использование. Вместе с тем, каких либо действий со стороны ответчика по освобождению занимаемого жилого помещения и заключению договора социального найма на предоставленное жилое помещение не предпринято.
В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований об обязании ответчика заключить договор найма на предоставляемое жилое помещение, расположенное по адресу: гор. Магадан, ул. Речная, д.<...>, кВ.<...>. Отказ от данной части исковых требований принят судом, в связи с чем определением Магаданского городского суда от 23 августа 2010 года производство по делу в данной части прекращено (л.д. 185-187).
По результатам рассмотрения дела Магаданским городским судом 23 августа 2010 года постановлено приведенное выше решение.
Ответчик подал на указанное решение суда кассационную жалобу, в которой просит его отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом допущено нарушение норм материального права, а также неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что судом оставлено без внимания и должной оценки то, что постановлением мэра гор. Магадана от 17 марта 1998 года № 715 многоквартирный жилой дом № <...> по ул. Кольцевой признан подлежащим капитальному ремонту, который надлежало провести балансодержателю МП «Жилтрест», а в перечне домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, определенном постановлением мэра гор. Магадана от 29 декабря 2006 года № 2561, многоквартирный жилой дом № <...> по ул. Кольцевой в гор. Магадане отсутствует. Указывает, что при таком положении к Департаменту, как правопреемнику МП «Жилтрест», перешли обязанности по проведению капитального ремонта указанного дома. При этом, в связи с наличием действующего договора найма на занимаемое жилое помещение, она могла быть выселена в жилое помещение маневренного фонда на период проведения капитального ремонта и только с её согласия ей могло быть предоставлено другое жилое помещение на использование которого подлежал заключению новый договор найма.
Согласно отзыву прокурора на кассационную жалобу ответчика постановленное судом решение не подлежит отмене по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Поверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствие с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции жилое помещение фактически занимаемое ответчиком - квартира № <...> в доме № <...> по ул. Кольцевой в гор. Магадане, находится в собственности муниципального образования «город Магадан». В указанную квартиру ответчик был переселен в связи с тем, что занимаемая им по договору найма квартира № <...> в указанном доме была признана аварийной и непригодной для постоянного проживания и дальнейшее в ней проживание создавало угрозу для жизни и здоровья ответчицы.
Из содержания акта обследования, составленного специалистами МУП гор. Магадана «РЭУ-5» 05 октября 2003 года, следует, что дом № <...> по ул. Кольцевой в гор. Магадане был сдан в эксплуатацию в 1959 году и по результатам инвентаризации, проведенной в 1996 году процент износа здания составлял 67%. Квартира № <...> в указанном доме находится в аварийном состоянии (л.д.36).
Постановлением мэра гор. Магадана от 02.02.2005 года № 95 «О расселении ветхих домов», многоквартирный жилой дом № <...> по ул. Кольцевой в гор. Магадане в связи с непригодностью для постоянного проживания, признан подлежащим расселению (л.д. 17).
На основании постановления мэрии гор. Магадана от 31 декабря 2009 года № 3718 «О предоставлении жилых помещений гражданам в связи с переселением из аварийных и непригодных для проживания домов» ответчику предоставлено жилое помещение - квартира № <...> в доме № <...>, корпус <...> по ул. Речной в гор. Магадане.
30 января 2010 года, письмом от 25 января 2010 года исх. № <...>, ответчик был проинформирован о предоставлении жилого помещения и необходимости заключения договора социального найма на его использование (л.д. 25-26).
Заявлением от 12 февраля 2010 года ответчик отказался от предоставленного жилого помещения в связи с тем, что оно находится вне района его проживания и места работы (л.д. 150).
Согласно положениям статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если: 1) дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; 2) жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; 3) жилое помещение признано непригодным для проживания; 4) в результате проведения капитального ремонта или реконструкции дома жилое помещение не может быть сохранено или его общая площадь уменьшится, в результате чего проживающие в нем наниматель и члены его семьи могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, либо увеличится, в результате чего общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления.
Порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома урегулирован статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Статьей 87 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма в связи с переводом жилого помещения в нежилое помещение или признания его непригодным для проживания, согласно которому если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Порядок предоставления жилого помещения в связи с проведением капитального ремонта или реконструкции дома установлен статьей 88 Жилищного кодекса Российской Федерации и предусматривает, что при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме. На время проведения капитального ремонта или реконструкции по договору найма предоставляется жилое помещение маневренного фонда. В случае отказа нанимателя и членов его семьи от переселения в это жилое помещение наймодатель может потребовать переселения в судебном порядке. Переселение нанимателя и членов его семьи в жилое помещение маневренного фонда и обратно осуществляется за счет наймодателя.
Часть 2 указанной нормы предусматривает, что взамен предоставления жилого помещения маневренного фонда наймодатель с согласия нанимателя и членов его семьи может предоставить им в пользование другое благоустроенное жилое помещение с заключением договора социального найма. Договор социального найма жилого помещения в доме, подлежащем капитальному ремонту или реконструкции, подлежит расторжению.
Статья 89 Жилищного кодекса Российской Федерации регулирует предоставление гражданам другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Так, в силу указанной нормы другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире. Жилое помещение, предоставляемое гражданину, выселяемому в судебном порядке, должно быть указано в решении суда о выселении.
Удовлетворяя иск, суд пришел к правильному выводу о том, что уполномоченным органом решение о проведении в многоквартирном жилом доме № <...> по ул. Кольцевой в гор. Магадане капитального ремонта или реконструкции не принималось, в связи с чем положения статьи 88 Жилищного кодекса РФ, регулирующие порядок предоставления жилого помещения в связи с проведением капитального ремонта или реконструкции дома, к спорным правоотношениям применены быть не могут.
Вместе с тем, судом установлено, что начиная с 1998 органами местного самоуправления, на основании результатов обследований, проведенных межведомственными комиссиями, принимались решения, как о признании непригодным для постоянного проживания занимаемого ответчиком жилого помещения, так и в целом многоквартирного жилого дома в котором находится жилое помещение занимаемое ответчиком (л.д. 143-144, 148,166).
Кроме того, судом принято во внимание и то обстоятельство, что с момента указанного обследования и до принятия мэром гор. Магадана решения о расселении ветхих домов (постановление от 02 февраля 2005 года № 95), в т.ч. и дома № <...> по ул. Кольцевой в гор. Магадане, прошло более шести лет, а до принятия решения о предоставлении ответчику жилого помещения - квартиры № <...> в доме № <...>, корпус <...> по ул. Речной в гор. Магадане (постановление от 29 декабря 2009 года № 3718) более одиннадцати лет, в течение которых техническое состояние дома продолжало ухудшаться.
Судом установлено соответствие предоставленного ответчику жилого помещения - квартиры № <...> в доме № <...>, корпус <...> по ул. Речной в гор. Магадане требованиям, установленным статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации в части местонахождения, благоустроенности и равнозначности, жилому помещению, на использование которого с ответчиком заключен договор найма (гор. Магадан, ул. Кольцевая, д.<...>, кВ.<...>).
Ссылка в жалобе на сведения, указанные в акте межведомственной комиссии № 693 от 04 марта 1998 года, о том, что требуется капитальный ремонт дома № <...> по ул. Кольцевой в гор. Магадане с полной заменой инженерных систем и о необходимости поручить МП «Жилтрест» выполнить общий осмотр здания для решения вопроса о включении дома в план капремонта, не может быть принята во внимание, поскольку межведомственная комиссия не наделена правом принятия решения о проведении капитального ремонта обследованного здания, поскольку решение данного вопроса находится в компетенции органа местного самоуправления.
Иные доводы кассационной жалобы какого-либо правового значения не имеют и не влияют на правильность постановленного судом решения.
По изложенным причинам судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Магаданского городского суда от 23 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плашиновой Н. Н. без удовлетворения.
Председательствующийподпись
Судьи:подписи
Верно:
Судья Магаданского областного судаС.Н.Лобыкин