Судья Грубова А.В.Дело № 2-2589/10
№ 33-1085/10
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
Председательствующего: Гаджиевой С.А.,
судей: Лобыкина С.Н., Жиделева Д.Л.,
при секретаре судебного заседания: Дзюбенко О.В.,
рассмотрев 12 октября 2010 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане, в помещении Магаданского областного суда, гражданское дело по кассационной жалобе мэрии гор. Магадана на решение Магаданского городского суда от 07 сентября 2010 года, которым постановлено:
обязать мэрию гор. Магадана предоставить Разиной Н. Г., Р.А. А. на состав семьи два человека благоустроенное жилое помещение по договору социального найма – квартиру, отвечающую установленным санитарным и техническим требованиям применительно к условиям данного населенного пункта, общей площадью не менее 48,2 квадратных метра.
Заслушав доклад судьи областного суда Лобыкина С.Н., объяснения представителя мэрии гор. Магадана Кваша Т.Н., настаивавшего на доводах жалобы, объяснения истицы Разиной Н.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
У С Т А Н О В И Л А:
Разина Н.Г. и Р.А.А. обратились в суд с иском к мэрии гор. Магадана об обязании предоставить во внеочередном порядке пригодное для проживания, благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в виде отдельной квартиры, состоящей из двух комнат общей площадью не менее 48,2 кв. метров.
В обоснование своих требований истцы указали, что в период прохождения военной службы Разиной Н.Г. войсковой частью <...> 26 сентября 2000 года ей было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: гор. Магадан, ул. Речная, д. <...>, кВ.<...>. После увольнения с военной службы в запас 25 декабря 2007 года Разина Н.Г. вместе со своей несовершеннолетней дочерью (соистицей) Р.А. А. продолжала проживать в указанном жилом помещении. 07 мая 2009 года многоквартирный жилой дом № <...> по ул. Речной в гор. Магадане признан непригодным для постоянного проживания, аварийным и подлежащим сносу. 18 июня 2009 года истцы приняты на учёт в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий на общих основаниях, во внеочередном предоставлении жилого помещения истцам отказано. Полагала, что в соответствии с положениями Жилищного кодекса РСФСР, Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» не может быть выселена из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, поскольку является одинокой матерью, воспитывающей несовершеннолетнего ребенка. Однако, вопрос о предоставлении ей другого жилого помещения ответчиком не решается, все жильцы дома № <...> по ул. Речной в гор. Магадане, кроме неё и её дочери в настоящее время расселены. Указала, что в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, приобрела право на внеочередное предоставление жилого помещения по правилам статьи 89 ЖК РФ.
По результатам рассмотрения дела Магаданским городским судом 23 августа 2010 года постановлено приведенное выше решение.
Ответчик подал на указанное решение суда кассационную жалобу, в которой просит его отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом допущено нарушение норм материального права, а также неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что судом оставлено без внимания и должной оценки то, что Разина Н.Г. не состоит в трудовых отношениях ни с прежним собственником дома в/частью <...>, ни с новым собственником – мэрией гор. Магадана, в связи с чем договор найма служебного жилого помещения прекращен по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 102 Жилищного кодекса РФ. Ссылается на проживание Разиной Н.Г. и её несовершеннолетней дочери в занимаемом жилом помещении без каких-либо предусмотренных оснований и в этой связи оснований для признания её нуждающейся в улучшении жилищных условий во внеочередном порядке не имеется.
Поверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствие с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено в судебном заседании истица, являясь военнослужащим, решением жилищной комиссии в/части <...> от 12.10.2000 года была принята на учёт в качестве нуждающейся в получении жилого помещения и ей была предоставлена служебная квартира, расположенная по адресу: гор. Магадан, ул. Речная, д. <...>, кВ.<...>, состоящая из двух комнат, общей площадью 48,2 кв.метров.
Федеральной пограничной службой РФ, в лице командира в/части <...>, на период прохождения истицей Разиной Н.Г. военной службы, заключен жилищный договор на использование служебного жилого помещения, расположенного по адресу: гор. Магадан, ул. Речная, д. <...>, кВ.<...> (л.д. 14-15).
Условия жилищного договора предусматривали прекращение его действия по истечении срока контракта о прохождении истицей Разиной Н.Г. военной службы, а также в иных случаях установленных законами. Расторжение данного договора было возможно в случаях досрочного увольнения военнослужащего, истечения срока его действия. При этом, в случае расторжения договора военнослужащий и совместно проживающие с ним члены его семьи обязаны освободить предоставленное служебное жилое помещение в порядке, определяемом жилищным законодательством и настоящим договором (л.д.15).
Постановлением мэра гор. Магадана от 03 октября 2005 года № <...> жилой многоквартирный дом № <...> по ул. Речной в гор. Магадане, до этого находившийся в ведении ГУ «Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны ФСБ России» (федеральная собственность), включен в состав казны муниципального образования «город Магадан» (л.д.56).
Между тем, переход права собственности на многоквартирный жилой дом № <...> по ул. Речной в гор. Магадане, где расположено служебное жилое помещение, занимаемое истцами, не повлек за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, по основаниям, предусмотренным часть 2 статьи 102 Жилищного кодекса РФ, в связи с продолжением прохождения истицей Разиной Н.Г. военной службы в в/части <...> и продолжающим действие ранее заключенным жилищным договором на пользование служебным жилым помещением.
В связи с невыполнением условий контракта истица Разина Н.Г. с 28 декабря 2007 года уволена с военной службы приказом от 25 декабря 2007 года № <...> по п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». В период прохождения военной службы истица Разина Н.Г. состояла на учёте в в/части <...> в качестве нуждающейся в получении жилого помещения.
Постановлением мэрии гор. Магадана от 07 мая 2009 года № 1204 «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» многоквартирный жилой дом № <...> по ул. Речной в гор. Магадане признан аварийным, подлежащим сносу и включен в график расселения по программе переселения граждан из аварийного жилищного фонда города Магадана (л.д.16).
Разрешая спорные суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями Жилищных кодексов РСФСР и РФ, а также нормами Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».
Так, согласно статье 13 Федерального закона № 189-ФЗ, граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до введения в действие с 1 марта 2005 года Жилищного кодекса Российской Федерации, не могли быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 этого Кодекса (выселение из служебных жилых помещений), одинокие лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми.
Порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома урегулирован статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Статья 89 Жилищного кодекса Российской Федерации регулирует предоставление гражданам другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Так, в силу указанной нормы другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком то, что с октября 2007 года истица Разина Н.Г. состоит на учёте в ГУ «Магаданский социальный центр» в качестве одинокой матери и получает ежемесячное пособие на ребенка одиноких матерей, а сведения об отце ребенка в свидетельстве о его рождении внесены органами ЗАГСа со слов матери (л.д. 6, 7).
На момент введения в действие Жилищного кодекса РФ истица Разина Н.Г. не являясь нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилых помещений или членом семьи собственника жилого помещения (п.1ч.1 ст. 51 ЖК РФ), состояла на учёте в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма и имела право состоять на данном учете. А с учётом её статуса одинокого лица, проживающего с несовершеннолетним ребенком, не могла быть выселена из занимаемого служебного жилого помещения без предоставления ей другого жилого помещения (пункт 12 части 1 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР).
Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, при расторжении служебного контракта и увольнении истицы Разиной Н.Г. с военной службы (25 декабря 2007 года) и до обращения в суд с настоящим иском (03 августа 2010 года), вопрос о её и члена её семьи выселении из занимаемого служебного жилого помещения с предоставлением на условиях социального найма другого жилого помещения ответчиком не решался.
В связи с уклонением ответчика от решения вопроса о выселении истцов из занимаемого служебного жилого помещения с предоставлением на условиях социального найма другого жилого помещения, а также признанием многоквартирного жилого дома № <...> по ул. Речной в гор. Магадане, где расположено занимаемое истицей служебное жилое помещение, аварийным, подлежащим сносу и включением его в график расселения по программе переселения граждан из аварийного жилищного фонда города Магадана, у истицы и члена её семьи возникло право на предоставление жилого помещения по договору социального найма, уже в связи со сносом указанного дома, т.е. в порядке, аналогичном порядку, предусмотренному статьей 89 Жилищного кодекса РФ.
Ссылка на проживание истицы Разиной Н.Г. и её несовершеннолетней дочери в занимаемом жилом помещении без каких-либо предусмотренных законом оснований не соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и по этим причинам не может быть принята во внимание.
При таком положении коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований удовлетворения иска и обязании ответчика предоставить истцам жилое помещение в порядке, аналогичном порядку, предусмотренному статьей 89 Жилищного кодекса РФ, т.е. благоустроенного применительно к условиям муниципального образования «город Магадан», равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающему установленным требованиям и находящемуся в границах муниципального образования «город Магадан».
Иные доводы кассационной жалобы какого-либо правового значения не имеют и не влияют на правильность постановленного судом решения.
По изложенным причинам судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Магаданского городского суда от 07 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу мэрии гор. Магадана без удовлетворения.
Председательствующийподпись
Судьи:подписи
Верно:
Судья Магаданского областного судаС.Н.Лобыкин
12 октября 2010 г.