Судья Мирошниченко С.Л.Дело № 2-2691/10
№ 33-1090/10
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Гаджиевой С.А.,
судей: Лобыкина С.Н, Жиделева Д.Л.,
при секретаре судебного заседания: Дзюбенко О.В.,
рассмотрев 12 октября 2010 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане в помещении Магаданского областного суда дело по кассационной жалобе Сушков В. Г. на решение Магаданского городского суда от 13 сентября 2010 года, которым постановлено:
Сушкову В. Г. в удовлетворении исковых требований к Сушков В. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением квартирой <...> дома <...> по улице Пролетарской в городе Магадане, снять Сушкова В. В. с регистрационного учета, взыскании расходов по уплате государственной пошлины – отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения истца Сушкова В.Г. и его представителя адвоката Быковой А.А., настаивавших на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
У С Т А Н О В И Л А:
Сушков В.Г. обратился в Магаданский городской суд с иском к Сушкову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением квартирой <...> дома <...> по улице Пролетарской в городе Магадане, просил снять Сушкова В.В. с регистрационного учета, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры <...> дома <...> по улице Пролетарской в городе Магадане. В настоящее время в жилом помещении зарегистрированы: Сушкову В. Г., С.О.В. и Сушкова В. В.. Ответчик с марта 2010 года по месту регистрации не проживает. В мае 2010 года на средства, предоставленные истцом и С.О.В., ответчику приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ул. Коммуны д. <...> кв. <...>., право собственности на которую 07 июня 2010 года оформлено на ответчика. Однако, несмотря на то, что ответчик владеет на праве собственности квартирой, в которой фактически проживает с июня 2010 года, он не желает добровольно сниматься с регистрационного учёта из квартиры, расположенной по адресу: г. Магадан, ул. Пролетарская д. <...> кв. <...>. Поскольку ответчик добровольно выехал из квартиры, расположенной по адресу: ул. Пролетарская д. <...> кв. <...>, владеет на праве собственности другим жилым помещением, в котором проживает в настоящий момент, истец полагал, что ответчиком утрачено право, пользования жилым помещением, предусмотренное статьей 31 ЖК РФ. Факт регистрации ответчика в жилом помещении существенным образом ограничивает права истца на распоряжение указанным жилым помещением.
Магаданским городским судом 13 сентября 2010 года постановлено вышеприведенное решение.
В кассационное жалобе истец просит отменить решение Магаданского городского суда, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов на квартиру <...> дома № <...> по улице Коммуны в городе Магадане. Выводы суда о временном отсутствии ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Согласно части 2 статьи 31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ).
В силу положений статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», которой руководствовался суд первой инстанции разрешая дело, действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 18 Постановления от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Сушков В.Г. является собственником жилого помещения квартиры № <...> дома № <...> по улице Пролетарской в городе Магадане (л.д. 13).
05 февраля 2009 года между мэрией города Магадана и Сушковым В.Г. заключен договор № <...> о передаче квартиры в собственность.
Судом установлено, что на момент приватизации (05 февраля 2009 года) в квартире № <...> дома № <...> по улице Пролетарской в городе Магадане, кроме истца также были зарегистрированы: с 03 июня 1983 года – С.О.В. (жена), с 05 апреля 2000 года – Сушков В.В. (сын) (л.д. 16).
При этом, как пояснил в судебном заседании истец, ответчик давал свое письменное согласие на приватизацию квартиры с оформлением права собственности на имя Сушкова В.Г. (л.д. 20).
Поскольку на момент приватизации спорной квартиры ответчик имел равные с Сушковым В.Г. права пользования ею, отказавшись от участия в приватизации, он не утратил права пользования данной квартирой, которое сохраняется за ним и после приватизации, являясь бессрочным.
При таком положении, разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания ответчика утратившим право пользования квартирой № <...> дома № <...> по улице Пролетарской в городе Магадане.
Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют действующему законодательству.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов на квартиру <...> дома № <...> по улице Коммуны в городе Магадане не могут быть приняты во внимание.
Как следует из материалов дела, истцу разъяснялись процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 25, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе право заявлять ходатайства.
Каких-либо ходатайств истцом в ходе рассмотрения дела заявлено не было (л.д. 19).
Кроме того, сам по себе факт наличия у ответчика на праве собственности иного жилого помещения не умаляет его права пользования жилым помещением, от участия в приватизации которого он отказался в пользу истца.
Доводы жалобы относительно выезда ответчика на новое постоянное место жительства, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для прекращения права ответчика на пользование спорной квартирой.
Выводы суда должным образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
По изложенным причинам судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными и не влекут отмену постановленного по делу решения.
Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Магаданского городского суда от 13 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сушков В. Г. - без удовлетворения.
Председательствующийподпись
Судьиподписи
Верно:
Судья Магаданского областного судаС.Н. Лобыкин