Судья МирошниченкоС.Л.Дело № 2-1833/2010
№ 33-1103/2010
12 октября 2010 годаг. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующегоМирошниковой С.В.,
судейКошак А.А., Смирнова В.В.,
при секретареСоиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Поликановой Л. О. на решение Магаданского городского суда от 7 сентября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Шкребта В. А. к Поликановой Л. О. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины, - удовлетворить.
Взыскать с Поликановой Л. О. в пользу Шкребта В. А. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 88 628 рублей 48 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 198 рублей 85 копеек, отказав во взыскании остальной части требований. Всего взыскать 104 827 рублей 33 копейки.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошак А.А., объяснения представителя Поликановой Л.О. - Кучерявенко О.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Шкребта В.А., его представителя Шкребта К.Н. относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
у с т а н о в и л а:
Шкребта В.А. обратился в суд с иском к Поликановой Л.О. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по составлению отчета об оценке причиненного ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указал, что является собственником квартиры <...>, расположенной на втором этаже пятиэтажного жилого дома <...> по проспекту Карла Маркса в городе Магадане. Собственником квартиры <...>, расположенной этажом выше, является ответчик Поликанова Л.О.
25 декабря 2009 года в результате прорыва системы горячего водоснабжения в квартире ответчика произошел залив горячей водой квартиры истца. Заливом квартиры истцу причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме88 628 рублей 48 копеек. Затраты по оплате стоимости оценки ущерба, проведенной ООО «АВЭКС», составили 8 000 рублей.
В результате залива квартиры истцу и его семье причинен моральный вред, который оценен им в 40 000 руб.
Решением Магаданского городского суда от 27 апреля 2010 года исковые требования Шкребты В.А. были удовлетворены частично.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 1 июня 2010 года решение Магаданского городского суда от 27 апреля 2010 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении Магаданским городским судом 7 сентября 2010 года принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Поликановой Л.О. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
По мнению ответчика, суд первой инстанции в нарушение требований статьи 369 ГПК РФ не выполнил указания суда кассационной инстанции, изложенные в кассационном определении от 1 июня 2010 года, обязательные для суда, вновь рассматривающего данное дело.
Акт от 28 декабря 2009 года, составленный ООО «Магремстрой», является недопустимым доказательством по делу, поскольку ООО «Магремстрой» не является исполнителем коммунальных услуг. Полномочия на составление актов на предмет установления причин залива или иных аварийных ситуаций по договору подряда от 1 мая 2009 года ООО «Магремстрой» от ООО «Жилсервис-Центр» не переданы. Пункт 2.2.3 названного договора подряда содержит запрет на аварийное обслуживание здания с соответствующим комплексом работ.
Показания свидетеля Б.А.С. о том, что в 07.00 часов25 декабря 2009 года он видел, как из квартиры ответчика лилась вода, не согласуются с информацией о вызове аварийной службы, которая перекрыла воду по всему дому в 05.20 часов 25 декабря 2009 года, так как отключения воды по стояку было недостаточно.
Причины затопления квартиры истца судом не установлены.Причинно-следственная связь между ущербом, причиненным имуществу истца, и действиями ответчика, истцом не доказана.
Взыскивая сумму материального ущерба, суд повторно взял за основу отчет об оценки ООО «Независимая экспертная компания «АВЭКС» от8 февраля 2010 года. При этом суд не оценил по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, заключение экспертизы, проведенной ООО «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате»19 августа 2010 года на основании определения суда.
Требование истца о компенсации морального вреда связано с нарушением имущественных прав, поэтому компенсации не подлежит.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении настоящего дела истцу следовало доказать в суде факт причинения ему материального вреда в результате залива квартиры, а ответчику – отсутствие своей вины в причинении этого вреда (согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что Шкребта В.А. является собственником квартиры <...> дома <...> по проспекту Карла Маркса в городе Магадане, Поликанова Л.О. – собственником квартиры <...> в том же доме(т. 1 л.д. 11, 65).
25 декабря 2009 года в квартире истца Шкребта В.А. произошел залив из расположенной этажом выше квартиры <...>, принадлежащей на праве собственности ответчику Поликановой Л.А., в результате которого ему причинен материальный ущерб в размере 88 628 рублей 48 копеек (стоимости восстановительного ремонта).
Причиной залива явилась течь сорванного смесителя в квартире <...>, неисправность которого устранена 26 декабря 2009 года жильцами данного жилого помещения.
Факт залива квартиры истца и причинения ему вреда в результате залива помещений по вине ответчика судом установлен и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ): актом ООО «Магремстрой» от 28 декабря 2009 года; отчетом об оценке ООО «Независимая экспертная компания «АВЭКС» от 8 февраля 2010 года№ <...> отчетом об оценке ООО «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате» от 19 августа 2010 года № <...>, показаниями свидетелей Б.А.С., Ш.Н.Н.,К.М.А.., которым судом дана оценка по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ (т. 1 л.д. 13, 171-173, 194-196; т. 2 л.д. 6-35, 37-65).
Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором приведены мотивы, по которым судом приняты эти доказательства в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом.
Размер материального ущерба, причиненного жилому помещению истца в результате залива из вышерасположенной квартиры ответчика определен судом правильно на основании отчета об оценке, составленногоООО «Независимая экспертная компания «АВЭКС» 8 февраля 2010 года, а также с учетом иных надлежащим образом исследованных судом первой инстанции доказательств по делу.
Поликанова О.Л. не представила суду доказательств отсутствия своей вины в причинении этого вреда.
Довод жалобы о том, что акт от 28 декабря 2009 года, составленный ООО «Магремстрой», является недопустимым доказательством, поскольку данное юридическое лицо не является исполнителем коммунальных услуг и ему не предоставлено право на установление причин аварийной ситуации, несостоятелен.
Действительно, согласно пункту 2.2.3 договора подряда от 1 мая2009 года, заключенного между управляющей организацией - ООО «Жилсервис-Центр» и ООО «Магремстрой», в предмет настоящего договора не входят работы, выполняемые специализированными организациями по аварийному обслуживанию здания (сооружения, оборудования, коммуникаций, объектов жилищно-коммунального назначения) – комплексу первоочередных операций и мероприятий по незамедлительному устранению аварий и неисправностей, сохранению и восстановлению условий, необходимых для жизнеобеспечения и безопасности потребителей(т. 1 л.д. 147-160).
Как следует из акта от 28 декабря 2009 года, комиссия ООО «Магремстрой» установила факт разового залива 25 декабря 2009 года квартиры <...> дома <...> по Карла Маркса в городе Магадане из вышерасположенной квартиры <...>, на место аварии выезжала бригада аварийно-диспетчерской службы ООО «Жилсервис». Причиной залива явилась течь сорванного смесителя в квартире <...>, неисправность которого устранена 26 декабря 2009 года жильцами данного жилого помещения(т. 1 л.д. 13).
Таким образом, ООО «Магремстрой» какие-либо работы по устранению аварии и неисправностей в доме <...> по Карла Маркса в городе Магадане не производило.
В соответствии с пунктом 2.1 данного договора ООО «Магремстрой» предоставлено право на осуществление работ и услуг, предусмотренных нормами действующего законодательства Российской Федерации, по техническому обслуживанию и содержанию жилищного фонда.
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья,жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В случае причинения исполнителем или третьими лицами ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя или совместно проживающих с ним лиц, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель (или его представитель) и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт, в котором фиксируется факт причинения такого ущерба. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан его уполномоченным представителем не позднее 12 часов с момента обращения потребителя ваварийно-диспетчерскую службу. В случае невозможности подписания акта потребителем (или его представителем) он должен быть подписан двумя очевидцами (пункт 72 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам).
Поскольку управляющая организация ООО «Жилсервис-Центр» передала ООО «Магремстрой» функции по техническому содержанию и обслуживанию жилищного фонда, то комиссия ООО «Магремстрой» была вправе составить акт по факту залива жилого помещения <...> в доме <...> по Карла Маркса в городе Магадане.
То обстоятельство, что акт по факту залива жилого помещения истца составлен ООО «Магремстрой» по истечении установленного названными Правилами срока (28 декабря 2009 года), не свидетельствует о его недействительности.
Ссылка в жалобе на то, что показания свидетеля Б.А.С. о том, что в 07.00 часов 25 декабря 2009 года из квартиры ответчика лилась вода, не согласуются с информацией о вызове аварийной службы, которая перекрыла воду по всему дому в 05.20 часов 25 декабря 2009 года, не может быть принята во внимание, так как указанные обстоятельства не опровергают факт залива квартиры истца.
Кроме того, ответчик Поликанова Л.О. доказательств, опровергающих причину залива, указанную в акте ООО «Магремстрой», суду не представила.
Выводы оценщика ООО «Независимая экспертная компания «АВЭКС»от 8 февраля 2010 года согласуются с показаниями свидетелей К.М.А., Б.А.С. и не противоречат выводам экспертизы, проведенной ООО «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате» 19 августа 2010 года.
В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключения экспертов оценены судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, результаты оценки этих доказательств в решении суда приведены.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что требование Шкребта В.А. о компенсации морального вреда связано с нарушением прав, которые носят неимущественный характер, в связи с чем моральный вред подлежит компенсации.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд учел положения статьи 1101 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10«Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями).
Вывод суда о том, что размер компенсации причиненного истцу морального вреда должен быть определен в сумме 5 000 рублей, надлежащим образом мотивирован и является правильным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят доводы, приведенные ответчиком в суде первой инстанции, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в решении суда.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Магаданского городского суда от 7 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Поликановой Л. О. – без удовлетворения.
Председательствующий:подпись
Судьи:подписи
Верно: судья Магаданского областного судаА.А. Кошак