Судья Казаченко Н.Ю.Дело № 2-2288/10
№ 33-1086/10
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Гаджиевой С.А.,
судей: Лобыкина С.Н., Жиделева Д.Л.,
при секретаре: Дзюбенко О.В.,
рассмотрев 12 октября 2010 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по кассационной жалобе комитета по финансам мэрии гор. Магадана на решение Магаданского городского суда от 07 сентября 2010 года, которым постановлено:
взыскать с комитета по финансам мэрии гор. Магадана в пользу Мацюк Т. В. стоимость восстановительного ремонта квартиры <...> дома <...> корпус <...> по ул. Ш.Шимича гор. Магадана в размере 143 944 рубля и судебные расходы в размере 9 078 рублей 88 копеек.
В удовлетворении требований Мацюк Т. В. к комитету по финансам мэрии гор. Магадана о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.
В удовлетворении требований Мацюк Т. В. к мэрии гор. Магадана, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии гор. Магадана о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения отказать.
Возвратить Мацюк Т.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 541 рубля 12 копеек по чек-ордеру Северо-Восточного банка Сбербанка России № <...> от 24.06.2010 года на общую сумму 4 620 рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Лобыкина С.Н., объяснения представителя истца Мацюк А.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
У С Т А Н О В И Л А:
Мацюк Т.В. обратилась в суд с иском к мэрии гор. Магадана о взыскании денежных средств, необходимых для производства ремонта в жилом помещении, расположенном по адресу: гор. Магадан, ул. Ш.Шимича, д.<...>, корпус <...>, кв. <...> в сумме 171 019 рублей, а также судебных расходов общей сумме 21 620 рублей.
В обоснование своих требований указала, что решением Магаданского городского суда от 24 апреля 2009 года ответчик был обязан предоставить ей на условиях социального найма на состав семьи из трех человек, отдельную, благоустроенную отвечающую установленным санитарным и техническим требованиям двухкомнатную квартиру, расположенную в черте гор. Магадана. Управлением по учёту и распределению жилой площади мэрии гор. Магадана 03 июля 2009 года ей был выдан талон на осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: гор. Магадан, ул. Ш.Шимича, д.<...>, корпус <...>, кв. <...>. В ходе осмотра квартиры установлено, что она находится в состоянии не пригодном для проживания. В Управлении по учёту и распределению жилой площади мэрии гор. Магадана истице предложили сниматься с регистрационного учёта по месту жительства и пообещав за период подготовки к заключению договора социального найма привести помещение в надлежащее состояние. Однако после заключения договора социального найма и его получения 21 августа 2009 года квартира продолжала находиться в неудовлетворительном состоянии и конкретных сроков выполнения работ никто из должностных лиц органов местного самоуправления и их структурных подразделений истице назвать не могли. В этой связи истица была вынуждена самостоятельно обратиться в строительную компанию для составления дефектной ведомости и ресурсной сметы на производство ремонта, а в последующем на собственные средства произвести ремонт.
Определением Магаданского городского суда от 28 июля 2010 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены департамент жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии гор. Магадана и комитет по финансам мэрии гор. Магадана (л.д. 42).
По результатам рассмотрения дела Магаданским городским судом 07 сентября 2010 года постановлено приведенное выше решение.
Комитет по финансам мэрии гор. Магадана подал на указанное судебное постановление кассационную жалобу, в которой просит его отменить, полагая себя ненадлежащим ответчиком. Указывает, что судом допущено нарушение норм материального права, а также неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на необходимость применения к спорным правоотношениям положений бюджетного законодательства. Указывает, что судом оставлено без внимания и должной оценки то обстоятельство, что в силу п. 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности. Департамент ЖКХ и ОС мэрии гор. Магадана реализует полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению муниципальным жилищным фондом и в его полномочия входит осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, а также выполнение обязанностей наймодателя. Поскольку департамент ЖКХ и ОС мэрии гор. Магадана является главным распорядителем бюджетных средств, а судом разрешался вопрос о возмещении вреда, причиненного фактически бездействием Департамента ЖКХ и ОС мэрии гор. Магадана, последний должен был выступать в суде от имени муниципального образования.
Поверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствие с ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
В статье 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Конституционный принцип правового государства, возлагающий на Российскую Федерацию обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность (статья 1, часть 1; статьи 2, 17, 18 и статья 45, часть 1 Конституции Российской Федерации), предполагает установление такого правопорядка, который должен гарантировать каждому государственную защиту его прав и свобод (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2001 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 13 Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций" и статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и от 13 декабря 2001 года по делу о проверке конституционности части второй статьи 16 Закона города Москвы "Об основах платного землепользования в городе Москве").
Правосудие как важнейший элемент данного правопорядка по самой своей сути является таковым, если обеспечивает справедливое разрешение дела и эффективное восстановление в правах (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года по делу о проверке конституционности положений статей 371, 374 и 384 УПК РСФСР и от 24 января 2002 года по делу о проверке конституционности положений статей 170 и 235 КЗоТ Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности").
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Магаданского городского суда от 06 апреля 2009 года, вступившим в законную силу 24 апреля 2009 года, мэрия гор. Магадана была обязана предоставить истице на условиях договора социального найма на состав семьи из трех человек, отдельную, благоустроенную отвечающую установленным санитарным и техническим требованиям двухкомнатную квартиру, расположенную в черте гор. Магадана (л.д.9-10).
Во исполнение указанного судебного постановления, на основании решения о предоставлении жилого помещения от 17 августа 2009 года № <...>, Департаментом ЖКХ и ОС мэрии гор. Магадана, осуществляющему полномочия собственника в отношении муниципального жилищного фонда муниципального образования «Город Магадан», с истицей 21 августа 2009 года заключен договор социального найма жилого помещения № <...>, предусматривающий обязанность нанимателя (истицы) принять от наймодателя пригодное для проживания жилое помещение в котором проведен текущий ремонт (подпункт «а» пункта 4), а также обязанность наймодателя передать нанимателю (истице) пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям (подпункт «а» пункта 5).
Кроме того подпункт «в» пункта 5 договора социального найма жилого помещения предусматривает право нанимателя по своему выбору требовать уменьшения платы за жилое помещение, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков жилого помещения, либо возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением наймодателем обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении (л.д.11-12).
Из содержания акта осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: гор. Магадан, ул. Ш.Шимича, д.<...>, кВ.<...> проведенного 31 августа 2009 года, следует, что предоставленное истице по договору социального найма жилое помещение находится в непригодном для заселения и проживания состоянии: выломана входная дверь, разбито стекло и выломана оконная рама, в ванной комнате сломана раковина, обои старые и местами отсутствуют, квартира захламлена чужими вещами, в которых находится моль (л.д. 16).
Таким образом, в судебном заседании было установлено, что установленная вступившим в законную силу судебным решением обязанность органа местного самоуправления – мэрии гор. Магадана по предоставлению истице благоустроенной, отвечающей установленным санитарным и техническим требованиям квартиры, фактически не была исполнена, а договор социального найма в нарушение требований жилищного законодательства и непосредственно условий договора, был заключен на квартиру находящуюся в состоянии непригодном для проживания, в которой текущий ремонт произведен не был.
Поскольку приведение жилого помещения в состояние, пригодное для проживания, отвечающее требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям, произведено истицей за счёт собственных средств, понесенные при этом последней расходы являются убытками.
Обоснованно руководствуясь положениями статей 15-16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что понесенные истицей в результате незаконных действий (бездействия) органа местного самоуправления и должностных лиц этого органа убытки, подлежат возмещению за счёт казны муниципального образования «Город Магадан».
В силу положений статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Таким финансовым органом в отношении казны муниципального образования «Город Магадан» является комитет по финансам мэрии гор. Магадана, наделенный в силу Положения о комитете по финансам мэрии гор. Магадана, утвержденного постановлением мэра гор. Магадана от 16 марта 2006 года № 416, правом представлять интересы муниципального образования «Город Магадан» (казны муниципального образования) в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, органах прокуратуры, следствия и дознания (п. 4.12 Положения, л.д. 131).
При таком положении доводы кассационной жалобы, основанные на нормах права не подлежащих применению для разрешения спорных правоотношений, не могут быть приняты во внимание и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Вместе с тем, принимая во внимание, что по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного органами местного самоуправления, а также их должностными лицами осуществляется за счет казны муниципального образования, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть обжалуемого судебного постановления указанием на удовлетворение иска за счёт казны муниципального образования «Город Магадан».
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Магаданского городского суда от 07 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу комитета по финансам мэрии гор. Магадана без удовлетворения.
Дополнить абзац первый резолютивной части судебного решения указанием на взыскание стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов за счёт казны муниципального образования «Город Магадан».
Председательствующийподпись
Судьи:подписи
Верно:
Судья Магаданского областного судаС.Н.Лобыкин
12 октября 2010 г.