Судья Ефремов О.Б.Дело № 2-2144/10
№ 33-1084/10
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Гаджиевой С.А.,
судей: Лобыкина С.Н., Жиделева Д.Л.,
при секретаре судебного заседания: Дзюбенко О.В.,
рассмотрев 12 октября 2010 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по кассационным жалобам Загорули И. В. и комитета по управлению муниципальным имуществом гор. Магадана на решение Магаданского городского суда от 07 сентября 2010 года, которым постановлено:
исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом гор. Магадана к Загоруля И. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 349 867 рублей 45 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Загорули И. В. в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом г. Магадана сумму неосновательного обогащения в размере 87 258 рублей 72 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 831 рубля 07 копеек, а всего 116 089 рублей 79 копеек.
Взыскать с Загорули И. В. в доход муниципального образования «город Магадан» государственную пошлину в размере 3 521 рубль 79 копеек.
Заслушав доклад судьи Лобыкина С.Н., объяснения представителя истца - Карнашовой С.А., настаивавшей на доводах кассационной жалобы комитета по управлению муниципальным имуществом гор. Магадана и возражавшей против доводов кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
У С Т А Н О В И Л А:
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Магадана обратился в Магаданский городской суд с иском к Загоруле И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в общей сумме 487 838 рублей 11 копеек.
В обоснование исковых требований указал, что на основании постановления мэра гор. Магадана от 18 ноября 2008 года № <...>, с ответчиком 14 января 2009 года заключен договор аренды № <...> земельного участка площадью 1 166 кв.метров с кадастровым номером <...>, расположенный под нежилым зданием по адресу: гор. Магадан, ул. Транзитная, д.<...>. Срок действия договора определен сторонами с 03 декабря 2001 года по 03 декабря 2011 года. Однако в установленном законом порядке договор зарегистрирован не был, в связи с чем по правилам п.3 ст. 433 ГК РФ считается незаключенным. Вместе с тем, указанные обстоятельства не освобождали ответчика от обязанности производить оплату за фактическое пользование земельным участком, поскольку земельное законодательство предусматривает, что использование земель в РФ является платным. Полагал, что в связи с тем, что плата за пользование землей от ответчика не поступала за весь период землепользования, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию, равно, как подлежит взысканию и сумма процентов за пользование неосновательно сбереженными денежными средствами.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 483 896 рублей 09 копеек, в связи со снижением размера ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, исходя из которой был произведен расчёт процентов за пользование неосновательно сбереженными денежными средствами.
По результатам рассмотрения дела Магаданским городским судом 28 апреля 2010 года постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, а также 13 мая 2010 года дополнительное решение о взыскании с истца судебных расходов.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 29 июня 2010 года решение и дополнительное решение суда первой инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суд первой инстанции 07 сентября 2010 года постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал на него кассационную жалобу, в которой просит решение Магаданского городского суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что судом неверно применены нормы материального права, в части перерыва течения срока исковой давности совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Полагает, что поскольку действия (подписание 14 января 2009 года договора аренды) совершены ею после истечения срока исковой давности, в отношении требований истца за период с 01 декабря 2001 года по 31 января 2007 года, её заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежало удовлетворению. Указывает, что статья 1107 ГК РФ предусматривает возможность взыскания процентов на сумму неосновательного обогащения лишь с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В этой связи полагает неправомерным начисление процентов с момента приобретения объекта недвижимости, а не с момента подписания договора аренды (14 января 2009 года) либо с момента получения письма истца о необходимости погасить задолженность по арендной плате (24 апреля 2010 года).
В своем отзыве на кассационную жалобу ответчика истец полагает, что изложенные в ней доводы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом решения.
В своей кассационной жалобе истец также не соглашается с постановленным судом решением, но по иным основаниям. Ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что судом оставлено без внимания то, что продление договора аренды, заключенного с прежним собственником объекта недвижимости ООО <...> до 26 ноября 2003 года, имело место до совершения сделки купли-продажи и в этой связи вне зависимости от времени заключения с ответчиком договора аренды земельного участка его использование осуществлялось ответчиком в том же порядке и на тех же условиях, что и прежним собственником здания, т.е. в порядке, предусмотренном договором аренды № <...> от 13.07.1998 года. Полагает ошибочными выводы суда о том, что после заключения договора купли-продажи объекта недвижимости с ответчиком ООО <...> не утратило права пользования земельным участком. Ссылается на наличие доказательств фактического использования ответчиком земельного участка в полном объеме, подтвержденного актом обследования от 18 августа 2010 года. Указывает на необоснованность использования для расчёта задолженности по арендной плате данных, полученных в департаменте САТЭК мэрии гор. Магадана о минимальной площади земельного участка под нежилое здание по ул. Транзитной в гор. Магадане, д.<...>, поскольку при формирования земельного участка учитывалось площадь, занятая строением, площадь участка необходимая для эксплуатации склада, площадь проезда по периметру здания и т.п.
В соответствии со статьей 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Предметом иска по настоящему делу являются требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, основанием - пользование ответчиком земельным участком без внесения платы. Правовым основанием указаны статьи 309-310, 330, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
В предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, размер этого участка; наличие (отсутствие) у ответчика законных оснований пользования земельным участком; размер неосновательного обогащения; размер процентов за пользование неосновательно сбереженными денежными средствами.
В соответствии с пунктом 7 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
Обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена в статье 1102 названного кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно положениям пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования согласно требованиям пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры земельных участков для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
В случае нахождения земельного участка в государственной или муниципальной собственности применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).
Как следует из представленных материалов, между ИЧП <...> (в соответствии с постановлением мэра гор. Магадана от 22.07.1999 года № <...> ИЧП <...> реорганизовано в ООО <...>) и мэрией гор. Магадана 13 июля 1998 года был совершен договор аренды земель для несельскохозяйственных нужд № <...>, по условиям которого арендатор (ИЧП <...>) принял в пользование на условиях аренды до 26 ноября 1998 года земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 1166 кв. метров, расположенный по ул. Транзитной д. <...> в гор. Магадане под существующую мастерскую с бытовыми помещениями. Срок действия договора был продлен на основании постановления мэра гор. Магадана от 26.08.1999 года до 26 ноября 2003 года. Согласно экспликации земель, предоставленных в аренду из 1166 кв. метров земельного участка, 162 кв.м. находится под строением, а 1004 кв.м. является производственной территорией (т. 1 л.д. 157-162)
Согласно договору купли-продажи от 30 августа 2001 года, заключенному между ООО <...> и Ананченко (Загорулей) И.В., ответчицей было приобретено в собственность нежилое строение общей полезной площадью 121.4 кв.м, расположенное по адресу: г.Магадан ул.Транзитная <...>. По условиям пункта 9 Договора ответчик в соответствии со статьей 552 ГК РФ приобрел право пользования земельным участком, занятым отчуждаемым строением и необходимым для его использования (т.1 л.д.150).
На основании постановления мэра г. Магадана от 18 ноября 2008 г. № <...> по договору аренды № <...> от 14 января 2009 г. Загоруля И.В. предоставлен в аренду земельный участок площадью 1166 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный под нежилым зданием по адресу: ул. Транзитная <...>, г. Магадан. Договор заключен на срок с 03 декабря 2001 г. по 03 декабря 2011 г.
Государственную регистрацию указанный договор аренды не прошел, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ считается незаключенным.
Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи от 30 августа 2001 года, заключенному между ООО <...> и Загоруля И.В., 03 декабря 2001 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были зарегистрированы переход права собственности от ООО <...> и право собственности ответчицы, имевшей на тот момент фамилию Ананченко, на нежилое здание площадью 121.4 кв.м, расположенное по адресу: г. Магадан, ул.Транзитная, <...> (т.1 л.д. 86).
Таким образом, с 03 декабря 2001 года, т.е. с момента регистрации права собственности на нежилое здание общей площадью 121.4 кв.м, расположенное по адресу: г.Магадан, ул.Транзитная, д. <...>, ответчица в силу ст. 35 ЗК РФ и 552 ГК РФ, приобрела право на использование соответствующей части земельного участка, занятой указанным зданием, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Исходя из положений указанных норм права, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и установив, что фактически ответчиком осуществлялось пользование частью земельного участка, находящейся под объектом недвижимости и необходимой для его использования, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о недоказанности истцом размера неосновательного обогащения предъявленного ко взысканию и необходимости его исчисления исходя из площади здания, принадлежащего ответчику на праве собственности и минимальной площади земельного участка необходимой для его использования.
Доказательств того, что ответчику с момента приобретения объекта недвижимости и до заключения 14 января 2009 года договора аренды, для его использования требовался земельный участок того же размера, что и предоставленный на условиях аренды прежнему собственнику здания по ул. Транзитной д. <...> (ООО <...> - 1166 кв.м.), истцом не представлено и в судебном заседании не добыто.
То обстоятельство, что у ответчика возникло право использования земельного участка в порядке и на условиях, установленных для прежнего собственника, выводов суда в данной части не опровергают, поскольку порядок и условия пользования ответчиком земельным участком (на праве аренды), касались лишь той его части, которая была занята приобретенным объектом недвижимости и была необходима для использования указанного здания.
Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов на сумму неосновательного обогащения в порядке, предусмотренном статьей 1107 ГК РФ, с момента приобретения объекта недвижимости, а не с момента подписания договора аренды (14 января 2009 года), либо с момента получения письма истца о необходимости погасить задолженность по арендной плате (24 апреля 2010 года), не могут быть приняты во внимание по следующим причинам.
Из условий заключенного ответчиком договора купли-продажи объекта недвижимости, следовало, что он (ответчик) в соответствии со статьей 552 ГК РФ приобрел право пользования земельным участком, занятым отчуждаемым строением и необходимым для его использования (т.1 л.д.150).
Таким образом, приобретенное ответчиком с 03 декабря 2001 года право пользования земельным участком, с учётом платности землепользования, свидетельствовало о том, что ответчик, не внося какой-либо платы за использование земельного участка, должен был узнать о неосновательности своего обогащения, происходившего вследствие сбережения без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований арендной платы за используемый земельный участок за счёт арендодателя, т.е. истца.
Вместе с тем, удовлетворяя иск в части взыскания неосновательного обогащения за период с 14 января 2009 года по 31 декабря 2009 года, т.е. после совершения сторонами договора аренды № <...> от 14 января 2009 г., суд также исходил из минимальной площади земельного участка необходимой для использования приобретенного ответчиком здания (246 кв.м.), при этом каких-либо правовых доводов об отсутствии оснований для начисления арендной платы из площади земельного участка, согласованной сторонами в договоре аренды, т.е. в размере 1166 кв.м., и, как следствие, об определении исходя из этого размера неосновательного обогащения ответчика за указанный период, в решении не привел.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, которое было оставлено судом без удовлетворения со ссылкой на положения статьи 203 ГК РФ, поскольку суд пришёл к выводу о том, что подписание ответчицей 14 января 2009 года договора аренды (т. 1 л.д.6-10) и акта приема-передачи земельного участка (т. 1 л.д.11) является совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, прервавшим течение срока исковой давности, после которого течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Между тем коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции не основанным на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.
Так, истцом при обращении в суд 04 марта 2010 года заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период начиная с 11 января 2002 года и по 31 декабря 2009 года (т. 1 л.д.3).
Из материалов дела следует, что за весь указанный период арендная плата за использование земельного участка ответчиком не вносилась, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.
Положения статьи 203 ГК РФ предусматривают, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Таким образом, для прерывания течения срока исковой давности, действия обязанного лица, свидетельствующие о признании долга, должны быть совершены, до истечения этого срока.
Указанные разъяснения о порядке применения положений статьи 203 ГК РФ даны в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 15/8 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ», согласно которому при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
При таком положении подписание ответчиком 14 января 2009 года договора аренды и акта приема передачи, могло быть признано действием ответчика по признанию долга перед истцом, но с учётом общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ – три года, это действие прервало течение срока исковой давности в отношении обязательств ответчика возникших не ранее чем с 14 января 2006 года.
Между тем, суд на основе неправильного применения норм материального права пришёл к неверному выводу о прерывании течения срока исковой давности по отношению к обязательствам ответчика, возникшим начиная с 11 января 2002 года.
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, так как оно вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильном применении норм материального права, и это нарушение привело к неправильному разрешению дела.
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело в соответствии с п.п. 2 и 3 ч.1 ст. 362 ГПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, принять исчерпывающие меры к объективному установлению обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, вернуться к обсуждению заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, с учетом установленных обстоятельств уточнить размер неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также период за который может быть взыскано, как неосновательное обогащение, так и проценты, дать оценку представленным доказательствам по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, после чего разрешить спор в строгом соответствии с законом и заявленными требованиями.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит необходимым отменить решение Магаданского городского суда 07 сентября 2010 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Магаданского городского суда от 07 сентября 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующийподпись
Судьи:подписи
Верно:
Судья Магаданского областного судаС.Н.Лобыкин
12 октября 2010 года