Судья Грубова А.В.№ 84М-2767/332/10№ 33-1094/10
12 октября 2010 годаг. Магадан
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
В составе:
председательствующегоМирошниковой С.В.,
судейКошак А.А., Смирнова В.В.,
при секретареСоиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Янченко И. С. на определение судьи Магаданского городского суда от 29 июля 2010 года, которым постановлено:
Отклонить заявление Янченко И. С. об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства№ <...>, вынесенного судебным приставом Магаданского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Фалитновой Л.В. 20 апреля 2010 года и признать его неприемлемым.
Возвратить заявителю Янченко И. С. вышеуказанное заявление с приложенными документами.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного судаМирошниковой С.В., объяснения Янченко И.С. и его представителей Васильева С.А., Акопян К.Н., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Янченко И.С. обратился в Магаданский городской суд с заявлением об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства № <...>, вынесенного судебным приставом Магаданского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Фалитновой Л.В. 20 апреля 2010 года.
Судьей Магаданского городского суда 29 июля 2010 года постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Янченко И.С. ставит вопрос об отмене определения судьи ввиду его незаконности и необоснованности.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что подданное им заявление содержит неприемлемые высказывания в адрес судей, рассматривавших дело. Указывает, что он лишь открыто сообщает Магаданскому городскому суду о коррупции в суде, что, по его мнению, следует из судебных постановлений, вынесенных мировым судьей Кобляковой О.Н. и судьей Магаданского городского суда Гришан Л.В.
Полагает применение судьей положений международного права (части 4 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) необоснованно, поскольку судьей не выполнены требования части 1статьи 15 Конституции РФ. Указывает, что в соответствии с частью 1статьи 35 Конвенции, суд может принимать дело к рассмотрению только после того, как были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными принципами и нормами международного права.
Утверждает, что его заявление не содержит оскорбительных выражений в отношении государства, должностных лиц, граждан, легко поддается прочтению, в связи с чем у судьи не было оснований для применения положений Инструкции по делопроизводству.
Определением Магаданского городского суда от 08 сентября 2010 года Янченко И.С. восстановлен процессуальный срок для кассационного обжалования определения судьи от 29 июля 2010 года.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения заявителя и его представителей, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2).
Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством.
Тем самым предполагается, что право на суд не является абсолютным, допускает ограничения, при которых заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке.
Как следует из просительной части заявления (л.д. 8), заявителем обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Частью 3 той же нормы предусматривается, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственный и муниципальных служащих» заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ.
Установив, что заявление не отвечает указанным требованиям, судья в соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения и назначает разумный срок для исправления его недостатков. В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения требований, содержащихся в определении, судья совершает действия, указанные в части второй названной статьи.
Закрепление в части 1 статьи 136 ГПК РФ дискреционного правомочия судьи при вынесении определения об оставлении заявления без движения, в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, одной из которых согласно статьи 2 ГПК РФ является формирование уважительного отношения к закону и суду.
Разрешая вопрос о принятии к производству суда заявленияЯнченко И.С. об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства № <...>, вынесенного судебным приставом Магаданского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области Фалитновой Л.В. 20 апреля 2010 года, судья пришел к обоснованному выводу о том, что оно содержит неприемлемые высказывания в адрес мирового судьи Кобляковой О.Н. и судьи Магаданского городского суда Гришан Л.В.
Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года (ратифицирована Федеральным законом от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ), которая в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации является составной частью правовой системы Российской Федерации, в статье 10 закрепила право каждого свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей.
Однако, частью 2 названной статьи установлено, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах в том числе общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.
С учетом приведенных норм национального и международного права заявление Янченко И.С., содержащее уничижительные характеристики судей, не может быть признано соответствующим требованиям статьей 131 и 247 (часть 1) ГПК РФ.
Вместе с тем, с выводом судьи о возвращении данного заявления лицу, его подавшему, судебная коллегия согласиться не может, так как он не основан на нормах Гражданского процессуального кодекса РФ, регламентирующих основания для возвращения заявлений (статья 135, часть 2 статьи 136).
В этой связи определение судьи Магаданского городского суда от 29 июня 2010 года подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Магаданского городского суда от Магаданского городского суда от 29 июля 2010 года отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
ПредседательствующийС.В. Мирошникова
СудьиА.А. Кошак
В.В. Смирнов