Судья Мирошниченко С.Л.Дело № 2-2178/10
№ 33-1097/10
12 октября 2010 годаг. Магадан
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
В составе:
председательствующегоМирошниковой С.В.,
судейБесчастной И.Е., Кошак А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Инвесттранс» на решение Магаданского городского суда от 19 августа 2010 года, которым постановлено:
Обществу с ограниченной ответственностью «Инвесттранс» в удовлетворении исковых требований к Поликанову М. В. о взыскании материального ущерба в размере 54 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 3 000 рублей, - отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Мирошниковой С.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Общество с ограниченной ответственностью «Инвесттранс» обратилось в суд с иском к Поликанову М.В. о взыскании материального ущерба.
В обоснование заявленных требований указало, что 14 февраля 2008 года на автостоянке, принадлежащей ООО «Инвесттранс», расположенной по адресу: г.Магадан, ул. Берзина, 27, произошло возгорание автомобиля «Тойота-Харриер», государственный регистрационный номер <...>, принадлежащего Х.Д.В., который в этой связи предъявил в суде иск о взыскании с ООО «Инвесттранс» материального ущерба, компенсации морального вреда, оплаты услуг оценщика.
В ходе производства по делу в порядке обеспечения иска судом07 мая 2008 года было вынесено определение, согласно которомуХ.Д.В. запрещалось забирать спорный автомобиль с территории автостоянки, принадлежащей ООО «Инвесттранс», а также выполнять какие-либо другие действия по отношению к имуществу до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу решения суда.
Решением Магаданского городского суда от 22 июня 2009 года, вступившим в законную силу 25 августа 2009 года, иск Х.Д.В. оставлен без удовлетворения.
С марта 2009 года по настоящее время Х.Д.В. находится в местах лишения свободы. В период разбирательства дела в суде к директору автостоянки неоднократно обращались граждане, которые по их словам, являлись собственниками автомобиля «Тойота-Харриер», а также непосредственными кредиторами Х.Д.В. Один из последних собственников автомобиля Поликанов М.В., проигнорировав определение суда о запрете каких-либо действий в отношении автомобиля, в ноябре 2008 года пытался забрать его со стоянки. Автомобиль истцом ему выдан не был, в связи с имеющимся запретом суда.
В целях исполнения определения суда, обеспечения возможности проведения независимой экспертизы и сохранности оставшихся от автомобиля частей, а также на основании статьи 359 ГК РФ истцом были приняты меры по перевозке остатков автомашины на другую охраняемую территорию.
За период судебных разбирательств ООО «Инвесттранс» понесло значительные убытки, связанные с хранением автомобиля: автомашина «Тойота Харриер» занимала на автостоянке площадь в период с 14 февраля 2008 года по 20 августа 2009 года - 545 суток; стоимость услуг по аренде одного парковочного места составляет 100 рублей. Таким образом, долг за вышеуказанную автомашину составил 54 500 рублей.
Указанную сумму убытков ООО «Инвесттранс» просило взыскать с Поликанова М.В. Кроме того, просило взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и оценщика - в сумме 3 000 рублей.
Магаданским городским судом 19 августа 2010 года постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «Инвесттранс» поставлен вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.
В качестве основания для отмены ссылается на допущенное судом нарушение норм процессуального права. Суд отказал представителю истца - адвокату Попкову А.М. в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, в связи с чем он не имел возможности полно и всесторонне ознакомиться с материалами дела, и, как следствие, сформировать свою позицию по делу, подготовить материально-правовое обоснование заявленных требований.
Полагает, что при разрешении спора суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Так, вывод суда о том, что ответчик является собственником спорного автомобиля, не подтвержден соответствующими доказательствами (договором купли-продажи, паспортом транспортного средства).
Применяя положения статей 886, 887 ГК РФ, суд не учел то обстоятельство, что договор хранения между ООО «Инвесттранс» и Х.Д.В. не заключался.
Суд недостаточно полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, неполно изучил материалы гражданского дела по искуХ.Д.В. к ООО «Инвесттранс», непосредственно связанного с рассматриваемым спором, в частности, не исследовал материалы проверок проведенных городским отделом внутренних дел и прокуратурой г. Магадана.
В части выводов суда о непредоставлении истцом документов, подтверждающих размер заявленных убытков указывает, что документы подтверждающие, затраты истца, были бы представлены суду после возвращения истца из служебной командировки.
В возражениях на кассационную жалобу Поликанов М.В. через своего представителя Поликанову Л.О., полагая решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Разрешая спор, суд установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, определил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и, оценив доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии, предусмотренных законом оснований для возложения на Поликанова М.В. обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного ООО «Инвесттранс» в связи с хранением автомобиля «Тойота-Харриер».
Этот вывод суда основан на материалах дела, мотивирован, соответствует действующему законодательству и оснований для признания его неправильным не установлено.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которогонарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье правонарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (статья 393 ГК РФ), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника, - также его вину (статья 401 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, требование о взыскании сПоликанова М.В. материального ущерба истец обосновывает фактом хранения автомобиля на принадлежащей ему стоянке.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается доказательствами по делу, что автомобиль «Тойота-Харриер», государственный регистрационный номер <...> помещен на платную автостоянку ООО «Инвесттранс» с 07 февраля 2008 года согласно договору хранения, заключенному между истцом и бывшим собственником автомобиля -Х.Д.В.; на момент рассмотрения дела данный договор не расторгнут.
Поликанов М.В. является собственником данного автомобиля с 03 июля 2008 года, однако фактически автомобиль прежним собственником или по его поручению третьим лицом ему во владение не передан. Договорные отношения между Поликановым М.В. и ООО «Инвесттранс», предметом которых является хранение данного автомобиля, отсутствуют.
В ходе судебного разбирательства каких-либо иных законных оснований, как то, совершение Поликановым М.В. неправомерных действий (бездействия), для возложения на него обязанности по возмещению истцу убытков, понесенных в связи с хранением спорного автомобиля, не установлено.
Поскольку судом не установлено наличие состава гражданского правонарушения в действиях ответчика, в том числе и его вина в причинении истцу вреда, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца.
Процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В силу статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст. 4, 46 и 47 указанного Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.
Лицам, участвующим в деле, предоставлен ряд процессуальных прав, в том числе, право знакомиться с материалами дела. При этом на указанных лиц возложена обязанность добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (статья 35 ГПК РФ).
В соответствии со статьями 48 (часть 1), 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Все процессуальные действия представитель совершает от имени представляемого.
Таким образом, как следует из приведенных выше положений закона, представитель гражданина, участвующего в деле, сам по себе лицом, участвующим в деле, не является и его правомочия производны от прав и обязанностей представляемого им лица, участвующего в деле.
Из дела видно, что, разрешая ходатайство представителя истца об отложении слушания дела в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. При этом суд обоснованно исходил из того, что у истца (с даты предварительного судебного заседания, состоявшегося 29 июля 2010 года и по день рассмотрения дела по существу - 19 августа 2010 года) было достаточно времени для ознакомления с материалами дела как лично, так и через представителя. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, на дату рассмотрения дела по существу в материалах дела имелись документы, которые в подавляющем большинстве были представлены истцом, и с которыми представитель мог ознакомиться и до судебного заседания.
Вместе с этим суд обеспечил возможность реализовать представителю истца право на ознакомление с материалами, что подтверждено распиской адвоката Попкова А.М. от 19 августа 2010 года об ознакомлении с материалами дела в полном объеме (л.д.64, 75).
Доводы кассационной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с действующим законодательством, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Процессуальных нарушений, которые являются в соответствии со статьей 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Магаданского городского суда от 19 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвесттранс» - без удовлетворения.
ПредседательствующийС.В. Мирошникова
СудьиИ.Е. Бесчастная
А.А. Кошак