Судья Грубова А.В.Дело № 2-1630/2010
№ 33-1050/2010
12 октября 2010 годаг. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующегоМирошниковой С.В.,
судейБесчастной И.Е., Кошак А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Житковой О. Г. на решение Магаданского городского суда от 17 июня 2010 года, которым с учетом определения Магаданского городского суда от 30 августа 2010 года, постановлено:
Исковые требования акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России к Житкову В.Н., Житковой О. Г., М.Н.В., Р.А.Е. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 24 августа 2005 года № <...> солидарно удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Житкова В. Н., <...> года рождения, уроженца города <...>, Житковой О. Г., <...> года рождения, уроженки города <...>, М.Н.В., <...> года рождения, уроженца города <...>, Р.А.Е., <...> года рождения, уроженца <...>, в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России досрочно задолженность по кредитному договору от 24 августа 2005 года № <...> в общей сумме 606 103 рублей 73 копеек, в том числе: просроченные проценты – 7 928 рублей 87 копеек, сумму основного долга по кредиту – 292 747 рублей 84 копейки, срочные проценты до конца действия договора – 305 427 рублей 02 копейки солидарно.
Взыскать с Житкова В.Н., Житковой О. Г., М.Н.В., Р.А.Е. в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лицеСеверо-Восточного банка Сбербанка России расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме9 361 рубля 04 копеек.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошак А.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
у с т а н о в и л а:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (далее по тексту – Сбербанк России, Банк) обратился в Магаданский городской суд с иском к Житкову В.Н., Житковой О.Г., М.Н.В., Р.А.Е. о досрочном возврате части суммы кредита вместе с причитающимися процентами 616 103 рублей 73 копеек.
В обоснование своих требований указал, что 24 августа 2005 года между Сбербанком России и ответчиками Житковым В.Н. и Житковой О.Г. заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого Банк предоставил ответчикам кредит в сумме 600 000 рублей на срок до24 августа 2020 года с процентной ставкой по кредиту 18% годовых. В обеспечение исполнения обязательств, принятых Житковым В.Н. и Житковой О.Г. по кредитному договору, Банком приняты поручительства М.Н.В. (договор поручительства от 24 августа 2005 года № <...>) и Г.А.Ф. (договор поручительства от 24 августа 2005 года№ <...>). Поручительство Г.А.Ф. 8 февраля 2006 года заменено на поручительство Р.А.Е. (договор поручительства № <...>).
Заемщики неоднократно нарушали срок возврата очередной части займа. Последний платеж по кредитному договору произведен заемщиками2 июля 2009 года. По состоянию на 5 мая 2010 года задолженность по кредитному договору составила 616 103 рубля 73 копейки, в том числе: сумма основного долга – 292 747 рублей 84 копейки, просроченные проценты – 7 928 рублей 87 копеек, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (24 августа 2020 года), –305 427 рублей 02 копейки.
Просил суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору 616 103 рубля 73 копейки солидарно.
Магаданским городским судом 17 июня 2010 года принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Житковой О.Г. ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания процентов в установленном кредитным договором размере (статья 809 ГК РФ) до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (24 августа 2020 года), в размере 305 427 рублей 02 копейки ввиду его незаконности и необоснованности.
По мнению ответчика, проценты за пользование кредитом не могут быть присуждены на будущее время, поскольку со дня принятия решения суда кредитный договор расторгнут, основной долг взыскан, денежными средствами она не пользуется.
В возражениях относительно кассационной жалобы акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда в обжалованной части.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Судом первой инстанции установлено, что 24 августа 2005 года между Сбербанком России и ответчиками Житковым В.Н. и Житковой О.Г. заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого Банк предоставил ответчикам кредит в сумме 600 000 рублей на срок до 24 августа 2020 года с процентной ставкой по кредиту 18% годовых.
По условиям договора (пункт 4.6), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов, Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора. Аналогичные требования Банк имеет право предъявить к поручителям (л.д. 6-7).
В обеспечение исполнения обязательств, принятых Житковым В.Н. и Житковой О.Г. по кредитному договору, Банком приняты поручительства М.Н.В. (договор поручительства от 24 августа 2005 года № <...>; л.д. 10) и Г.А.Ф. (договор поручительства от 24 августа 2005 года№ <...>; л.д. 11). Поручительство Г.А.Ф. 8 февраля 2006 года заменено на поручительство Р.А.Е. (договор поручительства№ <...>; л.д. 12).
Денежные средства в размере 600 000 рублей по кредитному договору 24 августа 2005 года № <...> получены Житковой О.Г. 25 августа 2005 года на основании расходного кассового ордера № <...> (л.д.14).
Заемщики нарушили срок возврата очередной части займа. Последний платеж по кредитному договору произведен заемщиками 2 июля 2009 года.
Вследствие несвоевременного исполнения заемщиками обязательства по внесению после 2 июля 2009 года платежей в счет возврата займа Банк12 февраля 2010 года потребовал от заемщиков и поручителей досрочного возврата оставшейся суммы займа с причитающимися процентами(л.д.41-49). Однако требование Банка не исполнено.
По состоянию на 5 мая 2010 года задолженность заемщиков по кредитному договору составила 616 103 рубля 73 копейки, в том числе: сумма основного долга – 292 747 рублей 84 копейки, просроченные проценты – 7 928 рублей 87 копеек, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (24 августа 2020 года), –305 427 рублей 02 копейки.
Поскольку Банк на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ потребовал досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) законно и обоснованно взысканы судом по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (24 августа 2020 года), в размере 305 427 рублей 02 копейки.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении и толковании норм материального права, которое в решении суда приведено.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы сводятся к требованиям и возражениям, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела и которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Магаданского городского суда от 17 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Житковой О. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:подпись
Судьи:подписи
Верно: судья Магаданского областного судаА.А. Кошак