Судья Сульженко П.М.Дело № 2-2105/10
№ 33-1089/10
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
Председательствующего: Гаджиевой С.А.,
судей: Лобыкина С.Н., Жиделева Д.Л.,
при секретаре судебного заседания: Дзюбенко О.В.,
с участием прокурора Гучановой Т.В.,
рассмотрев 12 октября 2010 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане, в помещении Магаданского областного суда, гражданское дело по частной жалобе Плашиновой Н. Н. на определение Магаданского городского суда от 23 августа 2010 года, которым постановлено:
взыскать с Плашиновой Н. Н. в пользу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии гор. Магадана расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи областного суда Лобыкина С.Н., объяснения представителя ответчицы Крашенинникова В.Г., настаивавшего на доводах жалобы, заключение прокурора Гучановой Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
У С Т А Н О В И Л А:
Департамент жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии гор. Магадана (далее Департамент) обратился в суд с иском к Плашиновой Н.Н. о выселении из занимаемого жилого помещения – квартиры № <...> в доме № <...> по ул. Кольцевой в гор. Магадане с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, - квартиры № <...> в доме № <...>, корпус <...> по ул. Речной в гор. Магадане. Кроме того, просил суд обязать ответчицу заключить договор найма на предоставляемое жилое помещение.
В обоснование своих требований истец указал, что жилое помещение - квартира № <...> в доме № <...> по ул. Кольцевой в гор. Магадане, занимаемое ответчиком, находится в собственности муниципального образования «город Магадан». Постановлением мэра гор. Магадана от 02.02.2005 года № 95 многоквартирный жилой дом № <...> по ул. Кольцевой в гор. Магадане в связи с непригодностью для постоянного проживания признан подлежащим расселению и сносу. На основании постановления мэрии гор. Магадана от 31 декабря 2009 года № 3718 «О предоставлении жилых помещений гражданам в связи с переселением из аварийных и непригодных для проживания домов» ответчику предоставлено жилое помещение - квартира № <...> в доме № <...>, корпус <...> по ул. Речной в гор. Магадане. 30 января 2010 года ответчик был проинформирован о предоставлении жилого помещения и необходимости заключения договора социального найма на его использование. Вместе с тем, каких либо действий со стороны ответчика по освобождению занимаемого жилого помещения и заключению договора социального найма на предоставленное жилое помещение не предпринято.
В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований об обязании ответчика заключить договор найма на предоставляемое жилое помещение, расположенное по адресу: гор. Магадан, ул. Речная, д.<...>, кВ.<...>.
Отказ от данной части исковых требований принят судом, в связи с чем определением Магаданского городского суда от 23 августа 2010 года производство по делу в данной части прекращено (л.д. 185-187).
При рассмотрении дела Магаданским городским судом 23 августа 2010 года постановлено приведенное выше определение.
Ответчик подал на указанное определение суда частную жалобу, в которой просит его отменить. Полагает, что судом при разрешении вопроса о возмещении понесенных истцом судебных расходов допущено нарушение норм процессуального права. Указывает, что поскольку истец отказался от части заявленных требований, отказ был принят судом и производство по делу в этой части прекращено, возмещение судебных расходов в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины должно было быть произведено по правилам статьи 98 ГПК РФ, т.е. пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Поверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствие с частью 1 статьи 347, статьей 373 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, т.е. исходя из доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела при обращении в суд истцом заявлено требование о выселении Плашиновой Н.Н. из занимаемого жилого помещения – квартиры № <...> в доме № <...> по ул. Кольцевой в гор. Магадане с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, - квартиры № <...> в доме № <...>, корпус <...> по ул. Речной в гор. Магадане и обязании ответчицы заключить договор найма на предоставляемое жилое помещение.
По правилам пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ исходя из того, что по делу заявлены требования имущественного характера, не подлежащего оценке, истцом произведена уплата государственной пошлины в размере, установленном организациям для данной категории споров – 4000 рублей (л.д.27).
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований об обязании ответчика заключить договор найма на предоставляемое жилое помещение, расположенное по адресу: гор. Магадан, ул. Речная, д.<...>, кВ.<...>. Отказ от данной части исковых требований был принят судом. Определением Магаданского городского суда от 23 августа 2010 года производство по делу в данной части прекращено (л.д. 185-187).
Решением суда от 23 августа 2010 года иск о выселении Плашиновой Н.Н. из занимаемого жилого помещения – квартиры № <...> в доме № <...> по ул. Кольцевой в гор. Магадане с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, - квартиры № <...> в доме № <...>, корпус <...> по ул. Речной в гор. Магадане, удовлетворен.
При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера возмещения понесенных истцом судебных расходов по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, т.е. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.к. заявленные истцом требования, разрешаемые судом при вынесении решения, были удовлетворены в полном объеме.
Требований (заявлений) о возмещении истцом издержек, понесенных ответчиком в связи с ведением дела в части тех исковых требований, от которых истец отказался, в соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ, ответчиком в рамках настоящего дела не заявлялось, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие указанных издержек суду не представлялось.
По изложенным причинам судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы не могут быть признаны обоснованными и не могут повлечь отмену обжалуемого определения.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Магаданского городского суда от 23 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Плашиновой Н. Н. без удовлетворения.
Председательствующийподпись
Судьи:подписи
Верно:
Судья Магаданского областного судаС.Н.Лобыкин
12 октября 2010 г.