Судья Казаченко Н.Ю.Дело № 2-2066/10
№ 33-1095/10
12 октября 2010 годаг. Магадан
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
В составе:
председательствующегоМирошниковой С.В.,
судейКошак А.А., Смирнова В.В.,
с участием прокурораКоростыленко Ю.Е.,
при секретареФроловой А.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шевкунова И. Г. на решение Магаданского городского суда от 02 сентября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Шевкунова И. Г. к федеральному государственному унитарному предприятию «Связь-безопасность» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного судаМирошниковой С.В., объяснения Шевкунова И.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление помощника прокурора Магаданской области Коростыленко Ю.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Шевкунов И.Г. обратился в Магаданский городской суд с иском к ФГУП «Связь-безопасность» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявления указал, что принят на должность <...> с01 апреля 2010 года с испытательным сроком 3 месяца; уволен 24 мая 2010 года по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию на основании его личного заявления от 21 мая 2010 года.
Поскольку в период после подачи заявления об увольнении он направил ответчику заявление от 22 мая 2010 года об отзыве ранее поданного заявления об увольнении, считал свое увольнение незаконным.
Просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Магаданским городским судом 02 сентября 2010 года постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Шевкунов И.Г. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Полагает необоснованным вывод суда об имеющемся с его стороны злоупотреблении трудовыми правами.
В подтверждение указал, что отраженные в табеле учета рабочего времени сведения о его работе в смену с 22 на 23 мая 2010 года не соответствуют действительности, так как утром 22 мая 2010 года его от работы отстранили (что могут подтвердить свидетели - сотрудники передающей и принимающей смен). Так как 23 и 24 мая 2010 года были выходными днями, он вынужден был направить заявление от 22 мая 2010 года об отзыве ранее поданного заявления об увольнении по почте. В день увольнения заявление об отзыве заявления об увольнении работодатель у него не принял.
Кроме того, в день увольнения трудовая книжка работодателем ему не выдана, что подтверждается данными книги учета движения трудовых книжек ответчика.
Выражает несогласие с оценкой судом свидетельских показаний Б.С.В., указывая, что данный свидетель, являясь представителем работодателя, имел заинтересованность в исходе дела.
Указывает, что причиной для его увольнения послужили персональные данные, которые получены работодателем с нарушением требований статей 86 и 89 Гражданского кодекса РФ. Так, работодатель не получил у него письменное согласие на получение его персональных данных у третьего лица, с полученными из УВД по г. Магадану персональными данными его не ознакомили, его требование об исключении неверных персональных данных работодателем не выполнено.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав объяснения истца и заключение прокурора, судебная коллегия полагает, что решение подлежит оставлению без изменения.
Разрешая спор, суд установил фактические обстоятельства, имеющие значение, определил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и, оценив доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу о том, что увольнение Шевкунова И.Г. по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ произведено ответчиком законно, порядок увольнения по данному основанию работодателем соблюден.
Этот вывод суда основан на материалах дела, мотивирован, соответствует действующему законодательству, а также установленным судом обстоятельствам, оснований для признания его неправильным не имеется.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).
Согласно статье 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Как видно из материалов дела, Шевкунов И.Г. с 01 апреля 2010 года состоял в трудовых отношениях с ФГУП «Связь - безопасность», работая в филиале данного предприятия - Управление ведомственной охраны по Магаданской области <...> (л.д. 22-24).
Приказом и.о. начальника филиала № <...> от 24 мая 2010 года истец уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию с 24 мая 2010 года (л.д.26).
В ходе судебного разбирательства установлено, что увольнение Шевкунова И.Г. с работы состоялось на основании его личного заявления от21 мая 2010 года, содержащего просьбу об увольнении по собственному желанию с 24 мая 2010 года (л.д.25).
С приказом об увольнении истец ознакомлен в день его издания, о чем свидетельствует его подпись на приказе.
Оспаривая законность увольнения, истец ссылался на то, что им реализовано предусмотренное статьей 80 Трудового кодекса РФ право отозвать заявление об увольнении и, учитывая, что к моменту увольнения его должность не была замещена, работодатель не вправе был его увольнять.
В ходе судебного разбирательства установлено, что заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении написано истцом 22 мая 2010 года, направлено по почте в адрес филиала ФГУП «Связь-безопасность» 23 мая 2010 года, получено ответчиком 25 мая 2010 года, то есть уже после того, как увольнение истца состоялось (л.д. 12, 9, 14).
Вместе с тем, при ознакомлении с приказом об увольнении 24 мая 2010 года, истец не заявил работодателю об отзыве своего заявления от 21 мая 2010 года об увольнении.
Не поступило такое заявление и в течение дежурной смены истца 22-23 мая 2010 года, когда истец имел реальную возможность заявить представителю администрации об изменении его намерений относительно увольнения.
Установив, что у истца имелась реальная возможность заявить работодателю об отзыве ранее поданного заявления об увольнения, которую он не реализовал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении истцом своими трудовыми правами.
С учетом установленных обстоятельств, а также с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, правильным является суждение суда о том, что, увольняя Шевкунова И.Г., работодатель действовал во исполнение первоначально поданного истцом заявления от 21 мая 2010 года, в соответствии с правилами, установленными статьями 77, 80, 84.1 Трудового кодекса РФ, издал приказ об увольнении истца по собственному желанию, с которым ознакомил истца в день его издания и не может отвечать за наступившие для истца неблагоприятные последствия в виде прекращения трудовых отношений.
Доводы жалобы о нарушении работодателем порядка получения персональных данных в отношении истца не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет доказывания при разрешении спора о законности увольнения по инициативе работника (пунктом 1 части 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ).
Кроме того, указанные истцом в жалобе персональные данные получены работодателем в рамках проводимых работодателем в отношении Шевкунова И.Г. проверочных мероприятий, на которые последний дал свое согласие при поступлении на работу (л.д. 22).
Иные доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, в том числе о написании заявления об увольнении под давлением администрации, об отсутствии возможности своевременно уведомить работодателя об отзыве заявления об увольнении, о невыдаче ему трудовой книжки в день увольнения, недостоверности показаний свидетеля Б.С.В. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, выводов суда они не опровергают, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, не усматривается.
С учетом изложенного постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы кассационной жалобы – необоснованными.
Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Магаданского городского суда от 02 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шевкунова И. Г. – без удовлетворения.
ПредседательствующийС.В. Мирошникова
СудьиА.А. Кошак
В.В. Смирнов