Судья Коваленко О.В.Материал № 86М-3692/61/10№ 33-1130/2010
19 октября 2010 годаг. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
в составе
председательствующегоМирошниковой С.В.
судейБобылева С.В., Кошак А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго», поданной представителем Гильмановой Л.В.,
на определение судьи Магаданского городского суда от 23 сентября 2010 года, которым постановлено:
Исковое заявление открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к Санчирову П.Б. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду со всеми приложенными к нему материалами – вернуть истцу.
Разъяснить открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго», что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
У С Т А Н О В И Л А:
21 сентября 2010 года в Магаданский городской суд поступило исковое заявление ОАО энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к Санчирову П.Б. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду, подписанное представителем истца Быхаленко А.А. В качестве документа, подтверждающего полномочия представителя на подписание и подачу искового заявления от имени общества, была приложена ксерокопия доверенности на имя Быхаленко А.А.
Разрешая вопрос о принятии искового заявления ОАО энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к производству Магаданского городского суда, судья постановил вышеприведенное определение.
В частной жалобе ОАО энергетики и электрификации «Магаданэнерго» ставится вопрос об отмене определения судьи.
Указывает, что у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления, поскольку в пункте 2 доверенности от 12 апреля 2010 года № <...> на имя Быхаленко А.А., приложенной к иску, специально оговорено право представителя на подписание искового заявления.
Исковые заявления в суды от имени ОАО энергетики и электрификации «Магаданэнерго» предъявляет <...> Астахова В.А. на основании доверенности от 22 сентября 2010 г. № <...>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований к отмене определения судьи.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
В силу абзаца 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
По общему правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Данное правило реализует положения, закрепленные в статье 46 Конституции Российской Федерации и в статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.
Таким образом, воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально.
Учитывая это, любое процессуальное действие лица, совершаемое им от имени другого лица, должно быть подтверждено представляемым лицом.
Следовательно, в случае, если исковое заявление подписано одним лицом, а предъявлено в суд другим лицом, представитель должен предъявить доверенность, в которой должны быть указаны его полномочия на подачу искового заявления в суд.
Отсутствие такой доверенности является основанием для принятия судьей решения о возвращении искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, исковое заявление открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к Санчирову П.Б. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду, подписано Быхаленко А.А., указанным в качестве представителя истца, и предъявлено в Магаданский городской суд 21 сентября 2010 года.
В пункте 2 приложенной к исковому заявлению копии доверенности от 12 апреля 2010 года № <...>, уполномочивающей Быхаленко А.А. представлять интересы истца в суде, специального оговорено право представителя «на подписание от имени Общества исков в суд общей юрисдикции о взыскании с физических лиц задолженности за отпущенную энергию». Вместе с тем, право Быхаленко А.А. на предъявление иска в суд, доверенность не содержит.
Доверенность на имя <...> отделения «Магадантеплосбыт» филиала «Магаданэнергосбыт» Астаховой В.А., подтверждающая ее право на предъявление в суд иска от имени ОАО энергетики и электрификации «Магаданэнерго», к иску не приложена.
Таким образом, лицо, подавшее исковое заявление в суд от имени открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго», не подтвердило названные полномочия.
При таких обстоятельствах судья обоснованно, в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ вынесла определение о возвращении искового заявления.
Довод частной жалобы о том, что иск от имени истца предъявлен в суд <...> отделения «Магадантеплосбыт» филиала «Магаданэнергосбыт» Астаховой В.А., соответствующие полномочия которой специально оговорены в доверенности № <...>, не может быть принят во внимание, поскольку указанная доверенность на имяАстаховой В.А. выдана 22 сентября 2010 года, то есть позже даты предъявления иска в суд.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения судьи по доводам частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение судьи Магаданского городского суда от 23 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» – без удовлетворения.
ПредседательствующийС.В. Мирошникова
СудьиА.А. Кошак
С.В. Бобылев
Верно: судья обл. судаС.В. Бобылев