Судья Гришан Л.В.Дело № 2-2198/10
№ 33-1112/10
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Лобыкина С.Н.,
судей: Кошкиной М.Г., Смирнова В.В.,
при секретаре судебного заседания: Дзюбенко О.В.,
рассмотрев 19 октября 2010 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане, в помещении Магаданского областного суда, дело по кассационному представлению и.о. прокурора города Магадана, на решение Магаданского городского суда от 12 августа 2010 года, которым постановлено:
прокурору гор. Магадана в удовлетворении исковых требований к мэрии гор. Магадана об обязании провести аукцион на право заключить государственный или муниципальный контракт о проведении капитального ремонта канализационных сетей-септиков, расположенных возле домов №№ 12, 12-А, 12-Б,14-А, 16 по ул. Речной в гор. Магадане в соответствии с требованиями Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года в срок до 30.09.2010 г., обязании заключить по результатам указанного аукциона муниципальный контракт на проведение капитального ремонта канализационных сетей-септиков, расположенных возле домов №№ 12, 12-А, 12-Б,14-А, 16 по ул. Речной в гор. Магадане в сроки, установленные Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», обязании обеспечить финансирование указанного контракта в полном объеме в сроки, установленные контрактом – отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения прокурора Гучановой Т.В., настаивавшей на доводах кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор города Магадана, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Магаданский городской суд с иском к мэрии гор. Магадана об обязании мэрии организовать проведение капитального ремонта канализационных сетей-септиков, расположенных возле домов №№ 12, 12-А, 12-Б,14-А, 16 по ул. Речной в гор. Магадане, посредством проведения аукциона на право заключения государственного или муниципального контракта и последующего его заключения.
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в ходе проверки коллективного обращения жильцов многоквартирных домов №№ 12, 12-А, 12-Б,14-А, 16 по ул. Речной в гор. Магадане о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества установлено, что указанные дома распоряжением КУГИ Магаданской области от 08 июля 1994 года № 543 переданы в собственность муниципального образования «Город Магадан», а постановлением администрации города Магадана от 01 декабря 1994 года № 2978 приняты на баланс муниципального образования. Доля муниципальной собственности жилых помещений, расположенных в данных домах составляет 86,1 %. По результатам обследования, проведенного сотрудниками Департамента жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии гор. Магадана и МУП гор. Магадана «РЭУ-2» 11 июня 2009 года установлено разрушение канализационных сетей-септиков, обслуживающих указанные многоквартирные дома, о необходимости проведения работ по капитальному ремонту канализационных сетей-септиков №№ 12, 12-А, 12-Б,14-А, 16 по ул. Речной в гор. Магадане в адрес заместителя мэра гор. Магадана Департаментом ЖКХ и ОС направлена докладная записка. Однако, решение о проведении этих работ принято не было. Полагал, что поскольку содержание муниципального жилищного фонда, в т.ч. организация водоотведения, является вопросом местного значения городского округа, а также с учётом того, что мэрия гор. Магадана обладает правом собственности на 86,1 % общей площади помещений в указанных многоквартирных домах, принятие решения о проведении капитального ремонта инженерных сетей находится в её компетенции. Указал, что аварийное состояние канализационных сетей создает предпосылки для ухудшения экологической обстановки на территории муниципального образования город Магадан.
Определением судьи Магаданского городского суда от 27 июля 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент ЖКЖ и ОС мэрии гор. Магадана (л.д. 160).
По результатам рассмотрения дела Магаданским городским судом 12 августа 2010 года постановлено приведенное выше решение.
В кассационном представлении и.о. прокурора гор. Магадана просит решение суда первой инстанции отменить и не направляя дело на новое рассмотрение принять решение об удовлетворении иска. Полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований к отказу в удовлетворении иска со ссылкой на конституционный принцип самостоятельности органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения основан на неправильном применении норм материального права. Указывает, что судом безосновательно оставлено без внимания то, что решение поставленного вопроса находится в компетенции ответчиков, поскольку содержание муниципального жилищного фонда, а также организация водоотведения, являются вопросами местного значения, решение которых осуществляется посредством формирования и размещения муниципального заказа. Ссылается на то, что аварийное состояние канализационных сетей-септиков приводит к нарушению санитарных правил содержания территорий населенных пунктов СанПиН 42-128-4690-88 в связи с разливом сточных вод на территорию жилых домов. Полагает, что бездействием ответчика нарушаются права неопределенного круга лиц, - населения муниципального образования «Город Магадан», поскольку имеет место угроза возникновения аварии, загрязнения земли и почвы, нарушения жизненно важных интересов личности и общества.
В соответствии со статьей 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что решение вопроса о производстве капитального ремонта канализационных сетей-септиков, расположенных возле домов №№ 12, 12-А, 12-Б,14-А, 16 по ул. Речной в гор. Магадане, находится в компетенции общего собрания собственников помещений в указанных многоквартирных домах, поскольку канализационные сети-септики входят в состав их общего имущества.
Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях действующего жилищного законодательства.
Так, по правилам главы 6 (ОБЩЕЕ ИМУЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ПОМЕЩЕНИЙ В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ. ОБЩЕЕ СОБРАНИЕ ТАКИХ СОБСТВЕННИКОВ) Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в т.ч. санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в т.ч. принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, к числу которых закон относит и принятие решений о ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
В судебном заседании установлено, что собственниками помещений в многоквартирных домах №№ 12, 12-А, 12-Б,14-А, 16 по ул. Речной в гор. Магадане, общих собраний по вопросу проведения ремонта общего имущества (канализационных сетей-септиков) не проводилось и соответствующих решений не принималось.
Ссылка прокурора на возможность самостоятельного принятия ответчиком решения о проведении ремонта общего имущества (канализационных сетей-септиков) с учётом того, что ему принадлежит 86,1 % доли в праве общей собственности на общее имущество в указанных многоквартирных домах, не может быть принята во внимание по следующим причинам.
Так, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что фактически доля муниципальной собственности в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирных домах №№ 12, 12-А, 12-Б,14-А, 16 по ул. Речной в гор. Магадане, составляет 58,9 %, т.е. мэрии гор. Магадана принадлежит менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в указанных многоквартирных домах.
Таким образом, с учётом указанных обстоятельств мэрия гор. Магадана в силу части 1 статьи 46 ЖК РФ, лишена возможности самостоятельно принять решение о ремонте общего имущества в данных домах.
То обстоятельство, что мэрия гор. Магадана не выступила инициатором проведения по данному вопросу общего собрания собственников помещений в указанных многоквартирных домах, какого-либо правового значения не имеет, поскольку с такой инициативой не выступили и другие собственники, каждому из которых часть 2 статьи 45 Жилищного кодекса РФ предоставляет такое право, в т.ч. и те из них, которые обратились с коллективным обращением к прокурору Магаданской области.
Доводы кассационного представления о том, что решение поставленного вопроса находится в компетенции ответчиков, поскольку содержание муниципального жилищного фонда, а также организация водоотведения, являются вопросами местного значения, решение которых осуществляется посредством формирования и размещения муниципального заказа, основаны на неверном применении норм материального права регулирующих спорные правоотношения, поскольку основой их регулирования являются нормы жилищного законодательства, а не нормы, устанавливающие общие принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации.
Ссылка на то, что аварийное состояние канализационных сетей-септиков приводит к нарушению санитарных правил содержания территорий населенных пунктов также не может быть принята во внимание по следующим причинам.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
Применительно к содержанию территорий населенных мест такие требования установлены в СанПиН 42-128-4690-88, которыми в т.ч. установлен и порядок сбора жидких отходов (Раздел 2.3). Нарушение указанных нормативных требований влечет за собой административную ответственность по статье 6.4 КоАП РФ.
При этом, не смотря на то, что обязанность по содержанию общего имущества собственников многоквартирных домов лежит на всех собственниках этих домов, даже в случае ненадлежащего исполнения собственниками многоквартирных домов обязанности по содержанию общего имущества, указанные лица (собственники) не могут быть признаны субъектами данного правонарушения, поскольку непосредственные функции по содержанию и ремонту жилых домов в т.ч. и общего имущества собственников помещений в данных домах, в связи с избранным собственниками способом управления домами, возложены на управляющую организацию.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, в т.ч. и по доводам, изложенным в кассационном представлении прокурора города Магадана.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Магаданского городского суда от 12 августа 2010 года оставить без изменения, кассационное представление и.о. прокурора города Магадана без удовлетворения.
Председательствующийподпись
Судьиподписи
Верно:
Судья Магаданского областного судаС.Н.Лобыкин
19 октября 2010 года