Судья Ефремов О.Б.Дело № 2-181/10
№ 33-1115/10
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Лобыкина С.Н,
судей: Кошкиной М.Г., Смирнова В.В.,
при секретаре судебного заседания: Дзюбенко О.В.,
рассмотрев 19 октября 2010 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Шервуд» на решение Магаданского городского суда от 16 февраля 2010 года, которым постановлено:
исковые требования Козачек Н.Ф. к ООО «Шервуд» о признании несчастного случая произошедшего 16 сентября 2009 года, несчастным случаем на производстве, взыскании заработной платы за период с 28 июля 2009 года по 16 сентября 2009 года в размере 120 000 рублей, взыскании с ООО «Шервуд» в пользу Козачек Н.Ф. утраченного заработка с 16 сентября 2009 года по 16 января 2010 года в размере 240 000 рублей, удовлетворить частично.
Признать несчастный случай произошедший 16 сентября 2009 года с Козачек Н.Ф., несчастным случаем на производстве.
Взыскать с ООО «Шервуд» в пользу Козачек Н.Ф. заработную плату за период с 28 июля 2009 года по 15 сентября 2009 года в размере 98 775 рублей 48 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований.
Взыскать с ООО «Шервуд» в пользу Козачек Н.Ф. в возмещение утраченного заработка за период с 16 сентября 2009 года по 13 января 2010 года 240 000 рублей.
Взыскать с ООО «Шервуд» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 6 587 рублей 75 копеек.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения представителей ответчика Лещенко А.А., Назарова А.Б., настаивавших на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Козачек Н.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Шервуд» о признании несчастного случая произошедшего 16 сентября 2009 года, несчастным случаем на производстве, взыскании заработной платы за период с 28 июля 2009 года по 16 сентября 2009 года в размере 120 000 рублей, утраченного заработка за период с 16 сентября 2009 года по 16 января 2010 года в размере 240 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 28 июля 2009 года на неопределенный срок заключил с ООО «Шервуд» трудовой договор, на выполнение работ в качестве <...> в структурное подразделение Общества, находящееся в пос. Ямск, «Дом культуры». Договор предусматривал оплату труда в размере 180 000 рублей в месяц на звено, состоящее из трех человек, включая и его самого. Обязательства по трудовому договору им исполнялись надлежащим образом до 16 сентября 2009 года, т.е. до дня получения в процессе работ травмы, вызвавшей причинение вреда здоровью и утрату возможности трудиться. За весь период трудовых отношений ответчиком не производилась ни отплата его труда ни выплачивалось пособие по нетрудоспособности. Полагал, что поскольку вред здоровью причинен вследствие исполнения им трудовых обязанностей на ответчике лежит обязанность возместить утраченный им заработок.
Магаданским городским судом 16 февраля 2010 года постановлено вышеприведенное решение.
В кассационное жалобе ответчик просит отменить решение Магаданского городского суда и прекратить производство по делу. В обоснование указывает, что судом к участию в деле не был привлечен представитель ответчика, данные о надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела отсутствуют. Полагает, что судом оставлено без внимания и оценки то, что трудовой договор, заключенный с истцом не содержит ряда существенных условий, предусмотренных статьей 57 ТК РФ, в частности отсутствует указание должности, на которую истец был принят на работу; предусмотренная договором оплата труда касалась звена в целом, т.е. ещё двух других работников, а работа выполнялась в соответствии с заключенным муниципальным контрактом. Полагал, что указанные обстоятельства свидетельствовали о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений, на которые положения Трудового кодекса РФ не распространяются.
В соответствии со статьей 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 июля 2009 года между сторонами был заключен на неопределенный срок трудовой договор, на выполнение работ в качестве <...> в структурное подразделение Общества, находящееся в пос. Ямск, «Дом культуры». Договор предусматривал оплату труда в размере 180 000 рублей в месяц на звено, состоящее из трех человек, включая истца (л.д.8-9).
По условиям договора, все спора и разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном законодательством о труде (п.11 Договора); к отношениям сторон, не урегулированным трудовым договором, подлежат применению положения Трудового кодекса РФ (п. 12 Договора).
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями Трудового кодекса РФ и пришёл к обоснованному выводу о наличии между сторонами трудовых отношений.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд обоснованно признал травму, полученную истцом 16 сентября 2009 года при выполнении работ, обусловленных трудовым договором, несчастным случаем на производстве.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к указанному выводу в решении приведены, должным образом обоснованы и доводами жалобы не опровергаются.
Доказательств того, что истцу производилась оплата за выполненную работу в соответствии с условиями заключенного трудового договора ответчиком в судебное заседание не представлено, равно, как не было представлено и доказательств возмещения истцу утраченного им заработка в связи с полученной при выполнении работы 16 сентября 2009 года производственной травмой.
При таком положении судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска пропорционально отработанному истцом периоду времени, а также пропорционально периоду его нетрудоспособности.
Доводы жалобы о том, что судом к участию в деле не был привлечен представитель ответчика, а также об отсутствии данных о надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание по следующим причинам.
Определение судьи о принятии иска Козачек Н.Ф. к производству суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении места и времени судебного заседания, направлено в адрес ответчика по адресу, соответствующему адресу ООО «Шервуд», указанному в трудовом договоре, заключенном с истцом – гор. Магадан, ул. <...>, д. <...> офис <...> (л.д. 1-3).
В судебном заседании, состоявшемся 27 января 2010 года принимал участие представитель ответчика – <...> ООО «Шервуд» Назаров А.Б., как единоличный исполнительный орган Общества имеющий право действовать от имени Общества без доверенности. По окончании судебного заседания судом, в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств, вынесено определение об отложении разбирательства дела на 16 февраля 2010 года на 10.00 часов (л.д. 48-51).
Согласно телефонограмме <...> ООО «Шервуд» Назарова А.Б. от 16 февраля 2010 года, последний просил суд отложить разбирательство дела по иску Козачек Н.Ф. к ООО «Шервуд», назначенное на 16 февраля 2010 года, в связи со своей нетрудоспособностью (л.д. 98).
Как следует из протокола судебного заседания, состоявшегося 16 февраля 2010 года, суд, с учётом мнения истца, полагавшего возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, определив рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.103-104).
По правилам статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Часть 3 указанной нормы предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку ответчиком по делу выступает юридическое лицо, интересы которого помимо единоличного исполнительного органа, вправе представлять любое другое лицо, наделенное данными полномочиями соответствующей доверенностью Общества, а также с учётом того, что представителем ответчика суду не было представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а у суда имелись сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, законность и обоснованность отказа суда в удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайства и рассмотрения дела в его отсутствие, сомнений не вызывает.
Ссылка на наличие муниципального контракта, по условиям которого ООО «Шервуд» (Подрядчик) выполнял работы по реконструкции здания сельского дома культуры, магазина и библиотеки у муниципального заказчика – администрации муниципального образования «Село Ямск», выводов суда не опровергает, а с учётом отсутствия договора субподряда, заключенного с истцом (п. 3.2.1 муниципального контракта), напротив, подтверждает установленные в судебном заседании обстоятельства, в частности, о наличии между сторонами по делу трудовых отношений (л.д.62-92).
Иные доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
При таком положении судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, которые могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, судом первой инстанции, при разрешении спора не допущено.
С учетом изложенного, постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, необоснованными.
Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Магаданского городского суда от 16 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шервуд» - без удовлетворения.
Председательствующийподпись
Судьиподписи
Верно:
Судья Магаданского областного судаС.Н. Лобыкин