Судья Казаченко Н.Ю.Дело № 2-2644/10
№ 33-1110/10
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Лобыкина С.Н.,
судей: Кошкиной М.Г., Смирнова В.В.,
при секретаре: Дзюбенко О.В.,
рассмотрев 19 октября 2010 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане, в помещении Магаданского областного суда, гражданское дело по кассационной жалобе Данилова А.И. на решение Магаданского городского суда от 16 сентября 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении требований Данилова А.И. к федеральному государственному унитарному предприятию «Связь-безопасность» о взыскании стоимости проезда в отпуск за 2010 год в размере 18 917 рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснение истца и его представителя адвоката Ефимовой Е.В., настаивавших на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
У С Т А Н О В И Л А:
Данилов А.И. обратился в Магаданский городской суд с иском у ФГУП «Связь-безопасность» о взыскании стоимости проезда в отпуск.
В обоснование заявленных требований указал, что с 01 сентября 2009 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях. Приказом ответчика от 21 апреля 2010 года № <...> ему был предоставлен отпуск в период с 01 мая по 24 июня 2010 года с выездом в г. Белгород. До начала отпуска оплата стоимости проезда не производилась. По выходу из отпуска ответчиком было разъяснено, что в соответствии с коллективным договором может быть произведена лишь частичная оплата расходов по оплате проезда в размере 20 %. Полагал, что положения коллективного договора не подлежат применению, как противоречащие статье 325 Трудового кодекса РФ. Просил взыскать компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 18 917 рублей.
Магаданский городской суд 16 сентября 2010 года постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истец просит решение Магаданского городского суда отменить и принять новое решение, не передавая на новое рассмотрение, об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права. Указывает, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ устанавливаемый работодателем размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с оплатой стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, не может быть ниже, чем у работников организаций, финансируемых из федерального бюджета. Нормы, наделяющие работодателя правом устанавливать размеры, условия и порядок компенсаций и предоставляемых гарантий, подлежат применению исключительно в сфере усиления социальной защищенности работников.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражений истца, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со статьей 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Данилов А.И. с 01 мая 2009 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности <...> ведомственной охраны <...> разряда (л.д. 7, 31).
В соответствии с приказом от 21 апреля 2010 года № <...> Данилову А.И. предоставлен отпуск с 01 мая по 24 июня 2010 года с выездом в г. Белгород (л.д. 9).
В соответствии со статьей 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов (часть 1).
Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (часть 8).
Аналогичные правила предусмотрены частями первой и седьмой статьи 33 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».
Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 06 июля 2010 года № 1083-О-О, компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не является разновидностью их государственной поддержки, а представляет собой дополнительную гарантию реализации такими работниками своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск. Право на ее предоставление непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает, а потому определение размера, условий и порядка выплаты данной компенсации входит в компетенцию законодателя.
Соответствующее правовое регулирование на сегодняшний день предусмотрено статьей 325 Трудового кодекса РФ и статьей 33 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». При этом, реализуя свои дискреционные полномочия, федеральный законодатель предписал работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определить в рамках коллективно-договорного либо локального правового регулирования размеры, условия и порядок выплаты расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
В соответствии с пунктом <...> Устава ФГУП «Связь-безопасность» является коммерческой организацией (л.д. 33).
Поскольку ФГУП «Связь-безопасность», согласно положениям статьи 2 Федерального закона РФ от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», является коммерческой организацией, оплата стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно производится в порядке, установленном коллективном договором и иными локальными нормативными актами.
Согласно пунктам <...> и <...> Коллективного договора ФГУП «Связь-безопасность» на 2007-2008 года, действие которого продлено на 2009 -2011 годы (л.д. 60), работодатель один раз в два года компенсирует расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам структурных подразделений предприятия, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии со статьей 325 Трудового кодекса РФ.
Оплата 20 % стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно производится после предоставления именных проездных документов (пункт 8.3.1).
ФГУП «Связь-безопасность», являясь работодателем для заявителя, руководствуясь нормами федерального законодательства, установило в коллективном договоре соответствующие нормы, которые и были применены судом при рассмотрении настоящего дела о взыскании с работодателя расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.
При таком положении судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ссылка на нарушение норм материального права не может быть принята во внимание, поскольку основана на неправильном толковании и применении норм трудового законодательства.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 361, абзацем 4 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллеги по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Магаданского городского суда от 16 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Данилова А.И. – без удовлетворения.
Председательствующийподпись
Судьиподписи
Верно:
Судья Магаданского областного судаС.Н. Лобыкин
19 октября 2010 года