Судья Сасов В.В.Дело № 2-1616/2010
№ 33-1129/2010
19 октября 2010 годаг. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующегоМирошниковой С.В.,
судейБобылева С.В., Кошак А.А.,
с участием прокурора
прокуратуры Магаданской областиКоростыленко Ю.Е.,
при секретареФроловой А.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению прокурора Ольского района на решение Ольского районного суда от 13 августа 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении требования прокурора Ольского района о признании постановления администрации муниципального образования «поселок Ола» № 95 от 6 мая 2010 года (с изменениями, внесенными постановлением администрации муниципального образования «поселок Ола» № 98 от 12 мая 2010 года) «О предоставлении муниципальных преференций обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Ола» незаконным и обязании администрацию муниципального образования «поселок Ола» в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить допущенное нарушение отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошак А.А., объяснения прокурора прокуратуры Магаданской областиКоростыленко Ю.Е., поддержавшей доводы кассационного представления, возражения представителей заинтересованных лиц относительно жалобы: главы муниципального образования «поселок Ола» Сибгатулиной С.Ю., представителя администрации муниципального образования «поселок Ола» Мезрина С.А., руководителя МУП ЖКХ «Ольское» Дорохиной Г.А., руководителя ООО «Спецтранс-Ола» Гершмана Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
у с т а н о в и л а:
Прокурор Ольского района в интересах Российской Федерации, муниципального образования «поселок Ола» обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления администрации муниципального образования «поселок Ола» от 6 мая 2009 года № 95 (с изменениями, внесенными постановлением администрации муниципального образования «поселок Ола» от 12 мая 2010 года № 98) о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Спецтранс-Ола» с 12 мая2010 года муниципальной преференции в виде передачи в безвозмездное пользование имущества, включенного в состав казны муниципального образования «поселок Ола» 12 мая 2010 года, балансовой стоимостью <...> рублей, остаточной стоимостью <...> рублей.
Заявление мотивировано тем, что в соответствии с пунктами 2, 3, 4 части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» с предварительного согласия антимонопольного органа муниципальная преференция может быть предоставлена только организации, осуществляющей или осуществлявшей хозяйственную деятельность.
ООО «Спецтранс-Ола» с момента государственной регистрации23 марта 2010 года хозяйственную деятельность не осуществляло, отчетность в налоговый орган не представляло, в связи с чем законных оснований для предоставления ему муниципальной преференции не имелось.
Кроме того, муниципальное имущество не могло быть передано в качестве преференции, так как находилось в хозяйственном ведении МУП ЖКХ «Ольское» и изъято в нарушение пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса РФ.
Ольским районным судом 13 августа 2010 года принято приведенное выше решение.
В кассационном представлении прокурора Ольского района ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
По мнению прокурора, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.
В обоснование кассационного представления приводит доводы, на которые ссылался в заявлении и в суде первой инстанции.
В возражениях относительно кассационного представления администрация муниципального образования «поселок Ола» считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Принимая решение об отказе прокурору в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление администрации муниципального образования «поселок Ола» от 6 мая 2009 года № 95 (с изменениями, внесенными постановлением администрации муниципального образования «поселок Ола» от 12 мая2010 года № 98) о предоставлении ООО «Спецтранс-Ола» муниципальной преференции принято в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» на основании положительного заключении антимонопольного органа в пределах полномочий органа местного самоуправления и не нарушает интересы Российской Федерации и муниципального образования «поселок Ола».
Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено.
Согласно пункту 20 части 1 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» муниципальные преференции - предоставление органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот (далее по тексту – Закон о защите конкуренции).
В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов органа местного самоуправления исключительно в целях обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа (часть 3 статьи 19).
Порядок предоставления муниципальных преференций определен статьей 20 Закона о защите конкуренции.
Согласно части 1 статьи 20 названного Федерального закона орган местного самоуправления, имеющий намерение предоставить муниципальную преференцию, подает в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом. К указанному заявлению прилагаются:
1) проект акта, которым предусматривается предоставление муниципальной преференции, с указанием цели предоставления и размера такой преференции, если она предоставляется путем передачи имущества;
2) перечень видов деятельности, осуществляемых и (или) осуществлявшихся хозяйствующим субъектом, в отношении которого имеется намерение предоставить муниципальную преференцию, в течение двух лет, предшествующих дате подачи заявления, либо в течение срока осуществления деятельности, если он составляет менее чем два года, а также копии документов, подтверждающих и (или) подтверждавших право на осуществление указанных видов деятельности, если в соответствии с законодательством Российской Федерации для их осуществления требуются и (или) требовались специальные разрешения;
3) наименование видов товаров, объем товаров, произведенных и (или) реализованных хозяйствующим субъектом, в отношении которого имеется намерение предоставить муниципальную преференцию, в течение двух лет, предшествующих дате подачи заявления, либо в течение срока осуществления деятельности, если он составляет менее чем два года, с указанием кодов видов продукции;
4) бухгалтерский баланс хозяйствующего субъекта, в отношении которого имеется намерение предоставить муниципальную преференцию, по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления, либо, если хозяйствующий субъект не представляет в налоговые органы бухгалтерский баланс, иная предусмотренная законодательством Российской Федерации о налогах и сборах документация;
5) перечень лиц, входящих в одну группу лиц с хозяйствующим субъектом, в отношении которого имеется намерение предоставить муниципальную преференцию, с указанием основания для вхождения таких лиц в эту группу;
6) нотариально заверенные копии учредительных документов хозяйствующего субъекта.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 20 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган по результатам рассмотрения заявления о даче согласия на предоставление муниципальной преференции в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом, принимает решение о даче согласия на предоставление муниципальной преференции, если муниципальная преференция предоставляется в целях, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, и ее предоставление не может привести к устранению или недопущению конкуренции.
Как установлено судом первой инстанции, администрация муниципального образования «поселок Ола» 22 апреля 2010 года обратилась в антимонопольный орган – Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области с заявлением о даче согласия на предоставление ООО «Спетранс-Ола» муниципальной преференции в виде передачи в безвозмездное пользование имущества муниципального образования в целях обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера, а именно: услуги по канализации, удалению отходов, санитарной обработке, удаление и обработка твердых отходов, надлежащего содержания дорог, недопущения антисанитарного состояния поселка Ола. К заявлению приложены документы в соответствии с требованиями статьи 20 (часть 1) Федерального закона № 135-ФЗ (л.д. 18-54).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23 марта 2010 года № 554, ООО «Спецтранс-Ола» создано на основании решения собрания учредителей – муниципального образования «поселок Ола» и Г.Д.Н. от 15 марта 2010 года, зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области 23 марта 2010 года (свидетельство серии <...>), действует на основании Устава, утвержденного решением собрания учредителей от 15 марта 2010 года (л.д. 30-35; 39-54).
Согласно справкам ООО «Спецтранс-Ола» (приложения № 3 и № 4 к заявлению администрации муниципального образования «поселок Ола» от 22 апреля 2010 года), с момента государственной регистрации хозяйственная деятельность обществом не осуществлялась, товары, работы, услуги не производились, не выполнялись и не оказывались, бухгалтерский баланс и иные формы отчетности не составлялись, в налоговые органы не представлялись (л.д. 23; 24).
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области 29 сентября 2009 года принято решение № <...> о даче согласия на предоставление ООО «Энергетик» муниципальной преференции, так как муниципальная преференция предоставляется в целях, указанных в части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции, и ее предоставление не может привести к устранению или недопущению конкуренции (л.д. 17;145).
Постановлением администрации муниципального образования «поселок Ола» от 6 мая 2009 года № 95 (с изменениями, внесенными постановлением администрации муниципального образования «поселок Ола» от 12 мая 2010 года № 98) ООО «Спецтранс-Ола» с 12 мая 2010 года предоставлена муниципальная преференция в виде передачи в безвозмездное пользование имущества, включенного в состав казны муниципального образования «поселок Ола» 12 мая 2010 года, балансовой стоимостью <...> рублей, остаточной стоимостью <...> рублей (л.д. 8-11; 12-13).
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что муниципальная преференция предоставлена ООО «Спецтранс-Ола» в соответствии с Законом о защите конкуренции исключительно в целях обеспечения жизнедеятельности населения поселка Ола, расположенного в районе Крайнего Севера, с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа – Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области, в связи с чем законных оснований для удовлетворения заявления прокурора не имеется.
Довод прокурора о том, что предприятие, получающее муниципальную преференцию, должно осуществлять хозяйственную деятельность, основан на неправильном толковании положений Закона о защите конкуренции и не может служить основанием для отмены решения суда, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Суд первой инстанции обоснованно отверг довод прокурора о неправомерном изъятии муниципального имущества, являющегося предметом муниципальной преференции, из хозяйственного ведения МУП ЖКХ Ольское», поскольку право хозяйственного ведения МУП ЖКХ «Ольское» на указанное муниципальное имущество прекращено по ходатайству предприятия от 6 мая 2010 года № 672 (л.д. 163).
Согласно распоряжению администрации муниципального образования «поселок Ола» от 11 мая 2010 года № 104/1, муниципальное имущество муниципального образования «поселок Ола» изъято из хозяйственного ведения МУП ЖКХ «Ольское» и принято в казну и на бюджетный учет муниципального образования «поселок Ола» 12 мая 2010 года, что не противоречит статьям 235 (пункт 1), 236, 295 (пункт 1), 299 (пункт 3) Гражданского кодекса РФ (л.д. 143-144).
В соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.
Согласно статье 299 (пункты 1 и 3) Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Право хозяйственного ведения имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.
Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно статье 236 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.
Следовательно, действующим законодательством предусмотрена возможность муниципального унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.
МУП ЖКХ «Ольское», передав 12 мая 2010 года муниципальное имущество балансовой стоимостью <...> рублей, остаточной стоимостью <...> рублей муниципальному образованию «поселок Ола», реализовало правомочия, установленные пунктом 1 статьи 235 и пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса РФ.
В свою очередь, действия собственника имущества – муниципального образования «поселок Ола», от имени которого выступает администрация муниципального образования «поселок Ола», по принятию данного имущества совершены в рамках правомочий, установленных статьей 295 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с подпунктом «ж» пункта 12.6 Положения «О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью муниципального образования «поселок Ола», утвержденного решением Собрания представителей муниципального образования «поселок Ола» от 17.02.2006 № 49, отказ муниципального унитарного предприятия от права хозяйственного ведения муниципальным имущество является основанием для отнесения объектов муниципального имущества к казнемуниципального образования «поселок Ола» (л.д. 118-126).
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении и толковании норм материального права, которое в решении суда приведено.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Поскольку кассационное представление не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, оно подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Ольского районного суда от 13 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Ольского района – без удовлетворения.
Председательствующий:подпись
Судьи:подписи
Верно: судья Магаданского областного судаА.А. Кошак