Судья Ефремов О.Б.Дело № 2-2664/10№ 33-1109/10
19 октября 2010 годаг. Магадан
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
В составе:
председательствующегоМирошниковой С.В.,
судейБобылева С.В., Кошак А.А.,
при секретареСоиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Федюк О.А. на определение судьи Магаданского городского суда от 02 сентября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства представителя Федюк О.А. по доверенности Кариной Л.В. о применении мер по обеспечению иска к Кушнирову О.Н., Федюк Р.Ю. о признании договора дарения недействительным - отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного судаМирошниковой С.В., объяснения представителя Федюк О.А. – Кариной Л.В., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Федюк О.А. 17 августа 2010 года обратилась в суд с иском к Кушнирову О.Н., Федюку Р.Ю. о признании договора дарения, которым Федюк Р.Ю. подарил Кушнирову О.Н. 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру <...>, расположенную в доме <...> корп. <...> по улице <...> в городе Магадане, недействительным в силу его ничтожности.
В ходе производства по делу (02 сентября 2010 года) Федюк О.А. через своего представителя Карину Л.В. подала заявление, в котором просила принять меры обеспечения иска в виде наложения запрета на переход права собственности на 1/2 долю вышеуказанной спорной квартиры в отношении Кушнирова О.Н., ссылаясь на выраженное Кушнировым О.Н. намерение подарить свою долю в праве собственности.
02 сентября 2010 года судьей Магаданского городского суда постановлено приведенное выше определение, с которым не согласилась Федюк О.А., подав через своего представителя Карину Л.В. частную жалобу.
Оспаривая вывод суда об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер, ссылается на следующее.
Имея ? долю в квартире <...> дома <...> корпус <...> по улице <...> в городе Магадане, Кушниров О.Н. имеет возможность совершить действия по отчуждению спорного имущества, поскольку согласно выписке из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25 августа 2010 года у регистрирующего органа отсутствуют сведения о правопритязаниях в отношении Кушнирова О.Н., а также о заявленных в судебном порядке правах требования на спорное имущество.
Кроме того, указывает, что Кушниров О.Н. имеет намерение подарить свою долю в спорном имуществе другому лицу.
Просит определение судьи Магаданского городского суда от02 сентября 2010 года отменить и удовлетворить ходатайство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда считает, что определение судьи подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:
1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
2) запрещение ответчику совершать определенные действия;
3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;
4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);
5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Как следует из представленных в деле материалов, доказательств, подтверждающих существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика – Кушнирова О.Н., заявителем и его представителем суду не представлено.
Доводы заявителя о намерении Кушнирова О.Н. подарить спорное имущество третьему лицу ничем не подтверждены, в связи с чем обоснованно отклонены судьей.
Между тем, бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, возлагается на заявителя.
При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска, который доводами частной жалобы не опровергается.
Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит доводы частной жалобы убедительными, влекущими отмену определения суда, постановленного в соответствии с нормами гражданского процессуального права.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение судьи Магаданского городского суда от 02 сентября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Федюк О.А. - без удовлетворения.
ПредседательствующийС.В. Мирошникова
СудьиС.В. Бобылев
А.А. Кошак