Судья Ефремов О.Б.Дело № 2-2204/10
№ 33-1118/10
19 октября 2010 годаг. Магадан
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
В составе:
председательствующегоМирошниковой С.В.,
судейБобылева С.В., Кошак А.А.,
при секретареФроловой А.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Морозова И.В. на решение Магаданского городского суда от 24 августа 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к Морозову И.В. о взыскании задолженности по оплате за предоставленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению - удовлетворить.
Взыскать с Морозова И.В. в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» задолженность по оплате за предоставленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01 августа 2004 года по 30 июня 2010 года в сумме 230 265 рублей 44 копейки (двести тридцать тысяч двести шестьдесят пять рублей 44 копейки).
Взыскать с Морозова И.В. в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 502 рубля 65 копеек (пять тысяч пятьсот два рубля 65 копеек).
Заслушав доклад судьи Магаданского областного судаМирошниковой С.В., объяснения Морозова И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» Степанова А.М., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее по тексту - ОАО «Магаданэнерго») обратилось в суд с иском к Морозову И.В. о взыскании задолженности по оплате за предоставленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.
В обоснование заявленных требований указало, что ответчик является собственником квартиры <...> в доме <...> по улице <...> в городе Магадане, который подключен к централизованным тепловым сетям ОАО «Магаданэнерго».
В силу требований статей 486, 544 Гражданского кодекса РФ, статьи 155 Жилищного кодекса РФ он обязан оплачивать потребленную тепловую энергию и горячую воду не позднее 10 числа месяца следующего за истекшим месяцем.
Однако обязанность по оплате предоставленных услуг по отоплению и горячему водоснабжению не исполняется, в связи с чем за период с 01 августа 2004 г. по 30 июня 2010 г. образовалась задолженность в сумме 230 265 рублей 44 копейки.
ОАО «Магаданэнерго» просило взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины, уплаченной истцом при подаче настоящего иска в суд в сумме 5 502 рубля 65 копеек.
Магаданским городским судом 24 августа 2010 года постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Морозов И.В. просит отменить решение суда в части удовлетворения иска ОАО «Магаданэнерго» о взыскании задолженности по оплате за отопление, как незаконное и необоснованное.
Полагает недоказанным факт предоставления ему истцом услуги по отоплению.
Утверждает, что в спорный период указанной услугой не пользовался. В подтверждение ссылается на отсутствие в принадлежащей ему квартире теплопередающих устройств.
Указывает также, что договор энергоснабжения между ним и истцом заключен не был, и, как следствие, у него отсутствовала возможность и необходимость расторгать незаключенный договор.
При таких обстоятельствах, как указано в жалобе, суд необоснованно возложил на него обязанность по оплате фактически не оказанной ему услуги по отоплению.
Разрешая спор, суд применил не подлежащие применению с учетом обстоятельств дела нормы Гражданского кодекса РФ (статьи 210, 438, 540) и Жилищного кодекса РФ (статья 153).
Суд не принял во внимание тот факт, что с прежним поставщиком тепловой энергии (МУП г. Магадана «Магадантеплосеть») спорный вопрос был урегулирован, однако при реорганизации данные были утрачены, чем воспользовался истец в целях последующего предъявления требований в суде.
Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а именно: во врученной ему сотрудниками милиции судебной повестке не указано существо спора; ему не вручена копия искового заявления с приложенными к нему документами; не предложено представить доказательства по делу. Указанное привело к тому, что о существе спора он узнал только в судебном заседании и не имел возможности подготовить свои возражения относительно заявленных требований и доказательства в подтверждение своей позиции.
Кроме того, суд в нарушение требований статьи 150 ГПК РФ не истребовал у истца доказательства по делу, не принял мер по обеспечению ответчику возможности доказать обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своей позиции.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив изложенные в ней доводы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Разрешая спор, суд установил фактические обстоятельства, имеющие значение, определил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и, оценив доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу о том, что требования ОАО «Магаданэнерго» подлежат удовлетворению.
Этот вывод суда основан на материалах дела, мотивирован, соответствует действующему законодательству и оснований для признания его неправильным не установлено.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса РФ, пунктом 52 постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включают в себя плату, в том числе за горячее водоснабжение и отопление (теплоснабжение).
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).
В соответствии со статьей 539 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу статьи 540 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, жилой дом <...> по улице <...> в городе Магадане подключен к централизованным тепловым сетям, находящимся в ведении истца ОАО «Магаданэнерго».
Морозов И.В. с 2002 года является собственником жилого помещения - квартиры <...> в указанном доме. Потребителем тепловой энергии и горячей воды, сбыт которых осуществляет ОАО «Магаданэнерго», ответчик является с 01 августа 2004 года (постановление мэра г.Магадана от 22 июня 2004 года № 1180 «О передаче функций сбыта тепловой энергии, отпускаемой с коллекторов Магаданской ТЭЦ ОАО «Магаданэнерго», от МУП г.Магадана «Магадантеплосеть» в ОАО «Магаданэнерго»).
В ходе судебного разбирательства установлен факт наличия уМорозова И.В. задолженности перед ОАО «Магаданэнерго» за отопление и горячее водоснабжение, образовавшейся за период с 01 августа 2004 года по30 июня 2010 года, в сумме 230 265 рублей 44 копейки.
При таких обстоятельствах суд с учетом вышеназванных норм закона пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности.
Указанный вывод суда мотивирован и подтверждается материалами дела: справкой с места регистрации Морозова И.В., расчетом суммы задолженности, постановлениями мэра города Магадана об установлении тарифов по оплате коммунальных услуг для населения.
С доводами, приведенными в кассационной жалобе, относительно не заключения договора теплоснабжения с истцом, взыскания задолженности за услугу, которая не оказывалась, за тепловую энергию, которая ответчиком не использовалась, согласиться нельзя.
В соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
Согласно статье 546 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548).
Таким образом, к отношениям, связанным с энергоснабжением абонентов - граждан, применяется специальное правило, согласно которому гражданин, использующий энергию для бытового потребления, вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.
Однако обязательными условиями реализации гражданином права на расторжение договора энергоснабжения являются с его стороны уведомление об одностороннем расторжении договора энергоснабжающей организации, а также полная оплата исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как следует из объяснений ответчика в суде первой инстанции (л.д. 55), он не совершал действий направленных на расторжение договора теплоснабжения, акт об отсутствии в принадлежащей ему квартире тепловых регистров не составлялся.
При таком положении оснований для освобождения Морозова И.В. от обязанности по оплате потребленной тепловой энергии, не имеется.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения абонент обязуется не только оплачивать принятую энергию, но и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям (статья 542 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, помимо условия о предмете (пункт 1 статьи 539), к существенным условиям договора энергоснабжения относятся условия о количестве подаваемой энергии, согласованном сторонами режиме ее подачи (статья 541) и ее качестве (статья 542), и их изменение также возможно по основаниям, предусмотренным статьями 546, 450, 451 Гражданского кодекса РФ, каковых по делу не установлено.
Поэтому применительно к обстоятельствам данного дела в спорный период энергоснабжающей организацией правомерно исполнялась обязанность подачи ответчику тепловой энергии в количестве и в режиме, предусмотренных договором энергоснабжения, оплаты которой истец вправе требовать.
По приведенным мотивам доводы жалобы о взыскании с ответчика задолженности за услугу, которая не оказывалась ввиду отсутствия в принадлежащем ему жилом помещении приборов центрального отопления, судебная коллегия считает несостоятельными.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не представил суду доказательств в подтверждение доводов об отсутствии в принадлежащем ему жилом помещении теплопередающих устройств.
Доводы ответчика о расторжения им договора теплоснабжения с муниципальным унитарным предприятием «Магадантеплосеть» в период осуществления данным предприятием функций сбыта тепловой энергии также не подтверждены какими-либо доказательствами.
Между тем, в силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению возникшего между сторонами спора, по делу не допущено.
Как видно из дела, подготовка к судебному разбирательству проведена судьей в соответствии с требованиями 148, 150 ГПК РФ.
Судьей по адресу места жительства ответчика своевременно, заказным письмом с уведомлением о вручении направлена судебная повестка, определение о возбуждении производства по делу, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания, в котором ответчику разъяснены его процессуальные права и обязанности, предложено представить возражения по существу спора и доказательства их подтверждающие; одновременно ответчику направлены копии искового заявления и приложенных к нему документов (л.д. 1-2).
Вместе с тем, за получением данного почтового отправления согласно извещениям операторов связи ответчик не явился, в связи с чем оно возвращено в Магаданский городской суд за истечением срока хранения (л.д. 38). За телеграммой о вызове в судебное заседание, назначенное на04 августа 2010 года на 14.00 часов, ответчик также не явился (л.д.37).
Судебная повестка о вызове в судебное заседание, назначенное на24 августа 2010 года в 14.00 часов, вручена ответчику лично сотрудником милиции 16 августа 2010 года, то есть за 8 дней до даты судебного заседания. Являясь стороной по делу, ответчик имел право и реальную возможность обратиться в Магаданский городской суд как с целью ознакомления с материалами дела, так и получения копии искового заявления и других документов, однако мер к этому не предпринял.
Из протокола судебного заседания от 24 августа 2010 года видно, что ответчик не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, об отложении слушания дела в целях подготовки к судебному разбирательству, предоставления доказательств в обоснование своих возражений не просил. Напротив, в ходе рассмотрения дела на вопрос суда пояснил, что времени для предоставления дополнительных доказательств не требуется (л.д.56).
При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что в силу требований части 1 статьи 35 ГПК РФ на ответчика возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми предоставленными ему процессуальными правами, судебная коллегия по гражданским делам не находит доводы кассационной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях убедительными.
Что касается приведенных в кассационной жалобе доводов о сроке исковой давности, то в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
О пропуске истцом срока исковой давности в суде первой инстанции ответчик не заявлял, поэтому у суда не было оснований для ее применения.
Учитывая изложенное, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Магаданского городского суда от 24 августа оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова И.В. - без удовлетворения.
ПредседательствующийС.В. Мирошникова
СудьиС.В. Бобылев
А.А. Кошак