Судья Свиридова С.А.№ 83М-3593/345/10
№ 33-1093/10
19 октября 2010 годаг. Магадан
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
В составе:
председательствующегоМирошниковой С.В.,
судейБобылева С.В., Кошак А.А.,
при секретареСоиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Митина Д.А., поданную в его интересах Ли Р.М., на определение судьи Магаданского городского суда от13 сентября 2010 года, которым постановлено:
Исковое заявление Митина Д.А., Митиной Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью ГУК «РЭУ-7» о понуждении произвести раздел лицевых счетов семьи собственника оставить без движения.
Предложить заявителем с учетом прохождения почтовой корреспонденции в срок до 24 сентября 2010 г. исправить указанные в определении недостатки и представить в суд в названный выше срок, документы, указанные в приложении к исковому заявлении, для направления ответчику ООО «ГУК «РЭУ-7».
Разъяснить заявителям, что в случае не устранения недостатков, содержащихся в настоящем определении, в указанный срок, исковое заявление считается не поданным и подлежит возвращению лицу, его подавшему, со всеми приложенными к ней документами.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного судаМирошниковой С.В., объяснения представителя Митина Д.А. - Ли Р.М., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Митин Д.А., Митина Н.Н. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью городская управляющая компания «РЭУ-7» о понуждении произвести раздел лицевых счетов семьи собственника.
Судьей Магаданского городского суда 13 сентября 2010 года постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Митина Д.А. поставлен вопрос об отмене определения судьи ввиду его незаконности и передаче вопроса на новое рассмотрение.
Указано, что у судьи не имелось оснований для оставления заявления без движения, поскольку все документы, приложенные к иску, у ответчика имеются.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Митина Д.А. - Ли Р.М., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.
Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 ГПК РФ).
Как следует из представленных материалов, исковое заявление Митина Д.А., Митиной Н.Н. подано без соблюдения требований, установленных в статье 132 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 132 ГПК РФ к исковому заявлению, в частности, прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Из приложенных к материалу № <...> документов следует, что при подаче искового заявления копии свидетельства о государственной регистрации права от 09 июня 2010 года № <...>, свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 23 мая 2005 года серия <...>, договора дарения квартиры от 14 мая 2010 года, заключенного между Митиным Д.А. и Митиной Н.Н., письма отделения «Магадантеплосбыт» филиала «Магаданэнергосбыт» ОАО энергетики и электрификации «Магаданэнерго» от 07 июля 2010 г. № <...>, адресованного Ли Р.М. как представителю Митина Д.А., приложены в единственном экземпляре. При этом отсутствуют сведения, позволяющие сделать вывод о том, что у ответчика эти документы имеются; истцы при подаче иска на наличие данных документов у ответчика также не ссылались.
При таких обстоятельствах судья в соответствии со статьей 136ГПК РФ правомерно вынес определение об оставлении заявления без движения, о чем известил истцов, и предоставил им разумный срок (до24 сентября 2010 года) для исправления недостатков.
Вместе с этим, поскольку другие, помимо указанных выше документы, приложенные к исковому заявлению, бесспорно имеются у ответчика (копия заявления Митина Д.А. в ООО «ГУК РЭУ-7» от 26 июня 2010 года с входящим штампом № <...> ООО «ГУК РЭУ-7» от 08 июля 2010 года, приложенные к нему копия договора о правилах пользования жилым помещением в многоквартирном доме членами собственника жилого помещения от 09 июня 2010 года, заключенного между Митиным Д.А. и Митиной Н.Н., и копия доверенности Митина Д.А. на имя Ли Р.М. № <...>, а также копия ответа ООО «ГУК РЭУ-7» Митину Д.А. от 23 июля 2010 года № <...>), то у истцов отсутствует обязанность предоставлять их копии при подаче иска в суд.
В этой связи судебная коллегия полагает необходимым дополнить абзац 2 резолютивной части определения после слов «…документы, указанные в приложении к исковому заявлению,» словами «копии которых у ответчика отсутствуют …».
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение судьи Магаданского городского суда от13 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Митина Д.А., поданную в его интересах Ли Р.М., - без удовлетворения.
Дополнить абзац 2 резолютивной части определения после слов «…документы, указанные в приложении к исковому заявлению,» словами «копии которых у ответчика отсутствуют …».
ПредседательствующийС.В. Мирошникова
СудьиС.В. Бобылев
А.А. Кошак