Судья Ярославцева Е.Н.Дело № 2-1159/10
№ 33-1116/10
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Лобыкина С.Н.,
судей: Кошкиной М.Г., Радченко Л.Ф.,
при секретаре: Дзюбенко О.В.,
рассмотрев 19 октября 2010 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по кассационной жалобе администрации муниципального образования «посёлок Палатка» на решение Хасынского районного суда от 14 сентября 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «поселок Палатка» к Душиной О.П. о расторжении договора социального найма – ордера № 5 от 20 января 1992 года отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения представителя администрации муниципального образования «Поселок Палатка» Орловой Е.И., настаивавшей на доводах кассационной жалобы, объяснения ответчицы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
У С Т А Н О В И Л А:
Администрация муниципального образования «поселок Палатка» обратилась в суд с иском к Душиной О.П. о признании Душиной О.П., Г.Ю.Н. и Г.И.А. утратившими право пользования жилым помещением.
В ходе рассмотрения дела истец изменил предмет иска и просил суд расторгнуть договор социального найма, заключенный с ответчиком (л.д. 112).
В обоснование своих требований истец указал, что ответчик вместе с со своими несовершеннолетними детьми Ю. 2000 г.р. и И. 2002 г.рождения являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: пос. Палатка, ул. <...>, д. <...>, кВ.<...>. Однако, более трех лет в данном жилом помещении ответчик не проживал, его сохранность не обеспечивал, надлежащее состояние не поддерживал, что к началу 2008 года привело указанное помещение в состояние, непригодное для постоянного проживания. При этом, неисполнение ответчиком своих обязанностей нанимателя по отношению к указанному жилому помещению, помимо нарушения прав наймодателя (истца), как собственника квартиры, нарушало права и законные интересы соседей ответчика.
Судом по результатам рассмотрения дела постановлено приведенное выше решение.
Истец подал на решение кассационную жалобу, в которой просит отменить судебное постановление и передать дело на новое рассмотрение. Полагает, что судом в основу принятого решения фактически положены объяснения ответчика, его родственников и знакомых, допрошенных в качестве свидетелей, указавших на временный характер отсутствия ответчика в спорной квартире, т.е. лиц, заинтересованных в благоприятном для ответчика разрешении спора. Напротив представленные истцом доказательства необоснованно отвергнуты судом, а также судом неправомерно отказано в приобщении к материалам дела доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Ссылается на то, что судом оставлены без внимания и должной оценки обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданского дела № <...> по иску МУП «Комэнерго» к ответчику о взыскании задолженности по коммунальным услугам.
Поверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствие с ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно руководствовался положениями Жилищного кодекса РФ, регламентирующими основания для расторжения договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя.
Так, в силу статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).
Часть 4 указанной нормы предусматривает, что расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: 1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; 2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; 3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; 4) использования жилого помещения не по назначению.
Правовым последствием расторжения договора социального найма жилого помещения по указанным основаниям является выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, порядок которого предусмотрен статьей 91 ЖК РФ.
Согласно указанной норме, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
В судебном заседании установлено, что выезд ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: пос. Палатка, ул. <...>, д. <...>, кв.<...>., занимаемого им по договору найма, носил временный характер и был обусловлен необходимостью оказания малолетнему ребенку в течение длительного периода времени квалифицированной врачебной помощи, которую в условиях места жительства ответчика органы здравоохранения оказать не могли (л.д.38).
Кроме того, судом обосновано приняты во внимание положения статьи 71 ЖК РФ, согласно которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения и членов его семьи не изменяет их прав и обязанностей по договору социального найма.
При этом указанная норма не устанавливает каких-либо правовых последствий неисполнения отсутствующими обязанностей по договору найма, в связи с чем то обстоятельство, что в период отсутствия ответчика занимаемое им жилое помещение пришло в состояние не пригодное для проживания не может служить безусловным основанием для расторжения договора найма.
Помимо этого, судом установлено, что с марта 2008 года для проживания ответчицы в жилом помещении имелись объективные препятствия в виде заселения в указанную квартиру на основании договора найма жилого помещения № <...> от 03 марта 2008 года С.Л.Е. (л.д. 10).
При этом, по условиям договора найма наймодатель (истец) взял на себя обязательства предоставить С.Л.Е. жилое помещение, расположенное по адресу: пос. Палатка, ул. <...>, д. <...>, кв.<...>, в пригодном для проживания состоянии, а согласно заявлению С.Л.Е. от 03 марта 2008 года, последняя претензий к санитарно-техническому состоянию указанной квартиры не имела (л.д.10-11).
Данные обстоятельства фактически ставят под сомнение утверждение истца о разрушении или повреждении (приведении в состояние непригодное для проживания) ответчиком занимаемого жилого помещения.
Судом при принятии решения установлено, что со стороны истца не была исполнена обязанность по предупреждению ответчика и членов его семьи о необходимости устранить нарушения, выразившиеся в бесхозяйственном обращении с жилым помещением, влекущим его разрушение, равно, как истцом не предоставлялся ответчику и разумный срок для устранения этих нарушений.
При таком положении, судом сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора найма и по этим основаниям.
Ссылка истца на то, что судом оставлены без внимания и должной оценки обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданского дела № <...> по иску МУП «Комэнерго» к ответчику о взыскании задолженности по коммунальным услугам, не может быть принята во внимание, поскольку невнесение нанимателем (ответчиком) платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев не являлось основанием заявленного иска о расторжении договора найма жилого помещения.
Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств по настоящему делу, однако оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения и им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки которых, судебная коллегия также не усматривает.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, в т.ч. на которые сделана ссылка в кассационной жалобе, по делу не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Хасынского районного суда от 14 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования «Поселок Палатка» без удовлетворения.
Председательствующийподпись
Судьиподписи
Верно:
Судья Магаданского областного судаС.Н.Лобыкин
19 октября 2010 года