Судья Головчанская Л.А.Материал № К-121/10
№ 33-1131/10
19 октября 2010 годаг. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
в составе
председательствующегоМирошниковой С.В.
судейБобылева С.В., Кошак А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» на определение судьи Хасынского районного суда Магаданской области от06 сентября 2010 года, которым постановлено:
Отказать взыскателю ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании со Слепого А.А. задолженности за предоставленные услуги сотовой радиотелефонной связи в сумме 2 501,61 рублей и государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Разъяснить ОАО «Мобильные ТелеСистемы» о возможности повторно обратиться в суд в порядке искового производства к тому же должнику, о том же предмете.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Взыскатель ОАО «Мобильные ТелеСистемы» обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со Слепого А.А. задолженности за предоставленные услуги сотовой радиотелефонной связи в сумме 2 501 рубль 61 копейка и государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Судьей Хасынского районного суда Магаданской области06 сентября 2010 года постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ОАО «Мобильные ТелеСистемы» просит отменить определение судьи и разрешить вопрос по существу.
Полагает неправильным вывод судьи о том, что предъявленная к взысканию сумма приведена путем расчета и не является бесспорной, ссылаясь на Правила оказания услуг подвижной радиотелефонной связи МТС и заключенный между сторонами на условиях данных Правил договор оказания услуг подвижной радиотелефонной связи.
Указывает, что в соответствии с пунктом 13.1 Правил выставляемый абоненту счет за оказанные услуги формируется на основании показаний АСР и является безусловным подтверждением факта и объема оказанных услуг за расчетный период.
В этой связи полагает у судьи не имелось оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.
Также ссылается на сложившуюся судебную практику, согласно которой по аналогичным заявлениям были вынесены судебные приказы.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит оставлению без изменения.
Согласно абзацу 3 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Вместе с тем судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (пункт 4 части 2 статьи 125 ГПК РФ).
Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, судья, руководствуясь приведенными выше положениями ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании задолженности за услуги сотовой радиотелефонной связи не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку сделка не предусматривает конкретную сумму, которую должник обязуется выплатить за оказанные услуги.
Правила оказания услуг подвижной радиотелефонной связи МТС (л.д.34) и договор о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи МТС (регистрационная форма абонента), подписанный Слепым А.А.10 июня 2008 года (л.д.32), на которые ссылается ОАО «Мобильные ТелеСистемы», такой размер суммы, подлежащей уплате, не содержат.
Предъявленная к взысканию сумма приведена путем расчета, представленного заявителем (л.д.15, 32-37).
Кроме того, как следует из представленных материалов, взыскателем в адрес Слепого А.А. 15 марта 2009 года направлялось предложение погасить образовавшуюся задолженность за оказанные услуги подвижной радиотелефонной связи в сумме 2 501 руб. 61 коп. (л.д. 40, 41), однако должник в добровольном порядке задолженность не погасил, что также косвенно свидетельствует о наличии спора относительно заявленной взыскателем суммы.
Поскольку эта сумма не является бесспорной, судья обоснованно отказал взыскателю ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в принятии заявления в порядке приказного производства.
Ссылка в обоснование частной жалобы на вынесенные по заявлениям ОАО «Мобильные ТелеСистемы» мировыми судьями ряда субъектов РФ судебные приказы не может быть принята во внимание, поскольку они не отнесены к числу источников гражданского процессуального права Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 360, 361, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение судьи Хасынского районного суда Магаданской области от 06 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мобильные ТелеСистемы» - без удовлетворения.
ПредседательствующийС.В. Мирошникова
СудьиА.А. Кошак
С.В. Бобылев
Верно: судья обл. судаС.В. Бобылев