Судья Мирошниченко С.Л.Дело№ 2-2867/10
№ 33-1140/10
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Мирошниковой С.В.,
судей: Лобыкина С.Н., Карабановой Г.И.,
при секретаре: Соиной О.А.,
рассмотрев 26 октября 2010 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане в помещении Магаданского областного суда кассационную жалобу Мищук Л.М. на решение Магаданского городского суда от 22 сентября 2010 года, которым постановлено:
взыскать с Мищук Л.М. в пользу Кондратюк Е.А. проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 06 июня 2006 года за период с августа 2007 года по 06 августа 2010 года в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек. Всего взыскать <...> рублей, отказав в удовлетворении требований в остальной части.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснение представителя ответчицы Ханжина Г.Л., настаивавшего на доводах кассационной жалобы, объяснения представителя истца – Карпушина В.Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Кондратюк Е.А. обратилась в суд с иском к Мищук Л.М. о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 06 июня 2006 года, расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд.
В обоснование исковых требований указала, что с ответчицей 06 июня 2006 года был заключен договор займа на сумму <...> рублей с условием возврата денежных средств по требованию и уплатой 5 % от суммы займа за пользование денежными средствами. Денежные средства в день заключения договора были переданы ответчице. В связи с уклонением ответчика от исполнения условий договора займа, решением Магаданского городского суда от 08 июня 2010 года, вступившим в законную силу 13 июля 2010 года сумма основного долга по договору займа была взыскана с ответчика. За пользование заемными денежными средствами по условиям договора займа ответчик взял на себя обязательства по ежемесячной уплате 5 % от суммы займа. Однако, от исполнения данных обязательств ответчик также уклонился, в связи с чем за период с 06 июня 2006 года по 06 августа 2010 года образовалась задолженность по выплате процентов за пользование заемными денежными средствами в размере <...> рублей, которую просил суд взыскать с ответчика.
Магаданским городским судом 22 сентября 2010 года постановлено приведенное выше решение.
Ответчица подала на него кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что суд неправильно применил нормы материального права связанные с пропуском истцом срока исковой давности. Кроме того, полагает, что содержание условий договора не свидетельствует о том, что ими предусмотрена ежемесячная плата заемщика за пользование заемными денежными средствами, поскольку договором не определено понятие отчетного месяца, вместе с тем выплата процентов обусловлена каждым отчетным месяцем. Указывает, что поскольку эти обстоятельства судом первой инстанции не исследовались, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы ответчицы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствие с ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
По правилам статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчицей 06 июня 2006 года был заключен договор займа на сумму <...> рублей, что подтверждается представленной распиской (л.д.9).
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу № <...> в котором участвовали те же лица, и по правилам статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела (л.д. 10-15).
Условиями договора займа предусмотрены обязательства заемщика (ответчика) по возврату суммы займа по требованию, т.е. срок возврата суммы займа определен сторонами моментом её востребования, а также по выплате пяти процентов за каждый отчетный месяц.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями закона (ст. 809 ГК РФ), условиями договора, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
С учётом заявления стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, суд, правильно руководствуясь положениями главы 12 Гражданского кодекса РФ (Исковая давность), пришёл к обоснованному выводу о том, что требования истца, с учётом применения судом последствий пропуска срока исковой давности, подлежат удовлетворению лишь за трехлетний период, предшествующий обращению с иском по настоящему делу.
Доводы кассационной жалобы в данной части основаны на неверном толковании и применении положений главы 12 Гражданского кодекса РФ и по этим причинам не могут быть приняты во внимание.
Ссылка на то, что содержание условий договора не свидетельствует о том, что ими предусмотрена ежемесячная плата заемщика за пользование заемными денежными средствами, поскольку договором не определено понятие отчетного месяца, не может быть принята во внимание по следующим причинам.
По правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а в случае его неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса РФ путём сопоставления буквального значения условия договора об уплате процентов с другими его условиями (срок займа) и смыслом договора в целом (займ), пришёл к правильному выводу о том, что содержащееся в договоре условие о ежемесячной уплате заёмщиком (ответчиком) пяти процентов, является обязательством по внесению платы за пользование заемными денежными средствами.
По изложенным причинам доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, основанных на исследованных материалах, мотивированных и соответствующих действующему законодательству.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к требованиям и возражениям, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела и которым судом в решении дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда, как о том поставлен вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Магаданского городского суда от 22 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мищук Л.М. без удовлетворения.
Председательствующийподпись
Судьиподписи
Верно:
Судья Магаданского областного судаС.Н. Лобыкин
26 октября 2010 года