Судья Мирошниченко С. Л.Дело № 2-641/07
№ 33-1152/2010
26 октября 2010 годаг. Магадан
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
В составе:
председательствующегоМирошниковой С.В.,
судейКарабановой Г.И., Лобыкина С. Н.,
при секретареСоиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Куваевой В.Ф. на определение Магаданского городского суда от7 сентября 2010 года, которым постановлено:
Куваевой В.Ф. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Магаданского городского суда от 28 марта 2007 года по делу № <...> по иску Куваевой В.Ф. к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и ЧАО о признании действий по отказу ГУ ФРС по Магаданской области и ЧАО в возврате документов без проведения государственной регистрации права собственности Личковахе В.В. на квартиру № <...> в доме № <...> корпуса <...> по улице Набережной р. Магаданки в городе Магадане незаконными; к ГУ ФРС по Магаданской области и ЧАО и Личковахе В.В. о признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности на квартиру, - отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Мирошниковой С.В., возражения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и ЧАО Лихолобова М.В. относительно доводов частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Решением Магаданского городского суда от 28 марта 2007года Куваевой В. Ф. отказано в удовлетворении требований:
к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и ЧАО о признании незаконными действий Главного управления Федеральной регистрационной службы по <...> и ЧАО по отказу в возврате документов без проведения государственной регистрации права собственности Личковахи В. В. на квартиру № <...> в доме № <...> корпуса <...> по улице Набережной р. Магаданки в городе Магадане;
к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и ЧАО и Личковахе В.В. о признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности Личковахе В.В. на квартиру № <...> в доме № <...> корпуса <...> по улице Набережной р. Магаданки в городе Магадане;
к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и ЧАО и Л.Т.В. о признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности Л.Т.В. на квартиру № <...> в доме № <...> корпуса <...> по улице Набережной р. Магаданки в городе Магадане.
Решение вступило в законную силу 8 мая 2007 года.
11 августа 2010 года Куваева В. Ф. обратилась в Магаданский городской суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Магаданского городского суда от 28 марта 2007 года, сославшись на следующие основания.
Отказывая в удовлетворении заявленных ею требований, суд первой инстанции неправильно истолковал абзац 2 пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Установленное в абзаце 2 пункта 3 статьи 19 названного закона положение ввиду его неопределенности, по мнению Куваевой В.Ф., позволяет органам, осуществляющим государственную регистрацию прав, произвольно отказывать гражданам в удовлетворении их заявлений о возврате документов без проведения государственной регистрации.
В этой связи она обратилась в Конституционный Суд РФ с жалобой, в которой оспаривала конституционность абзаца 2 пункта 3 статьи 19 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» по мотиву несоответствия статьям 8,17,35 Конституции РФ.
Определением от 23 марта 2010 года № 411-О-О Конституционный Суд РФ отказал Куваевой В.Ф. в принятии жалобы к рассмотрению, указав, что оспариваемая ею норма закона призвана обеспечивать необходимый баланс интересов участников оборота недвижимого имущества, а также стабильность этого оборота и сама по себе конституционные права заявительницы не нарушает.
Вместе с тем, данное Конституционным Судом РФ при этом конституционно-правовое истолкование является, по мнению истицы, вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра решения Магаданского городского суда от 28 марта 2007 года по правилам статьи 392 ГПК РФ.
Определением Магаданского городского суда от 7 сентября 2010 года заявление Куваевой В.Ф. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Куваева В.Ф. просит отменить указанное определение, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению, изложенному в частной жалобе, судом безосновательно были отклонены и не рассмотрены доводы заявления от 11 августа 2010 года о пересмотре решения Магаданского городского суда от 28 марта 2007 года.
Полагает неправильным вывод суда об отсутствии оснований к пересмотру дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку определением Конституционного Суда РФ от 23 марта 2010 года № 411-О-О выявлен конституционно-правовой смысл абзаца 2 пункта 3 статьи 19 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
В возражениях на частную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и ЧАО считает, что определение Магаданского городского суда от7 сентября 2010 года подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Куваевой В. Ф. - без удовлетворения.
Относительно данных возражений Куваевой В.Ф. представлены в суд письменные объяснения, в которых выражено несогласие, как с доводами возражений, так и с обжалуемым судебным определением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и ЧАО и письменных объяснений Куваевой В.Ф. по доводам возражений, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, является, в частности, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 5 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Отказывая в удовлетворении заявления Куваевой В.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Магаданского городского суда от 28 марта 2007 года, суд правильно исходил из отсутствия обстоятельств, являющихся основаниями для такого пересмотра.
Как следует из материалов дела (л.д.14-16, том 2), определением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 2010 года№ 411-О-О, на которое ссылалась Куваева В.Ф., отказано в принятии к рассмотрению ее жалобы на нарушение ее конституционных прав абзацем 2 пункта 3 статьи 19 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»; какие-либо нормы названного Федерального закона неконституционными не признавались.
При таких данных следует согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Магаданского городского суда от 28 марта 2007 года.
Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда от 7 сентября 2010 года по доводам частной жалобы, поскольку они основаны на тех же обстоятельствах, которые приведены в заявлении Куваевой В.Ф. при обращении в суд, и не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для пересмотра решения Магаданского городского суда от 28 марта 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Магаданского городского суда от 7 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Куваевой В.Ф. - без удовлетворения.
ПредседательствующийС.В. Мирошникова
СудьиГ.И. Карабанова
С. Н. Лобыкин