Судья Грубова А.В.Дело № 2-2387/10
№ 33-1141/10
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Мирошниковой С.В.,
судей: Лобыкина С.Н., Карабановой Г.И.,
при секретаре судебного заседания: Соиной О.А.,
рассмотрев 19 октября 2010 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане, в помещении Магаданского областного суда, дело по кассационной жалобе Коваля Н.К. на решение Магаданского городского суда от 08 сентября 2010 года, которым постановлено:
признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <...> по ул. <...> в гор. Магадане, изложенное в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 09 декабря 2009 года незаконным.
Признать действия Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «РЭУ-4», выразившиеся в нарушении жилищных прав Коваля Н.К. как собственника жилого помещения на самостоятельный выбор управляющей организации, а также направлении платежных документов для осуществления оплаты за предоставленные услуги незаконными.
В удовлетворении исковых требований Коваля Н.К. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <...> по ул. <...> в гор. Магадане, изложенного в протоколе общего собрания собственников помещений, подписанном Ш.О.В., Л.А.Л., З.Т.К. – отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения представителя истца Степаненко Н.З., настаивавшей на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Коваль Н.К. обратился в Магаданский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «РЭУ-4» о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <...> по ул. <...> в гор. Магадане недействительным.
В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором последний просил признать действия (бездействие) ответчика незаконными (л.д.129).
В обоснование иска Коваль Н.К. указал, что является собственником квартиры № <...>, расположенной в доме № <...> по ул. <...> в гор. Магадане. На общем собрании собственников помещений указанного жилого многоквартирного дома, состоявшемся 15 декабря 2007 года был избран способ управления и управляющая компания – МУП гор. Магадана «РЭУ-4». Обратившись в управляющую компанию по вопросу предоставления сведений об оказанных услугах, выполнении работ по текущему и капитальному ремонту, он необходимых сведений не получил, в связи с чем был вынужден обратиться в Государственную жилищную инспекцию, где 20 января 2010 года получил копии документов, свидетельствующих о якобы проведенном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме № <...> по ул. <...> в гор. Магадане, на котором была избрана другая управляющая компания – ООО ГУК «РЭУ-4». Полагал, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № <...> по ул. <...> в гор. Магадане, на котором управляющей компанией была избрана ООО ГУК «РЭУ-3» проведено с нарушениями ЖК РФ. Указал, что собрание как таковое вообще не проводилось, собственники не извещались о проведении собрания и в его работе не участвовали. Обращение к ответчику по вопросу предоставления документов, подтверждающих проведение 09 декабря 2009 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <...> по ул. <...> в гор. Магадане, на котором рассматривался вопрос смены управляющей компании, каких-либо положительных результатов не принесло, о чем собственниками был составлен соответствующий акт. В последующем, лишь в апреле 2010 года ответчиком была предоставлена копия протокола общего собрания от 09 декабря 2009 года, которое фактически не проводилось. Полагал, что со стороны ответчика допущено нарушение его прав собственника жилого помещения.
По результатам рассмотрения дела Магаданским городским судом 08 сентября 2010 года постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истец, выражает несогласие с постановленным судом решением в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <...> по ул. <...> в гор. Магадане, изложенного в протоколе общего собрания собственников помещений, подписанном Ш.О.В., Л.А.Л., З.Т.К. Просит суд кассационной инстанции постановить в данной части новое решение об удовлетворении иска. В качестве оснований к частичной отмене постановленного судом решения правовых доводов не приводит, ссылается на те же обстоятельства, что и при рассмотрении дела. Полагает, что суд не принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие о нарушении порядка проведения общего собрания, связанные с выполнением требований ЖК РФ об уведомлении собственников о проводимом собрании, нарушении процедуры проведения собрания. Кроме того, судом не были установлены обстоятельства расторжения договора управления, многоквартирным домом № <...> по ул. <...>, заключенного с МУП гор. Магадана «РЭУ-4». При принятии решения судом не были учтены документы, представленные ответчиком в Государственную жилищную инспекцию в ходе осуществления последней производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, как о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <...> по ул. <...> в гор. Магадане, изложенного в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 09 декабря 2009 года, так и о признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «РЭУ-4», нарушающих жилищные права истца.
Указанные выводы суда первой инстанции основаны на положениях действующего жилищного законодательства, а также установленных в судебном заседании обстоятельствах, должным образом мотивированы и в решении приведены.
Доводы жалобы о наличии оснований для отмены судебного постановления в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <...> по ул. <...> в гор. Магадане, изложенного в протоколе общего собрания собственников помещений, подписанном Ш.О.В., Л.А.Л., З.Т.К., не могут быть приняты во внимание по следующим причинам.
Как установлено в судебном заседании указанный протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <...> по ул. <...> в гор. Магадане не содержит сведений о дате его проведения, а также какой-либо информации об участии кого-либо кроме лиц, указанных в качестве председателя собрания и членов счётной комиссии, в проведении общего собрания собственников помещений в указанном жилом многоквартирном доме, результатах проведенного голосования и принятых на собрании решениях, в т.ч. о выборе управляющей организации.
При таком положении суд правомерно признал, что каких-либо правовых последствий для истца, других собственников помещений в многоквартирном доме № <...> по ул. <...> в гор. Магадане, а также третьих лиц, данный протокол не повлек и не мог повлечь, т.к. никаких юридически значимых фактов им не установлено.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что данный протокол права, свободы и законные интересы истца, подлежащие судебной защите, не нарушил, и, как следствие, оснований для удовлетворения иска в данной части у суда не имелось.
Выводы суда в данной части в оспариваемом истцом решении приведены, мотивированы и доводами кассационной жалобы мне опровергаются.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, в т.ч. и по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Магаданского городского суда от 08 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коваля Н.К. без удовлетворения.
Председательствующийподпись
Судьиподписи
Верно:
Судья Магаданского областного судаС.Н.Лобыкин
26 октября 2010 года