Судья Мирошниченко С. Л.Дело № 2-2724/10
№ 33-1150/2010
26 октября 2010 годаг. Магадан
КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
В составе:
председательствующегоМирошниковой С.В.,
судейКарабановой Г.И., Лобыкина С. Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе государственного учреждения Магаданское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Магаданского городского суда от 20 сентября 2010 года, которым постановлено:
исковые требования Дмитришина М.М. к государственному учреждению Магаданское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании убытков -удовлетворить в части.
Взыскать с государственного учреждения Магаданское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Дмитришина М.М. убытки, причиненные недоплатой по страховым выплатам в сумме 191 962 (сто девяносто одна тысяча девятьсот шестьдесят два) рубля 92 копейки, отказав во взыскании на сумму 8348 рублей 08 копеек.
Взыскать с государственного учреждения Магаданское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 5039 рублей 26 копеек.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Мирошниковой С.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Дмитришин М.М. обратился в суд с исковым заявлением к государственному учреждению Магаданское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 200 311 рублей 00 копеек.
В обоснование своих требований указал, что является инвалидом <...> группы, получает страховое обеспечение в Магаданском региональном отделении Фонда социального страхования Российской Федерации вследствие профессионального заболевания, полученного во время работы в подземных условиях.
В связи с тем, что обеспечение по страхованию было назначено и выплачивалось в заниженном размере, Дмитришин М.М. обратился в 2008 году с иском в Шахтинский городской суд Ростовской области о перерасчете ежемесячных страховых выплат и взыскании недоплаты за прошлое время.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от12 марта 2009 года иск был удовлетворен. Суд обязал Магаданское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации производить истцу с 1 октября 2008 года ежемесячные страховые выплаты в возмещение вреда вследствие силикоза в размере 15 052 рубля с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством. Также с ответчика была взыскана недоплата страховых сумм в размере 483 900 рублей за период с июля 2004 года по сентябрь 2008 года и единовременная страховая выплата в размере 22 480 рублей.
Указанные суммы были выплачены Дмитришину М. М. лишь в июле 2009 года, в результате инфляционных процессов в стране значительно утратили свою покупательскую способность (том 1, л.д. 11).
Считал, что действиями ответчика, выразившимися в несвоевременной выплате ежемесячных страховых выплат в полном объеме и, соответственно, обесценивавшимися в связи с повышением стоимости жизни, нанесен имущественный вред.
В связи с этим, обращаясь в Магаданский городской суд, Дмитришин М.М. просил возместить ему убытки, причиненные снижением покупательской способности суммы задолженности, исходя из индекса роста потребительских цен.
Решением Магаданского городского суда от 14 января 2010 года Дмитришину М.М. в удовлетворении исковых требований отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 13 апреля 2010 года упомянутое решение оставлено без изменения.
Постановлением президиума Магаданского областного суда от19 августа 2010 года решение Магаданского городского суда от 14 января 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 13 апреля 2010 года отменены с направлением дела на новое рассмотрение.
20 сентября 2010 года постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе государственное учреждение Магаданское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации просит решение Магаданского городского суда от 20 сентября 2010 года отменить ввиду нарушения и неправильного применения материального права и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований Дмитришину М. М. отказать в полном объеме.
Полагает, что в решении от 12 марта 2009 года Шахтинским городским судом Ростовской области при расчете суммы задолженности по страховым выплатам в период с июля 2004 года по сентябрь 2008 года уже учтены все установленные законодательством коэффициенты индексации по обязательному социальному страхованию в рамках рассматриваемых правоотношений.
Вопреки доводам истца о причинении истцу убытков в результате отсутствия у него возможности своевременно приобретать оздоровительные процедуры и санаторно-курортное лечение, ответчик ссылается на выделение Дмитришину М.М. путевок на санаторно-курортное лечение в 2007-2009 годах.
Утверждает в кассационной жалобе, что приведенная истцом судебная практика касается рассмотрения судами дел, связанных с реализацией гражданами прав, предоставленных им Законом РФ от 15 мая 1991 года№ 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и применительно к спорному случаю рассматриваться не может.
По мнению ответчика, изложенному в кассационной жалобе, возможностью защиты сумм возмещения вреда здоровью от инфляции может служить взыскание пени за период просрочки.
В возражениях на кассационную жалобу Дмитришин М.М. просит отказать в ее удовлетворении, выражая согласие с решением суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Разрешая спор, суд определил юридически значимые по делу обстоятельства, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Дмитришиным М.М. требований на сумму 191 962 рубля 92 копейки.
Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено.
Как видно из дела, вступившим в законную силу решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 марта 2009 года были удовлетворены исковые требования Дмитришина М.М. к государственному учреждению Магаданское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о перерасчете размера назначенных страховых выплат в возмещение вреда здоровью, поскольку в связи с допущенной ошибкой они производились ответчиком в заниженном размере.
Указанным решением ответчик обязывался к выплате истцу ежемесячных страховых выплат в возмещение вреда здоровью в размере15 052 рубля 40 копеек с 01 октября 2008 года с дальнейшей индексацией в соответствии с действующим законодательством, к выплате недоплаты по страховым платежам за период с июля 2004 года по сентябрь 2008 года в сумме 483 900 рублей и единовременного пособия в сумме 22 480 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страховщик несет ответственность за осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, правильность и своевременность обеспечения по страхованию застрахованных и лиц, имеющих право на получение страховых выплат в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно частям 1, 2 статьи 1 данного закона обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию.
Настоящий федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством РФ, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненного ему вреда, если законом или договором не предусмотрено его возмещение в меньшем размере.
Как установлено судом, суммы возмещения вреда здоровью истцу в период с июля 2004 года по сентябрь 2008 года в полном объеме и своевременно выплачены не были, недоплаченные суммы по страховым выплатам и единовременному пособию в силу инфляционных процессов утратили свою покупательскую способность.
При таком положении судом первой инстанции сделано правильное суждение о том, что истцу причинен имущественный вред (убытки), возмещения которых он вправе требовать по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.
Доводами кассационной жалобы указанное суждение суда не опровергается. Так, факты выделения Дмитришину М.М. путевок на санаторно-курортное лечение в 2007-2009 годах на правильность постановленного судом решения не влияют.
Доводы ответчика о том, что при расчете суммы задолженности по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью были учтены все имеющиеся в связи с инфляцией коэффициенты индексации по обязательному социальному страхованию, не могут быть признаны состоятельными, поскольку упомянутые коэффициенты применены в расчете для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности.
Утверждение ответчика о возможности применения механизма защиты от инфляции сумм возмещения вреда здоровью путем возмещения убытков исходя из индекса роста потребительских цен исключительно для лиц, получающих выплаты в соответствии с Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», ошибочно, поскольку Федеральный закон«Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» не исключает возможности взыскания убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса РФ.
Взыскание являющейся штрафной санкцией пени, предусмотренной частью 8 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возможно наряду со взысканием убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса РФ, поэтому ссылку ответчика о взыскании указанной пени как единственном механизме защиты от инфляции невыплаченных своевременно сумм возмещения вреда здоровью, нельзя признать убедительной.
Нарушение прав истца установлено судебным решением в 2009 году, в этом же году, как указано выше, им получены недоплаченные суммы, поэтому судом правильно отвергнуты доводы ответчика о применении к возникшим правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Магаданского городского суда от 20 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения Магаданское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.
ПредседательствующийС.В. Мирошникова
СудьиГ.И. Карабанова
С. Н. Лобыкин