Судья Мирошниченко С.Л.Дело № 2-2960/10
№ 33-1149/2010
26 октября 2010 годаг. Магадан
КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
В составе:
председательствующегоМирошниковой С.В.,
судейКарабановой Г.И., Лобыкина С.Н.,
при секретареСоиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Муниципального унитарного предприятия города Магадана «Магадантеплосеть» на решение Магаданского городского суда от 21 сентября 2010 года, которым постановлено:
Признать незаконным указание в квитанциях за июль и август 2010 года, направленных Муниципальным унитарным предприятием города Магадана «Магадантеплосеть» в адрес Рыжова И.В., проживающего в квартире <...> дома <...> по ул. <...> поселка Сокол города Магадана, о наличии задолженности абонента Рыжова И.В. по оплате за отопление и горячее водоснабжение в сумме 3 226 рублей 57 копеек.
Признать незаконным указание в справке от 30 августа 2010 года, выданной Муниципальным унитарным предприятием города Магадана «Магадантеплосеть» Рыжова И.В., о наличии по состоянию на 01 августа 2010 года задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение в сумме 3 226 рублей 57 копеек.
Признать незаконным в обязательстве от 30 августа 2010 года(01 сентября 2010 года) указание Муниципальным унитарным предприятием города Магадана «Магадантеплосеть» о наличии у Рыжова И.В. по состоянию на 01 августа 2010 года задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение в сумме 3 226 рублей 57 копеек.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Магадана «Магадантеплосеть» в пользу Рыжова И.В. компенсацию морального вреда в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, отказав во взыскании на сумму 193 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Магадана «Магадантеплосеть» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 800 рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Мирошниковой С.В., выслушав объяснения представителя ответчика Надежиной Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения истца Рыжова И.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Рыжов И.В. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Магадана «Магадантеплосеть» о признании выданных квитанций за июль и август 2010 года незаконными, признании справки, выданной на получение субсидии, и обязательства незаконными.
В обоснование указал, что решением Магаданского городского суда от 10 ноября 2005 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Магаданского областного суда, с истца взыскана задолженность за период с 01 ноября 2002 года по 31 октября 2005 года. Решение суда исполнено истцом согласно квитанции об оплате от 16 февраля 2006 года № <...>.
Решением Магаданского городского суда от 08 ноября 2006 года, вступившим в законную силу, была установлена переплата за период с01 ноября 2005 года по 31 октября 2006 года.
Решением мирового судьи от 12 декабря 2007 года установлена переплата за период с 01 ноября 2006 года по 31 декабря 2007 года.
Решением мирового судьи от 28 декабря 2009 года, с учетом изменений внесенных Магаданским городским судом, с истца взыскана задолженность в пользу МУП «Магадантеплосеть» в сумме 33 243 руб. 62 коп. за период с01 декабря 2007 года по 31 мая 2009 года. Решение суда исполнено истцом24 марта 2010 года.
Согласно расчету задолженности от 22 марта 2010 года задолженность истца за период с 01 июня по 31 декабря 2009 года 20 758 руб.98 коп. Оплата указанной суммы была произведена согласно квитанции от 26 апреля 2010 года.
За период с 01 января по 01 августа 2010 года истцом добровольно оплачено 22 167 руб. 75 коп., за август 2010 года - 3 166 руб. 75 коп., поэтому считал, что у него перед ответчиком задолженность отсутствует.
Однако согласно квитанциям за июль и август 2010 года, доставленным истцу ответчиком, задолженность имеется. Полученная истцом в МУП города Магадана «Магадантеплосеть» справка для получения субсидии по состоянию на 01 сентября 2010 года и обязательство об уплате также содержали указание на конкретную сумму задолженности.
На основании изложенного истец, уточнив в судебном заседании21 сентября 2010 года требования, просил признать незаконным указание о наличии в квитанциях, справке и обязательстве сведений о его задолженности перед ответчиком в сумме 3 226 рублей 57 копеек.
Магаданским городским судом 21 сентября 2010 года постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение Магаданского городского суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Указывает, что переплата в размере 2 193 рублей 90 копеек, имеющаяся по состоянию на 01 ноября 2007 года, была учтена при производстве дальнейших начислений.
Судом оставлено без внимания обязательство о погашении долга от21 сентября 2010 года, представленное ответчиком, в соответствии с которым Рыжов И.В. признает наличие у него задолженности в размере 3 226 рублей 57 копеек и обязуется оплатить ее.
Также в жалобе выражено несогласие ответчика с решением в части взыскания компенсации морального вреда ввиду отсутствия доказательств предоставления истцу услуг ненадлежащего качества.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив изложенные в ней доводы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения.
Разрешая спор, суд установил фактические обстоятельства, имеющие значение, определил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и, оценив доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Этот вывод суда основан на материалах дела, мотивирован, соответствует действующему законодательству и оснований для признания его неправильным не имеется.
Как установлено судом, жилой дом <...> по улице <...> в поселке Сокол города Магадана подключен к централизованным тепловым сетям, находящимся в ведении истца МУП г. Магадана «Магадантеплосеть».
Истец проживает по адресу г. Магадан пос. Сокол, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса РФ, пунктом 52 постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включают в себя плату, в том числе за горячее водоснабжение и отопление (теплоснабжение).
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Как следует из справки МУП г. Магадана «Магадантеплосеть», а также подтверждается квитанциями об оплате за отопление и горячее водоснабжение Рыжов И.В. обязан оплачивать в месяц за коммунальные услуги 3166 рублей 75 копеек, из них 2217 рублей 25 копеек за отопление, 948 рублей 90 копеек за горячую воду (л.д. 13-15).
Согласно представленным в материалах дела копиям квитанции об оплате и чека от 26 июля 2010 года Рыжовым И.В. произведена оплата в размере 22 167 рублей 65 копеек за период с 01 января 2010 года по 31 июля 2010 года: 3 166 рублей 75 копеек х 7 = 22 167 рублей 25 копеек (л.д. 33).
Как усматривается из расчета задолженности за отопление и горячее водоснабжение за период с 01 июня 2009 года по 31 декабря 2009 года, составленного МУП г. Магадана «Магадантеплосеть», истец должен был оплатить 20 758 рублей 98 копеек (л.д. 31).
В соответствии с копиями квитанции об оплате и чека от 26 апреля 2010 года Рыжов И.В. произвел оплату в размере 20 758 рублей 98 копеек (л.д. 33).
Из представленного МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» расчета задолженности за отопление и горячее водоснабжение за период с 01 декабря 2007 года по 31 мая 2009 года следует, что задолженность Рыжова И.В. составляет 36 570 рублей 21 копейку (л.д. 20).
Апелляционным решением Магаданского городского суда от 24 февраля 2010 года частично удовлетворены исковые требования МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» к Рыжову И.В., С.А.И. о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение.
С Рыжова И.В., С.А.И. в пользу МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» взыскана задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01 декабря 2007 года по 31 мая 2009 года в сумме 33 343 рубля 62 копейки (л.д. 8-11).
При этом судом было установлено, что по состоянию на 31 декабря 2007 года у Рыжова И.В. отсутствовала задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение, числилась переплата в сумме 1 636 рублей 01 копейка.
Поскольку указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу № <...>, в котором участвовали те же лица, по правилам части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ они являются обязательными для суда, не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Определением судьи Магаданского областного суда от 21 октября 2010 года отказано в передаче надзорной жалобы МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» на апелляционное решение Магаданского городского суда от 24 апреля 2010 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно копий квитанции об оплате и чека от 24 марта 2010 года истцом была произведена оплата на основании решения суда в сумме 33 343 рубля 62 копейки (л.д. 33).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку оплата услуг за период с 01 декабря 2007 года по 31 июля 2010 года, предоставленных ответчиком, истцом произведена в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы в данной части выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Подписание истцом обязательства о погашении образовавшейся задолженности, впоследствии оспоренного истцом в суде, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения.
Доводы жалобы относительно отсутствия оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда по причине отсутствия доказательств предоставления истцу услуг ненадлежащего качества не могут быть признаны состоятельными.
Возможность компенсации морального вреда его причинителем вопреки доводам кассационной жалобы связана не только с оказанием потребителю услуг ненадлежащего качества, а вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»), в том числе и права потребителя на информацию об исполнителе и об услугах (статьи 8,10 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Поэтому вывод суда о компенсации истцу морального вреда в сумме7 000 рублей судебная коллегия считает правильным.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, в том числе и тех на которые сделана ссылка в кассационной жалобе, при рассмотрении дела допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Магаданского городского суда от 21 сентября 2010 года без изменения, а кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Магадана «Магадантеплосеть» - без удовлетворения.
ПредседательствующийС.В. Мирошникова
СудьиГ.И. Карабанова
С.Н. Лобыкин