Судья Выглев А.В.Дело № 2-2549/2010
№ 33-1101/2010
19 октября 2010 годаг. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующегоМирошниковой С.В.,
судейБобылева С.В., Кошак А.А.,
при секретареСоиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ли Р.М. на решение Магаданского городского суда от 6 сентября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Ли Р.М. о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП России по Магаданской области Петровой О.И., выразившиеся в необоснованном составлении протокола № <...> от 16.03.2010г., в указании исполнить требование в предоставлении возможности произвести досмотр личного имущества 06.07.2010г., в отказе выполнять свои должностные обязанности по проведению досмотра личных вещей (папки) заявителя 06.07.2010г.; в отказе пропустить заявителя на судебное заседание 06.07.2010г.; в возложении обязанности 16.03.2010г. и 06.07.2010г. на заявителя выложить для личного досмотра все личные предметы из карманов, и предоставить личные вещи для досмотра их внутри, без участия в личном досмотре понятых; Нефедова А.А., выразившиеся в необоснованном составлении протокола № <...> от 16.03.2010г.,Лещинского С.А., выразившиеся в необоснованном составлении протокола от 29.06.2010г.; в запрещении заявителю 29.06.2010г. производить в здании Магаданского областного суда видеосъемку и свободно пользоваться сотовым телефоном; Сухаловой Ю.В., выразившиеся в указании исполнить требование в предоставлении возможности произвести досмотр личного имущества 06.07.2010г.; в отказе выполнять свои должностные обязанности по проведению досмотра личных вещей (папки) заявителя 06.07.2010г.; в отказе пропустить заявителя на судебное заседание 06.07.2010г.; в возложении обязанности 16.03.2010г. и 06.07.2010г. на заявителя выложить для личного досмотра все личные предметы из карманов, и предоставить личные вещи для досмотра их внутри, без участия в личном досмотре понятых; Ашимова Н.Ж., выразившиеся в указании исполнить требование в предоставлении возможности произвести досмотр личного имущества 06.07.2010г.; в отказе выполнять свои должностные обязанности по проведению досмотра личных вещей (папки) заявителя 06.07.2010г.; в отказе пропустить заявителя на судебное заседание 06.07.2010г.; в запрещении заявителю производить видеосъемку в здании Магаданского областного суда 06.07.2010г.; в возложении обязанности 29.06.2010г. и 06.07.2010г. на заявителя выложить для личного досмотра все личные предметы из карманов, и предоставить личные вещи для досмотра их внутри, без участия в личномдосмотре понятых; взыскании с УФССП по Магаданской области расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб., отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошак А.А., объяснения Ли Р.М., подержавшегося доводы кассационной жалобы, возражения представителя УФССП России по Магаданской области и судебного пристава Сухаловой Ю.В. – Скорицкой Д.Л., судебных приставов Ашимова Н.Ж., Нефедова А.А., Лещинского С.А., Петровой О.И. относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
у с т а н о в и л а:
Ли P.M. обратился в Магаданский городской суд с заявлением о признании незаконными действий судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП России по Магаданской области Петровой О.И., Нефедова А.А., Лещинского С.А., Сухаловой Ю.В., Ашимова Н.Ж.
Свои требования мотивировал тем, что 16 марта 2010 года в отношении него судебными приставами Петровой О.И. и Нефедовым А.А. незаконно составлен протокол об административном правонарушении № <...> за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 17.3 КоАП РФ, поскольку в протоколе не указано, какие пункты Инструкции по организации пропускного режима в Магаданском областном суде были нарушены.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Магадана от 02 апреля 2010 года заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей. Решением судьи Магаданского городского суда от 17 мая 2010 года указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В связи с этим просил признать незаконными действия судебных приставов Петровой О.И. и Нефедова А.А. по составлению протокола об административном правонарушении от 16 марта 2010 года № <...>, а также обязании заявителя выложить для личного досмотра все личные предметы из карманов, и предоставить их для досмотра без участия понятых.
Судебным приставом Лещинским С.А. 29 июня 2010 года в отношении заявителя незаконно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном части 2 статьи 17.3 КоАП РФ. Оснований для запрещения заявителю проводить видеосъемку и свободно пользоваться сотовым телефоном в здании Магаданского областного суда не имелось.
Судебными приставами Сухаловой Ю.В., Лещинским С.А., Ашимовым Н.Ж. при исполнении должностных обязанностей 6 июля2010 года в отношении заявителя совершены незаконные действия, выразившиеся в обязании заявителя предоставить для досмотра личное имущество, отказе выполнить должностные обязанности по проведению досмотра личных вещей (папки) заявителя, отказе пропустить заявителя в судебное заседание, обязании заявителя выложить для личного досмотра все личные предметы из карманов и предоставить их для досмотра без участия понятых.
Магаданским городским судом 6 сентября 2010 года принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Ли Р.М. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
По мнению заявителя, судебный пристав вправе составить протокол об административном правонарушении в случае, если в действиях гражданина, привлекаемого к административной ответственности, имеются признаки административного правонарушения. Доказательств совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ, должностными лицами службы судебных приставов не представлено.
Применение судом Методических рекомендаций по личному досмотру граждан и находящихся при них вещей, являющихся приложением к письму Федеральной службы судебных приставов от 30 октября 2008 года№ 12/03-14535-НВ, необоснованно, поскольку указанные рекомендации не являются нормативными правовыми актами.
Судебные приставы не имели оснований ограничивать право заявителя на участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Действия судебного пристава Ашимова Н.Ж., выразившиеся в обязании заявителя прекратить видеосъемку незаконны, так как заявителю не разъяснялось о запрещении производить видеосъемку в здании Магаданского областного суда без разрешения председателя суда.
Неправомерны действия судебного пристава Лещинского С.А., ограничивающие право заявителя пользоваться сотовым телефоном в коридоре Магаданского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих)», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;
соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 марта 2010 года судебным приставом по ОУПДС Магаданского отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области Петровой О.И. в отношении Ли Р.М. составлен протокол № <...> о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(л.д. 7, т. 1).
Судебным приставом по ОУПДС Магаданского отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области Лещинским С.А.29 июня 2010 года в отношении Ли Р.М. составлен протокол о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 12, т. 1).
Судебным приставом по ОУПДС Магаданского отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области Сухаловой Ю.В. 6 июля 2010 года в отношении Ли Р.М. составлен протокол № <...> о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(л.д. 13, т. 1).
В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 77 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять судебные приставы - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 13.26,17.3-17.6, 17.8, 17.9, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 настоящего Кодекса.
Положение о праве судебного пристава составлять протокол об административном правонарушении закреплено в перечне должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденном приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6.04.2005 № 33, а также в пункте 3.11 должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Магаданского отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области.
Таким образом, судебный пристав вправе составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку порядок составления протокола и привлечения к административной ответственности регулируется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, то суд первой инстанции правильно указал в решении, что основания для составления протокола, его соответствие нормам КоАП РФ, а также основания для привлечения лица к административной ответственности подлежат выяснению и оценке при производстве по делу об административном правонарушении в рамках административного производства и не могут быть предметом оценки в рамках гражданского судопроизводства.
Иное свидетельствовало бы о проведении оценки оснований для привлечения лица к административной ответственности и соответственно выводам суда о наличии либо отсутствии оснований для привлечения лица к административной ответственности в рамках гражданского судопроизводства, что недопустимо.
Поскольку в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях судебный пристав имеет право составлять протокол о совершении административного правонарушения, то доводы кассационной жалобы о необоснованности составления в отношении заявителя указанных выше протоколов об административном правонарушении не могут быть приняты во внимание.
Кроме того, судом установлено, что судебный пристав по ОУПДС УФССП по Магаданской области Нефедов А.А. 16 марта 2010 года протокол об административном правонарушении в отношении Ли Р.М. не составлял(л.д. 7, 234, т. 1).
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными действий судебных приставов по ОУПДС УФССП по Магаданской области Петровой О.И., Нефедова А.А., Лещинского С.А. по составлению протоколов от 16 марта 2010 года, от 29 июня 2010 года, является правильным.
Обоснованным является и вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными действий судебных приставов по ОУПДС УФССП по Магаданской областиПетровой О.И., Сухаловой Ю.В., Ашимова Н.Ж., которые предложили предъявить для досмотра находящихся при заявителе вещей без участия понятых.
Так, из протокола об административном правонарушении от 6 июля 2010 года № <...> усматривается, что 6 июля 2010 года в 11 час. 35 мин. в здании Магаданского областного суда, расположенного по адресу: Якутская, 47, Ли Р.М. отказался предоставить для досмотра, находящиеся при нем вещи (л.д. 13, т.1).
Согласно пункту 2 раздела IV «Инструкции по организации пропускного режима в Магаданском областном суде», утвержденной совместным приказом Председателя Магаданского областного суда и руководителя УФССП по Магаданской области от 29.05.2008 г. № 20/553, в целях исключения проноса в здание суда взрывчатых, легковоспламеняющихся, отравляющих и наркотических веществ, огнестрельного и холодного оружия и иных предметов, использование которых может предоставлять опасность для людей, находящихся в помещении суда, а также каких-либо технических устройств, могущих нарушить работу компьютерной сети суда, лица, прибывшие в здание суда, проходят контроль на наличие у них указанных веществ и предметов, посредством прохождения через стационарный металлодетектор, а принесенные с собой вещи предъявляют на визуальный осмотр.
Как установлено судом, судебными приставами Ашимовым Н.Ж., Петровой О.И., Сухаловой Ю.В. 6 июля 2010 года в 11 час. 35 мин. предложено Ли Р.М. пройти процедуру личного поверхностного досмотра и досмотра вещей, находящихся при гражданине с целью выявления и изъятия запрещенных предметов для предотвращения и пресечения правонарушений.
После проведения по папке, принадлежащей Ли Р.М., портативным металлоискателем, прибор показал наличие металлических предметов, что явилось основанием предполагать о наличие в папке предметов, характер и принадлежность которых неизвестна. При этом Ли Р.М. предъявить предметы, находящиеся в папке, отказался и требовал от судебных приставов по ОУПДС совершить действия, направленные на вскрытие его папки(л.д. 36-38, 42, 39-40, 234-235, т. 1).
Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях Федеральной службы судебных приставов, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства.
Процедура проведения личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, регламентирована Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 27.7), согласно которой личный досмотр производится лицом одного пола с досматриваемым в присутствии двух понятых того же пола. Досмотр вещей, находящихся при физическом лице (ручной клади, багажа, орудий охоты и рыболовства, добытой продукции и иных предметов), осуществляется уполномоченными на то должностными лицами в присутствии двух понятых. О личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении или в протоколе об административном задержании. В протоколе о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о физическом лице, подвергнутом личному досмотру, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии, номере, об иных идентификационных признаках оружия, о виде и количестве боевых припасов, о виде и реквизитах документов, обнаруженных при досмотре, находящихся при физическом лице.
Поскольку у судебных приставов по ОУПДС отсутствовали сведения о наличии у Ли Р.М. каких-либо запрещенных предметов, а было только предположение о наличие в его папке предметов, характер и принадлежность которых неизвестна, то оснований для личного досмотра Ли Р.М. и досмотра его вещей не имелось, в связи с чем ему было предложено представить для визуального осмотра предметы, находящиеся в папке.
Довод жалобы о том, что судебный пристав произвел досмотр личных вещей Ли Р.М. необоснованн, так как принудительных мер судебный пристав к заявителю не применял, а вещи для осмотра заявителем не были представлены.
В соответствии с пунктом 2.1 раздела VII «Инструкции по организации пропускного режима в Магаданском областном суде» гражданин обязан выполнять законные требования судей, должностных лиц суда, судебных приставов по ОУПДС.
Гражданину запрещается препятствовать судебному приставу по ОУПДС осуществлять проверку подготовки судебных помещений к заседанию, обеспечивать охрану здания суда, совещательных комнат и судебных помещений (пункт 3.5 раздела VII «Инструкции по организации пропускного режима в Магаданском областном суде»).
В соответствии с пунктом 8.3 раздела II «Инструкции по организации пропускного режима в Магаданском областном суде» основанием для отказа в допуске в здание суда является отказ от прохождения процедуры досмотра с использованием металлодетекторов (стационарных или портативных), а также отказа от прохождения личного досмотра гражданина и досмотра его вещей (сумок, пакетов и пр.) при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом «О судебных приставах».
Поскольку заявитель Ли Р.М. отказался выполнить требования судебных приставов по ОУПДС, направленные на исполнение положений пункта 2 раздела IV «Инструкции по организации пропускного режима в Магаданском областном суде», то с учетом положений пункта 8.3 раздела II указанной Инструкции вывод суда о наличии у судебных приставов оснований для отказа заявителю в допуске в здание суда является правильным.
При этом не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел в качестве доказательства незаконности действий судебных приставов определение мирового судьи судебного участка № 2 города Магадана от 12 июля 2010 года, которым в Магаданский отдел судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП России по Магаданской области был возвращен протокол об административном правонарушении от 6 июля 2001 года № <...>, в связи со следующим.
Как усматривается из определения мирового судьи судебного участка № 2 города Магадана от 12 июля 2010 года, протокол об административном правонарушении от 6 июля 2001 года № <...> возвращен для устранения нарушений, допущенных при оформлении административного материала в отношении Ли Р.М., а именно: в связи с неполнотой представленных материалов.
Между тем данное обстоятельство не подтверждает незаконность действий судебных приставов ОУПДС, которые предложили заявителю предоставить для визуального осмотра личное имущество, а свидетельствует о ненадлежащем оформлении материала об административном правонарушении.
Согласно пункту 3 раздела I «Инструкции по организации пропускного режима в Магаданском областном суде» пропускной режим должен обеспечивать соблюдение конституционного принципа гласности разбирательства дел, безопасность судей и работников судов, а также поддержание общественного порядка, необходимого для повседневной деятельности судов.
Судебные приставы по ОУПДС не вправе каким-либо образом ограничивать доступ граждан для участия в судебных заседания, а также следующих на прием к судьям и иным должностным лицам и работникам суда в рабочее время, за исключением условий, указанных в п. 8 раздела II Инструкции (пункт 7 раздел III «Инструкции по организации пропускного режима в Магаданском областном суде»).
В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая то, что заявитель не выполнил законные требования судебных приставов по ОУПДС, ему на основании пункта 8.3 раздела II указанной Инструкции обоснованно отказано в допуске в здание суда.
Ссылка в жалобе на ограничение права на участие в судебном заседании суда кассационной инстанции несостоятельна.
Судом установлено, что заявитель 6 июля 2010 года непосредственно судебным приставам, находящимся на стационарном посту, папку в открытом виде не предъявлял, при этом оснований для проведения досмотра личных вещей в порядке определенном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях у судебных приставов не имелось.
Так как судебный пристав не наделен правом осуществлять личный досмотр граждан, находящихся в судебных помещениях, досмотр находящихся при них вещей без достаточных к этому причин, то вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия судебных приставов ОУПДС УФССП по Магаданской области Петровой О.И., Сухаловой Ю.В., Ашимова Н.Ж., выразившегося в отказе выполнять свои должностные обязанности по проведению досмотра личных вещей (папки) Ли Р.М., является правильным.
Не может быть принята во внимание ссылка в жалобе на невыполнение судебными приставами требований подпункта 5.5 раздела III «Инструкции по организации пропускного режима в Магаданском областном суде», поскольку данный подпункт подлежит применению в отношении граждан, находящихся в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения.
Утверждение о том, что вывод суда о законности действий судебных приставов Ашимова Н.Ж. и Лещинского С.А., запретивших заявителю производить видеосъемку посредством мобильного телефона в здании Магаданского областного суда, надуман и не соответствует обстоятельствам дела, необоснованно. В соответствии с пунктом 3.3 Правил поведения в здании (помещениях) Магаданского областного суда, утвержденных 17 мая 2005 года, посетителям, находящимся в здании (помещениях) суда запрещается производить фото- и видеосъемку без разрешения председателя суда, его заместителей или судей (л.д. 210-211, т. 1).
Довод жалобы о том, что суд необоснованно применил Методические рекомендации по личному досмотру граждан и находящихся при них вещей, являющихся приложением к письму Федеральной службы судебных приставов от 30.10.2008 г. № 12/03-14535-НВ, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения для данного дела.
Кроме того, в указанных Методических рекомендациях воспроизведены положения статьи 27.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 11 Федерального закона«О судебных приставах» по личному досмотру граждан и находящихся при них вещей.
При таких обстоятельствах, учитывая приведенные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности действий судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП России по Магаданской области Петровой О.И., Нефедова А.А., Лещинского С.А., Сухаловой Ю.В., Ашимова Н.Ж. и обоснованно принял решение об отказе Ли Р.М. в удовлетворении заявления.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы сводятся к требованиям и возражениям, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела и которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Магаданского городского суда от 6 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ли Р.М. – без удовлетворения.
Председательствующий:подпись
Судьи:подписи
Верно: судья Магаданского областного судаА.А. Кошак