Судья Ярославцева Е.Н.Дело № 2-1249/2010
№ 33-1147/10
26 октября 2010 годаг. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
в составе
председательствующегоГаджиевой С.А.
судейБобылева С.В., Кошак А.А.
при секретареДзюбенко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гуги В.А.
на решение Хасынского районного суда от 15 сентября 2010 года,
которым постановлено:
Исковые требования Гуги В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Палаткинская дорожная компания» в пользу Гуги В.А. недоначисленную заработную плату:
надбавку за выслугу лет за период с 01.04.2010 года по 14.04.2010 года в размере 2003 (две тысячи три) рубля 56 копеек;
за классность за период с 01.04.2010 года по 14.04.2010 года в размере 1246 (одна тысяча двести сорок шесть) рублей 70 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Палаткинская дорожная компания» в пользу Гуги В.А. компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Гуги В.А. отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Палаткинская дорожная компания» в доход бюджета муниципального образования «Хасынский район» государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.
Исковые требования Открытого акционерного общества «Палаткинская дорожная компания» удовлетворить частично.
Изменить размеры и сроки платежей за выслугу лет и классность в пользу Гуга В.А. с 15 апреля 2010 года:
производить выплату стимулирующей надбавки за выслугу лет с 15 апреля 2010 года в соответствии Приложением № 12 к коллективному договору «Положение о единовременном вознаграждении за выслугу лет, за отработанный календарный год, работникам предприятия»,
производить выплату стимулирующей надбавки за классность с 15 апреля 2010 года в соответствии Приложением № 13 к коллективному договору «Положение о выплате стимулирующей доплаты за классность водителям».
В удовлетворении остальной части исковых требований Открытого акционерного общества «Палаткинская дорожная компания» отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., объяснения Гуги В.А., поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя ОАО «Палаткинская дорожная компания» Мухамедьзянова А.Ш., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Гуга В.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию № 249 о взыскании недоначисленных вознаграждения за выслугу лет, надбавки за классность, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что решением Хасынского районного суда Магаданской области от 22 октября 2009 года удовлетворены требования истца о взыскании недоначисленных вознаграждения за выслугу лет в размере 30 % и надбавки за классность в размере 25 %. Указанное решение суда имеет преюдициальное значение для сторон по делу.
В связи с чем, Гуга В.А. просил суд взыскать с ответчика в его пользу недоначисленную заработную плату - сумму неначисленной надбавки за выслугу лет за апрель - май 2010 года в размере 9 237 рублей 35 копеек, сумму недоначисленной надбавки за классность за апрель - май 2010 года в размере 7 468 рублей 48 копеек, а также моральный вред в сумме 5 000 рублей.
Определением суда от 16 августа 2010 года ответчик по данному делу - Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие № 249 был заменен на Открытое акционерное общество «Палаткинская дорожная компания» (далее по тексту - ОАО «Палаткинская ДК»).
ОАО «Палаткинская ДК» обратилось в суд со встречным иском кГуге В.А. об изменении размеров и сроков платежей за выслугу лет и классность, указав, что 11 февраля 2010 года работодатель письменно уведомил работника об изменении определенных сторонами условий трудового договора – о начислении с 15 апреля 2010 года стимулирующих надбавок в соответствии с приложениями № 12 и № 13 к коллективному договору, которыми установлены размеры и порядок выплаты заработной платы за классность и за выслугу лет.
В обоснование требований ОАО «Палаткинская ДК» указало, что с 15 апреля 2010 года изменились обстоятельства, влияющие на определение размера оспариваемых работником выплат, в связи с чем решение Хасынского районного суда от 22 октября 2009 года не может иметь преюдициального значения, а работодатель вправе требовать в судебном порядке изменения выплат в соответствии с коллективным договором. От работы в новых условиях Гуга В.А. не отказывался.
ОАО «Палаткинская ДК» просило изменить размеры и сроки платежей за выслугу лет и классность с 15 апреля 2010 года, взыскать с работодателя в пользу Гуги В.А. недоначисленную заработную плату за выслугу лет и классность за период с 01 по 14 апреля 2010 года в размере 3 250 рублей 26 копеек, отказав в остальной части исковых требований.
Хасынский районный суд 15 сентября 2010 года постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Гуга В.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании недоначисленных вознаграждения за выслугу лет и надбавки за классность за период с 15 апреля по май 2010 года и удовлетворения требований ОАО «Палаткинская ДК» в части изменения размеров и сроков платежей за выслугу лет и классность с 15 апреля 2010 года ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя у суда не имелось оснований к отказу в удовлетворении его требований, поскольку работодатель в соответствии с пунктом 5.4. Коллективного договора, действовавшего в ФГУ ДЭП № 249 в 2005-2008 годы, и пунктом 7.3 трудового договора принял на себя обязательство выплачивать истцу надбавки за выслугу лет и за классность в полном объеме. Изменения условий оплаты труда, введенные на предприятии с 1 сентября 2009 года, применяться не должны, как ухудшающие положение работника.
В соответствии со статьей 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Частично удовлетворяя исковые требования истца и взыскивая в его пользу надбавки за выслугу лет и за классность за период с 01 апреля по14 апреля 2010 года в размере 2003 руб. 56 коп. и в размере 1246 руб. 70 коп. соответственно, суд обоснованно принял во внимание вступившее в законную силу решение Хасынского районного суда от 22 октября 2009 года, имеющее для рассматриваемого дела преюдициальное значение.
Указанным решением суда удовлетворены исковые требования Гуги В.А. о взыскании недоначисленных надбавки за выслугу лет и классность. Судом установлено право истца на надбавку за выслугу лет в размере 30 % и надбавки за классность в размере 25%.
Отказывая Гуге В.А. в удовлетворении остальной части исковых требований суд пришел к правильному вывод о том, что работодатель изменил условия выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет и стимулирующей доплаты за классность.
Данный вывод суда основан на анализе действующего законодательства, соответствует материалам дела, и оснований для признания его неправильным не имеется.
В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статья 74 Трудового кодекса РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе, организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
В случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей часть 3 статьи 209 ГРК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гуга В.А. работает в ФГУ ДЭП № 249 <...> автомобилей грузоподъемностью свыше 10 тонн с 16 января 2006 года (л.д.7).
ФГУ ДЭП № 249 присоединилось к Федеральному отраслевому соглашению по дорожному хозяйству на 2008 – 2010 годы (далее – Федеральное отраслевое соглашение).
Согласно пункту 3.6 Федерального отраслевого соглашения в организациях дорожного хозяйства производятся в том числе, оплата работ в выходные и праздничные дни и выплата других, не оговоренных выше доплат и надбавок, носящих компенсационный характер, в размерах, не ниже установленных законодательством; выплата вознаграждения за выслугу лет работникам дорожных организаций и их объединений в порядке и размерах, определенных коллективным договором.
Конкретные размеры надбавок в процентах к действующим тарифным ставкам (окладам) определяются в коллективных договорах.
Коллективный договор в ФГУ ДЭП № 249 заключен между администрацией предприятия и коллективом на период с 01 января 2009 года по 01 января 2011 года.
7 сентября 2009 года в Коллективный договор внесены изменения, утвержденные 2 сентября 2009 года на собрании представителей работников и работодателей ФГУ ДЭП № 249 и зарегистрированные в Управлении по труду администрации Магаданской области 10 ноября 2009 года. Коллективный договор дополнен приложениями:
- № 12 «Положение о единовременном вознаграждении за выслугу лет за отработанный календарный год работникам предприятия ФГУ ДЭП № 249» согласно которому выплата вознаграждения производится дифференцированно с применением соответствующего коэффициента годового вознаграждения за выслугу лет, в зависимости от продолжительности общего стажа работы на предприятии (л.д.38-39);
- приложением № 13 «Положение о выплате стимулирующей доплаты за классность водителям ФГУ ДЭП № 249», в соответствии с которым начисление и выплата доплаты за классность водителям предприятия производится только за дни работы на линии (согласно путевым листам) в размере 1% ежемесячно (л.д.40).
По делу установлено, что доплата за классность и выслугу лет в соответствии с положениями № 12 и № 13 должна производиться работодателем с 15 апреля 2010 года.
Об изменении определенных сторонами условий трудового договора (изменении порядка и размеров выплаты стимулирующих надбавок к заработной плате) Гуга В.А. уведомлен 11 февраля 2010 года, то есть за два месяца до предстоящих изменений. По истечении периода предупреждения Гуга В.А. от работы не отказывался, о своем несогласии с продолжением работы в новых условиях работодателя не уведомлял, продолжая работать в ОАО «Палаткинская дорожная компания».
Таким образом, истец фактически продолжил работу в ОАО «Палаткинская ДК» после введения изменений по оплате труда в течение двух месяцев.
Данные обстоятельства являются доказательством того, что Гуга В.А. согласился с введением нового порядка выплаты стимулирующей доплаты за классность и единовременного вознаграждения за выслугу лет.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, постановленным на основе исследованных в судебном заседании доказательствах и при правильном толковании и применении норм материального права.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Хасынского районного суда от 15 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гуги В.А. – без удовлетворения.
ПредседательствующийС.А. Гаджиева
СудьиА.А. Кошак
С.В. Бобылев
Верно: судья обл. судаС.В. Бобылев